Am Montagabend sprach ich mit Bina Venkataraman, der Autorin des neuen Buches The Optimist's Telescope, auf einer von der New America Foundation organisierten Veranstaltung. Wir sprachen darüber, wie Menschen - und Organisationen - für die Zukunft planen können und was es heißt, heute optimistisch zu sein. Wir haben auch darüber diskutiert, ob es sich lohnt, heute ein Baby zu retten, wenn es bedeutet, dass in einem Jahrhundert eine Million Menschen sterben werden. Die Konversation wurde aus Gründen der Klarheit komprimiert und leicht bearbeitet.
Nicholas Thompson: Also, was ich in diesem Gespräch mit Bina tun möchte, ist, mit ein paar persönlichen Sachen anzufangen, zu einigen organisatorischen Sachen überzugehen und dann zu einigen komplizierten Sachen zu kommen. Beginnen wir also mit dem Persönlichen: Warum haben Sie das geschrieben?
Bina Venkataraman: Auf diese Frage gibt es zwei Antworten. Das erste ist, dass ich denke, dass wir Teil einer Generation von Menschen sind, die nie höhere Einsätze für vorausschauendes Denken hatten. Wir leben länger als unsere Großeltern oder ihre Großeltern, und wir müssen über unsere eigene Zukunft nachdenken und wie wir für sie planen. Betrachtet man Probleme wie den Klimawandel, so ist unser Wissen darüber, wie wir die Zukunft beeinflussen, weitaus größer als bei früheren Generationen der Menschheit. Aber wir sind in einer Kultur, die sofortige Befriedigung fördert. Und so begann ich mich zu fragen: Ist es tatsächlich möglich, vorauszudenken?
Der persönliche Teil der Antwort ist, dass ich im Weißen Haus gearbeitet habe, und ein Teil meiner Aufgabe war es, Führungskräfte großer Unternehmen - wie zum Beispiel Lebensmittelunternehmen - zu treffen und über die Bedrohung ihrer Versorgung durch Dürre und Hitzewellen zu sprechen Kette. Also, wie werden die Betriebe betroffen sein, wie kann es zu Ernteausfällen kommen und wie kann sich das Klima erwärmen? Einmal saß ich einer Führungskraft gegenüber, und er sah mich an und sagte: „Weißt du, dieses Problem interessiert mich wirklich. Ich habe Kinder. Ich habe Enkelkinder, aber ich kann einfach nicht weiter denken. Sie wissen, mein Vorstand und meine Aktionäre haben mich auf das Quartal konzentriert. Ich kann einfach nicht weiter denken. “
NT: Hast du dem Typen eine Kopie des Buches geschickt?
BV: Oh, ich muss! Vielen Dank. Ich werde das aufschreiben.
NT: Lassen Sie uns ein wenig über einige Besonderheiten sprechen. Sie sind kurz davor, einen neuen Job bei The Boston Globe, Mazel Tov, zu beginnen. Dies ist das erste Mal, dass Sie einen neuen Job beginnen, während Sie ein Buch darüber schreiben, wie eine Organisation geführt wird. Wie wirst du deinen neuen Job machen?
BV: Ich beginne den Job erst Mitte November, also ist es eine gute Möglichkeit, den Rat zu testen und zu prüfen, ob er gut ist. Und ja, ich habe viel von studierenden Organisationen gelernt. Eines der wichtigsten Dinge, die ich gelernt habe, war die Art und Weise, wie kurzfristige Ziele und Metriken dazu führen können, dass wir unsere langfristigen Ziele irgendwie ausschlachten.
Ich habe eine Investmentfirma studiert, in der sie einen Prozess anwendet, den Deborah Mitchell als „prospektiven Rückblick“bezeichnet. Sie denken über ein Ergebnis nach, das Sie erreichen möchten, möchten eine hervorragende Dinnerparty veranstalten oder einen Vertrag abschließen, den Sie wirklich wollten. Und dann denken Sie auch an negative Ergebnisse. Aber dann arbeiten Sie zurück und stellen sich vor, dass das Szenario - das Ergebnis - bereits eingetreten ist. Und Sie fragen sich, was sind die Gründe, warum es passiert ist? Was ist für dieses Ergebnis nicht wichtig?
NT: OK, das macht Sinn. Erzähl mir ein bisschen mehr darüber, wie du mit deinem zukünftigen Selbst in Kontakt bleibst. In der Tat gibt es eine schöne Geschichte in Ihrem Buch über Familienmusikgeschichte.
BV: Also habe ich ein Familienerbstück, das mir meine Großmutter vor sieben Jahren geschenkt hat - die Mutter meiner Mutter. Dieses Instrument wird Dilruba genannt. Es hat viele, viele sympathische Saiten, es wird mit einem Bogen gespielt. Ich spiele es schrecklich. Und es gehörte meinem Urgroßvater, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts Musik- und Kunstkritiker in Indien war. Und die einzige Person, die ich in meiner Familie oder in meiner aktuellen Familie kenne, die Schriftstellerin war. Und so fühle ich diese Art von verwandter Verbindung zu dieser Person, die ich nie getroffen habe, und jetzt habe ich dieses Objekt, das ihm gehörte. Und was ich an diesem Objekt glaube, ist, dass es mir gehört und mich als Nachkomme und Vorfahr positioniert. In gewisser Weise gehört es mir auch überhaupt nicht.
Für mich ist die Metapher des Erbstücks eine Art zu verstehen, dass wir das hüten müssen, was im Laufe der Zeit am wertvollsten und unersetzbarsten ist. Aber es verankert mich auch in der Zukunft. Ich denke, es ist wichtig, solche Anker zu haben, denn wenn Sie darüber nachdenken, nehmen wir die Zukunft nicht mit unseren Sinnen wahr. wir riechen es nicht, wir berühren es nicht, wir fühlen es nicht.
NT: Sie sprechen in Ihrem Buch darüber, wie Sie sich die Zukunft mithilfe von Virtual-Reality-Headsets vorstellen können, und darüber, wie Sie Briefe an Ihr zukünftiges Ich schreiben. Auf welche andere Weise können die Menschen mit den Menschen in Kontakt bleiben, die sie in 20 Jahren sein werden?
BV: Ich mag es wirklich, einen Brief zu schreiben, entweder an Ihr zukünftiges Ich oder an Ihr zukünftiges Kind, Ihre Nichte, Ihren Neffen oder Ihr Enkelkind. Es ist eine Praxis, die mir von zwei Verhaltensökonomen vorgestellt wurde, die auch Mütter waren und in Harvard studierten und ihren Abschluss machten. Sie hatten diese große Sorge um den Klimawandel und wollten etwas dagegen tun können. Sie wollten eine persönlichere Verbindung herstellen und einen Teil ihrer Wissenschaft nutzen, um die Menschen anzuleiten, sich die Zukunft vorzustellen.
Also haben sie etwas mit dem Namen „Liebes Morgen“begonnen, das die Leute dazu einlädt, solche Briefe in die Zukunft zu schreiben. Mit dieser Praxis können die Menschen darüber nachdenken und beschreiben, wie sich ihre heutigen Entscheidungen auf diese Zukunft auswirken. Sie haben gezeigt - oder zumindest einige Forschungsergebnisse -, dass es ganz anders ist, die Perspektive von jemandem in der Zukunft einzunehmen, als nur von den Bedrohungen eines bestimmten Zukunftsszenarios zu hören. Tatsächlich schafft es das, was ich als einfallsreiche Empathie betrachte - eine Antwort, in der Sie etwas für die Zukunft fühlen, das mehr als nur eine kognitive Antwort ist.
NT: Und was spricht dafür, dass dies uns helfen wird, bessere gesellschaftliche Entscheidungen zu treffen?
BV: So besuchte ich zum Beispiel ein Virtual-Reality-Labor in Stanford, in dem ich das Headset aufsetzen und in einem Korallenriff schwimmen ließ: einem lebhaften kalten Korallenriff mit bunten Fischen und blühenden Korallen. Und dann schoss das Riff vorwärts bis ins Jahr 2100, als ich nach der Versauerung des Ozeans in einer Art trostlosem Riff schwamm. Aufgrund der Kohlendioxidemissionen ist dies ein Szenario der Zukunft, wenn der derzeitige Kurs fortgesetzt wird. Studien von Menschen, die dieses Virtual-Reality-Experiment durchgeführt haben, zeigen, dass die Besorgnis der Menschen länger an der Aktion von Korallenriffen festhält und dass sie sich eher persönlich dafür interessiert fühlen, etwas dagegen zu unternehmen, als sich einfach eine Dokumentation über die Zerstörung von Korallenriffen anzuschauen oder einen Absatz darüber zu lesen es.
NT: Sicherlich ist unsere Gesellschaft viel zu sehr auf die Gegenwart fokussiert und wir sind die ganze Zeit zu abgelenkt. Aber gibt es Momente, in denen wir zu viel über die Zukunft nachdenken? Oder wo denken wir falsch darüber?
BV: Nun, eine Psychologin, die ich für das Buch interviewt habe, Tracy Gleason von Wellesley, spricht darüber, wie manche Menschen, wenn sie über die Zukunft nachdenken, lähmende Angst empfinden. Und wenn man sich Vorhersagen über kommende Flüchtlingskrisen oder die Erwärmung des Planeten ansieht, kann dies sicherlich zu Verzweiflung führen. Worüber Gleason spricht, ist, sich die Zukunft mit der Agentur vorzustellen und Entscheidungen in der Gegenwart zu treffen, um sie zu beeinflussen.
NT: Wenn Sie also jemanden in ein Virtual-Reality-Headset stecken und ihm ein Korallenriff zeigen, das vollständig ausgelöscht wurde und alles tot ist, werden sie vielleicht sagen: „Nun, das ist unmöglich!“Und einfach gehen trinken und dann alle ihre Kunststoffe in den Ozean werfen. Richtig? Aber wie groß ist der Grad der Korallenriff-Auslöschung, der für die Menschen optimal ist, um die richtigen Entscheidungen über die Zukunft zu treffen?
BV: Das ist also eine gute Frage und wir können die Antwort nicht perfekt kalibrieren. Aber der Philosoph Peter Railton spricht darüber, dass Menschen, denen zu viele mögliche Zukünfte gegeben werden, sich nur auf eine beschränken werden. Nach dieser Erfahrung mit dem Korallenriff müssen wir den Menschen ein Gefühl dafür vermitteln: Was sind die Handlungsschritte, die heute passieren können?
NT: Kommen wir zu noch größeren Fragen. Es gibt einen Moment in Ihrem Buch, in dem Sie über Gentechnik sprechen, Sie sprechen über CRISPR. Und CRISPR ist natürlich der Prozess des Schneidens unserer DNA, sodass Sie bestimmte Merkmale haben können, die an Kinder, Pflanzen oder Tiere weitergegeben werden. Und Sie können Menschen so manipulieren, dass sie gegen HIV resistent sind. Sie können eine Tomate so manipulieren, dass sie unempfindlich gegen Kälte ist. Dies wird einige wunderbare Vorteile haben! Und es könnte auch katastrophal sein. Wie bewerten wir die 100-prozentige Chance auf kurzfristigen Nutzen, die 100-prozentige Chance auf langfristigen Nutzen und die von Null verschiedene Chance auf völlige Auslöschung unserer Art?
BV: Ich weiß nicht, ob ich mich zu 100 Prozent für die langfristigen Gewinnchancen entscheiden würde, denn Prognosen für die Zukunft sollten abgesichert werden, oder?
ERFAHREN SIE MEHR

Der WIRED-Leitfaden zu Crispr
Aber ich bringe die Idee des Erbstücksgedankens auf dieses Problem. Wenn wir darüber nachdenken, wie wir die meisten Optionen zukünftigen Generationen überlassen können, wollen wir ihnen Wissen überlassen, das sie nutzen können, und wir wollen keine unersetzlichen Ressourcen zerstören. Ich denke an die Vielfalt des menschlichen genetischen Pools, die Vielfalt, die das Leben auf der Erde und die Menschheit gedeihen ließ, als unersetzbare Ressource. Also, wenn wir hineingehen und Embryonen und die vererbbaren Merkmale bearbeiten; Wenn wir dies in großem Maßstab beobachten, können wir den genetischen Pool des Menschen verändern. Wir können die genetische Vielfalt des Menschen verringern, da die Menschen mit diesem Tool entscheiden können, dass sie Kinder mit bestimmten Augen- und Haarfarben oder bestimmten anderen Merkmalen haben möchten.
Andererseits, wenn wir CRISPR überhaupt nicht verwenden oder erforschen, werden wir das Wissen und die Werkzeuge nicht zukünftigen Generationen überlassen. Meine Position dazu ist, dass wir CRISPR verwenden, um lebende (somatische) Personen zu bearbeiten und nicht die Keimbahn in Embryonen zu bearbeiten. Mit anderen Worten, wir bearbeiten keine vererbbaren Merkmale. Aber wir bearbeiten, um Krankheiten zu lösen, und forschen weiter.
NT: Lassen Sie uns über ein anderes großes Problem sprechen: Geoengineering.
BV: Ich glaube, es ist verfrüht, irgendeine Art von groß angelegter Klimaintervention einzusetzen oder einzusetzen, oder? Was die Leute üblicherweise tun, ist, Flugzeuge in die Stratosphäre zu fliegen und Sulfate auszuscheiden, die einen Teil des Sonnenlichts von der Erde reflektieren würden, um die Menge der Sonnenstrahlung zu reduzieren. Und ich glaube wirklich, dass es dabei so viele Probleme gibt, zuerst, wer entscheidet, wie wir den Thermostat auf der Erde einstellen, wie wir es tatsächlich auf kollaborative Weise tun würden, wie wir mit den möglichen unbeabsichtigten Folgen davon umgehen würden.
Andererseits bin ich nicht gegen eine Untersuchung dieser Frage. Es ist wichtig zu wissen, wie sich solche Partikel in der Atmosphäre fortbewegen würden. Nicht, weil ich glaube, dass es eine Lösung für den Klimawandel ist, ich möchte das nur klarstellen. Wir müssten unsere Emissionen immer noch drastisch reduzieren, um den Klimawandel zu stoppen. Grau wird es, wenn Sie über die Grenze zwischen Forschung und Bereitstellung sprechen, denn wenn Sie dies in großem Maßstab testen, wenn wir nur einen Planeten haben, wird es so.
NT: Sie haben einen wunderbaren Abschnitt im Buch über Diskontierung. Möchten Sie also heute 1 US-Dollar oder in einem Jahr 1 US-Dollar? Sie werden diesen Dollar heute nehmen, aber es gibt einen Abzinsungssatz, zu dem Sie im nächsten Jahr beispielsweise 1, 50 USD nehmen würden. Und Sie haben einen wunderbaren Absatz, in dem Sie fragen: Würden Sie in 100 Jahren eine Milliarde Menschen oder heute eine Person töten? Wenn Sie in diesem Moment das Leben eines Babys retten könnten, es aber in 100 Jahren eine Milliarde Menschen das Leben kosten würde, würden Sie es tun? Aber du beantwortest die Frage nicht! Retten Sie das Baby?
BV: Das ist also ein Gedankenexperiment. Gefährliches Gebiet. Es ist eine Kritik an der Entscheidungsfindung in der Politik und in unseren politischen Sälen. Es ist ein wesentlicher Bestandteil der Gespräche darüber, ob wir gegen den Klimawandel vorgehen sollten. Die Politik entscheidet, dass eine Person heute morgen mehr als eine Milliarde Menschen wert ist. Und bei jeder Art von Diskontierung der Zukunft muss man bereit sein zu sagen: "Ja, ich werde die Milliarden Menschen töten, um das Leben einer Person zu retten."
NT: Nein, unterschiedliche Diskontsätze bedeuten, dass unterschiedliche Menschen bereit sind, das Baby zu töten.
BV: Um es klarzustellen: Selbst ein niedriger positiver Diskontsatz bedeutet, dass Sie bereit sind, in Zukunft eine bestimmte große Anzahl von Menschen für eine Person zu opfern.
NT: Kommen wir zu einer anderen großen Frage. Der Philosoph Nick Bostrom hat also eine neue Arbeit geschrieben, in der er über die Idee spricht, einen schwarzen Ball aus einer Urne zu ziehen. Stellen Sie sich vor, dass jede wissenschaftliche Erfindung, die wir erfinden, wie eine Kugel aus der Urne herauskommt und die meisten von ihnen gut sind, aber einige von ihnen sind mehrdeutig. Aber stellen Sie sich vor, dass in dieser Urne eine Art Erfindung steckt, die dazu führt, dass alles ausgelöscht wird. Die Frage, die er sich stellt, ist, wie wir als Gesellschaft über wissenschaftliche Fortschritte denken, wenn die Möglichkeit besteht, dass sich ein schwarzer Ball in der Urne befindet.
BV: Ich denke an Robert Oppenheimer, der über sein Bedauern nach der Atombombe sprach, und darüber, wie diese Technologie unbeabsichtigte und tiefgreifende Konsequenzen hatte, die er sich nicht vorstellen konnte und wie diese Art ihn zerstörte.
Ich denke, ein Teil der Antwort hat damit zu tun, Wissenschaftlern und Technologen eine Reihe von Werten beizubringen, wie sie über das Entwerfen von Technologie denken. Sie haben CRISPR erzogen. Offensichtlich kann es zur Herstellung einer Biowaffe verwendet werden, aber auch zur Heilung von Krankheiten. Es gibt also viele dieser möglichen Technologien mit doppeltem Verwendungszweck, und wir werden nicht in der Lage sein, alles vorwegzunehmen. Aber wenn wir verantwortungsbewusste Vorfahren sind, werden wir nicht alles über die Zukunft wissen, aber zumindest werden wir über die Konsequenzen nachgedacht haben. Und davon sind wir im Moment noch weit entfernt.
NT: Es gibt einen wunderbaren Teil des Buches, in dem Sie darüber sprechen, wie wir mit Atommüll umgehen sollen. Erläutern Sie, wie sich Ihre Ansichten zum Umgang mit Atommüll entwickelt haben.
BV: Ja, es gibt all diese lustigen Experimente, die in der Wüste gemacht wurden. Sie haben all diese Leute zu einem Brainstorming zusammengebracht - Archäologen, Linguisten und Künstler -, wie Sie Nuklearabfalldeponien mit einem Schild versehen, damit Sie die Menschen in Zukunft vor Hunderttausenden oder einer Million Jahren warnen können, dass dies eine gefährliche Stätte ist. Sie haben Ideen wie Totenkopf. Und selbst jetzt, wissen Sie, könnte ein Totenkopf das Zeichen für einen Piraten-Themenpark sein. Also ist es nicht klar, oder?
Man kann an die älteste Sprache denken, die vor 5000 Jahren gesprochen wurde. Sumerisch hat keine Ähnlichkeit mit den heute gesprochenen oder geschriebenen Sprachen. Die Idee, dass wir den Menschen in Zukunft eine Botschaft übermitteln können, indem wir ihnen eine Art Denkmal in der Landschaft hinterlassen, um sie über Atommülldeponien zu informieren, ist lächerlich, oder? Es unterstreicht die Notwendigkeit des Nachdenkens von Erbstücken, denn ein Erbstück ist nicht etwas, das man wie eine Zeitkapsel in die Zukunft bringt. Es ist etwas, das von Generation zu Generation weitergegeben wird. Wenn es um Atommüll geht, müssen wir darüber nachdenken, wie wir das Wissen, die Geschichte, was dieser Abfall ist, an kommende Generationen weitergeben.
