Im Oktober veröffentlichte Senatorin Kamala Harris einen langweiligen Auszug ihres Vorschlags auf Twitter, um eine Stellungnahme zu den besten Möglichkeiten für eine Reform des Marihuana-Gesetzes abzugeben. "Wir müssen Marihuana auf die richtige Weise legalisieren", schrieb sie. "Das bedeutet, dass gescheiterte Drogenrichtlinien korrigiert werden, die Menschen mit Hautfarbe überproportional schaden, und neue Möglichkeiten für Menschen mit Hautfarbe geschaffen werden, sich an der Branche zu beteiligen." Der Tweet hatte nur ein Problem: Harris wollte Schwarze sagen.
Es waren keine farbigen Menschen, diese idiomatische Mischung aus Kulturen und Identitäten, es waren schwarze Menschen - und insbesondere schwarze Männer, wenn wir wirklich darüber reden wollen, worüber wir sprechen sollten -, die unter den ungleich verteilten Drogengesetzen litten. (Auch wenn die Inhaftierungsraten landesweit gesunken sind, besteht nach wie vor das größte Risiko, dass Schwarze verurteilt werden.) Als Bezirksstaatsanwalt von San Francisco und später als Generalstaatsanwalt von Kalifornien war Harris Teil dieser Durchsetzung - ein weiterer Punkt, den sie zweckmäßigerweise beiseite schiebt. 2012 lachte sie buchstäblich über den Gedanken, Marihuana zu legalisieren.
Aber dies ist Amerika, wo Amnesie ein bequemes Werkzeug des politischen Aspiranten ist. Harris zählt zu einem Dutzend demokratischer Hoffnungsträger, die 2020 versuchen, einen energiegeladenen Donald Trump von seinem Präsidentenamt zu entfernen. Im Kommentar schrieb sie, dass sie das „Kluge, Richtige“tun wolle, indem sie es ausdrückte Es sei von entscheidender Bedeutung, „Maßnahmen zur Korrektur der historischen Ungerechtigkeiten einzuführen“. Sie wollte dazu beitragen, die Auswirkungen von Verletzungen auf „Farbgemeinschaften“umzukehren waren neben dem größeren Punkt. Wie so viele ihrer Zeitgenossen ist Harris 'kulturelle Korrelation, die sich mit dem sehr unspezifischen Modifikator „Farbe“befasst, ohne explizit anzugeben, welche „Menschen“oder welche „Gemeinschaften“letztendlich Bände sprechen.
Kaliforniens Nachwuchssenator gehört zu einer wachsenden Gruppe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Medienpublikationen und Online-Kulturkriegern, die in den letzten Monaten dazu beitragen, die Redewendung Menschen der Farbe zu einem Haufen Staub zu zermahlen. Schauen Sie sich um und nehmen Sie an, dass sich der Ausdruck noch nie so angesagt angefühlt hat wie in diesem Moment. Sie würden sich nicht irren.
Lassen Sie uns zunächst einige Missbräuche aus jüngster Zeit erzählen, oder? Vor Wochen, als Dan Price, CEO von Gravity Payments, über einen Bericht twitterte, in dem rassentoxische Bankpraktiken aufgedeckt wurden, sagte er, das Problem betraf „People of Color“. Die Studie konzentrierte sich ausschließlich auf Käufer von Schwarz- und Latinx-Eigenheimen.
Es gab auch einen Moment während der letzten demokratischen Debatte, in dem Tulsi Gabbard, die Hawaii im Repräsentantenhaus vertritt, erwähnte, wie der anhaltende „Krieg gegen Drogen“die „Farbigen“stark beeinflusst. Es besteht eine mehr als vernünftige Chance, dass sie die Daten kennt bestand darauf, dass Schwarze und Latinx-Leute am stärksten davon betroffen sind.
Als Stephen Ellis im November auf Twitter auf eine Musikumfrage antwortete, beschrieb er „Alright“- eine Black-Power-Hymne von Kendrick Lamar aus dem Jahr 2015 - als „einen Schlachtruf für die Brutalität der Polizei gegen Menschen mit Farbe“, der wiederum seiner Art entsprach von Tünche.
"Farbige Menschen haben in den USA eine höhere Umweltbelastung", hieß es in der Schlagzeile von Fast Company im März. Sie sprachen über Schwarze und Hispanics, wie der Artikel ausführlich beschrieb.
In einer der bizarrsten Bewerbungen des vergangenen Sommers bezeichnete sich der weiße und republikanische Repräsentant Mike Kelly aus Pennsylvania als eine „Person der Farbe“, als er Trumps Kommentare zu vier demokratischen Kongressfrauen diskutierte. "Es ist an der Zeit, sich nicht mehr auf unsere Unterschiede zu konzentrieren - besonders nicht auf unsere oberflächlichen", sagte er.
Ich gebe zu, ich bin auch in diesen politischen Aufruhr verwickelt. Seit ich bei WIRED arbeite, benutze ich diese Redewendung, um über das Ändern von TV-Mustern, Filmen, den Problembereichen der HBO-Serie und der Scammer-Kultur zu schreiben.
Warum weigern wir uns also zu sagen, was wir meinen?
„Was mich irritiert, ist, wenn es darum geht, schwarze Menschen im Wesentlichen so auszulöschen, als ob dieser Begriff durch Schwarz austauschbar wäre. Es ist nicht."
Michael Arceneaux
Die Phrase selbst hat historisch gesehen einen interessanten Verlauf genommen. Nicht-Weiße zu identifizieren, war schon früh ein gewalttätigerer Ausdruck: Sie waren einfach bunt oder ein bunter Mensch - ein Fleck auf der weißen Reinheit, von der sich Amerika sagte, sie müsse hochgehalten werden. (Der Begriff ist nicht vollständig verschwunden; im Jahr 2015 bezeichnete Benedict Cumberbatch schwarze Schauspieler sinnlos als farbig.) Schließlich verwandelte sich diese Formulierung in populärwissenschaftliches Hokuspokus: Sie waren eine Minderheit, aber bald geriet auch dieser Begriff in Ungnade, als Minderheiten wurden eine Mehrheit.
Menschen mit Farbe haben ihren Ursprung im schwarzen Diskurs, erzählt mir Chanda Prescod-Weinstein, Professorin für feministische Theorie und theoretische Physik an der Universität von New Hampshire. Es wurde zuerst verwendet, um sich auf hellhäutigere Menschen gemischter Abstammung zu beziehen, jemanden, der vielleicht „Mulatte“war. Mit zunehmender Beliebtheit ist seine Bedeutung verdrehter und unförmiger geworden. Laut Prescod-Weinstein hat dies zu einer Verschiebung des Verständnisses geführt. Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem vieles, was heute über den Ausdruck geschrieben wird, nicht „die historische Bedeutung und Notwendigkeit multirassistischer antirassistischer Solidarität ans Licht bringt… besonders in den 60er und 70er Jahren, als der Begriff etwas annähernd zeitgemäßes annahm."
Obwohl der derzeitige Gebrauch von Farbigen nicht dieselbe Rassenhierarchie wie in früheren Iterationen bezeichnet, übt er immer noch eine Art von Gewalt aus, um die Macht in diesem Land zu erfassen. Es reduziert und verengt, es behandelt die Vielen als Eins. "Während wir jedoch sprechen, scheint die englische Sprache die Farben zusammenzufassen und behandelt Weiß - das Nichtfarbige - als Rasse und als ein Wort für sich", stellte William Safire in einer seiner berühmten Kolumnen "On Language" für die New York Times fest. Er schrieb das 1988.
Ende Oktober veröffentlichte die Schauspielerin Gina Rodriguez auf Instagram ein Video, in dem sie den Text zu dem Song „Ready or Not“der Fugees rappte, in dem sie das Wort „Nigga“aussprach. Sie wurde sofort gerufen, und als sie ein anbot Entschuldigung, sie tat dies bei "Communities of Colour". "Sagen Sie" People of Colour ", wenn Sie People of Colour meinen, und sagen Sie" Black ", wenn Sie Black meinen", twitterte Prescod-Weinstein.
Michael Arceneaux, ein Kulturkritiker und Autor von I Can't Date Jesus, teilt einen ähnlichen Standpunkt. Er glaubt, der Schaden liege darin, wie die Redewendung gegen schwarze Menschen bewaffnet ist. "Was mich irritiert, ist, wenn es verwendet wird, um Schwarze im Wesentlichen zu löschen, als ob dieser Begriff mit Schwarz austauschbar ist", sagte er per E-Mail. "Es ist nicht."
Für mich und für viele andere hat Rodriguez in seiner gefummelten Entschuldigung die Gedankenlosigkeit hervorgehoben, die jetzt den Raum um die Phrase einnimmt. Für die Medienpersönlichkeit Scottie Beam ist die Angelegenheit eindeutig. "Ich bin kein People of Colour", twitterte sie diesen Monat, was eine Welle von Reaktionen auslöste.
Früher ein Kennzeichen des antirassistischen Koalitionsbaus, ist der Begriff heute in seiner modernen Großhandelsanwendung zu einem blauen Fleck geworden. Menschen mit Farben bedeuten gut - ehrlich, wirklich - aber sie leisten nicht mehr die Arbeit, die sie leisten sollen. Angeblich sieht es in gewisser Weise gut aus und klingt gut, aber seine Übernutzung hat es hohl gemacht.
Abgesehen von dem Kelly-Vorfall waren die Beispiele, die ich zuvor zitiert habe, nicht besonders hart - zum Teil ist dies der Punkt, den ich ansprechen möchte. Selbst die wohlmeinendsten und fortschrittlichsten unter uns wenden sich blindlings an Kulturen, die so vielfältig sind wie der Regenbogen. Auf diese Weise verwandeln wir den Plural in den Singular, eine Handlung, die alle Arten verrät, wie wir die zeitgenössische Identität verstanden haben.
Wir leben in einer Zeit wachsender Kulturen, Geschlechter (oder Nicht-Geschlechter) und sexueller Orientierungen. Warum das begrenzen? Wir können niemals entkommen, wer wir sind und woher wir kommen. Wir werden niemals kulturfrei sein, aber wir können kulturspezifisch sein. Wir werden immer mehr zu einer Gesellschaft zwischen Identitäten und fließendem Selbst, und ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass der Ausdruck „Menschen der Farbe“- um rücksichtslos Nicht-Weiße in ein langweiliges Monochrom zu verwandeln - dieser Realität einen schlechten Dienst leistet. Breite All-Inclusive-Sweeps sind bequem und komfortabel - und manchmal brauchen wir sie, um Fortschritte zu erzielen -, aber sie können auch großen Schaden anrichten.
Anfang dieses Jahres schrieb Os Keyes für RealLife, warum Data Science - als starre, selbstverstärkte Struktur, die Kontrolle über Geschlecht und Persönlichkeit ausübt - queeren Menschen Schaden zufügt. "Transexistenzen bauen auf Fluidität, Kontextualität und Autonomie auf, und Verwaltungssysteme sind dem grundsätzlich entgegengesetzt", schrieb Keyes und argumentierte, dass eine Datenwissenschaft erforderlich ist, die sich auf "multiple Seinsarten" und die Erhaltung des Kontexts stützt.
