Die politischen Online-Werbekriege toben weiter.
Ende September freute sich Facebook kaum über die Ankündigung, Beiträge von Politikern, einschließlich Anzeigen, von seinem System der Faktenprüfung auszunehmen. Fast wie auf ein Stichwort warf die Donald Trump-Wiederwahlkampagne wenige Tage später eine Anzeige voller verschwörerischer Behauptungen über Joe Biden auf. Als die Biden-Kampagne verlangte, dass Facebook die Anzeige ausschaltet, lehnte das Unternehmen ab.
Im Zuge der darauf folgenden Gegenreaktion nutzten andere Social-Media-Unternehmen die Gelegenheit, sich von der Entscheidung von Facebook zu distanzieren. Twitter, nie ein großer Player im politischen Werbespiel, beschloss, sich ganz davon zu verabschieden. Ende November kündigte Google an, keine politischen Anzeigen mehr für Nutzer außerhalb der allgemeinen Kategorien Postleitzahl, Geschlecht und Alter zuzulassen. Dies würde sicherstellen, dass fragwürdige Behauptungen einem breiteren Publikum zugänglich gemacht werden, das sie widerlegen könnte. In einer impliziten Rüge an Facebook stellte das Unternehmen außerdem klar, dass es Werbung für Politiker nicht anders behandelt als Werbung für irgendetwas anderes: „Egal, ob Sie sich um ein Büro bewerben oder Büromöbel verkaufen, wir wenden für alle die gleichen Werberichtlinien an. Es gibt keine Ausschnitte. Es verstößt gegen unsere Richtlinien, wenn ein Werbetreibender eine falsche Behauptung aufstellt. “Auch wenn Facebook Trump gerne sagen lässt, was er von Biden und anderen will, würde dies in der Welt von Google anscheinend nicht funktionieren.
So schien es, das heißt, bis zur Episode von 60 Minuten am Sonntagabend. In einem Abschnitt über den Kampf von YouTube gegen Hassreden und Fehlinformationen fragte Korrespondent Lesley Stahl CEO Susan Wojcicki direkt, ob YouTube, eine Google-Tochtergesellschaft, die Trump-Werbung gegen Biden ausstrahlen würde:
Stahl: Facebook stößt auf große Kontroversen, weil es sich weigert, eine nicht zutreffende Anzeige von Präsident Trump über Biden zu veröffentlichen. Würden Sie diese Anzeige schalten?
Wojcicki: Das ist also eine Anzeige, die im Moment keinen Verstoß gegen unsere Richtlinien darstellt.
Stahl: Ist es gerade auf YouTube?
Wojcicki: Es war auf YouTube.
Wojcickis peinliches Eingeständnis, dass die Richtlinien von YouTube die Anzeige zugelassen haben, war bemerkenswert, da Berichte in den (nicht rechten) Medien besagen, dass die Anzeige falsch ist - nicht irreführend, nicht umstritten, sondern falsch. "Facebook zieht keine Anzeigen, die lügen" lautete die Schlagzeile eines New York Times-Drucks im Oktober. Andere Mainstream-Filialen, darunter die Washington Post, haben den Inhalt des Videos als "Bunkum" bezeichnet. CNN lehnte es ab, es überhaupt zu lüften.
Wenn Google also angibt, dass keine falschen politischen Anzeigen geschaltet werden, warum lässt YouTube diese zu?
"In unseren Augen besteht ein Unterschied zwischen dem, was eine politische Übertreibung darstellt, und etwas, das das Vertrauen in die Demokratie erheblich untergraben könnte", sagte Charlotte Smith, eine Google-Sprecherin, in Bezug auf die Sprache in der Google-Richtlinienankündigung vom November. „Politische Übertreibung ist nicht neu. Es gibt Politiker, die ihre Behauptungen ständig übertreiben. “Googles Politik, erklärte sie, versucht, eine Grenze zwischen der Art von Unehrlichkeit, die wir seit langem widerwillig in der Politik akzeptieren, und Betrug zu ziehen andere.
Als ich fragte, was der Politik zuwiderlaufen würde, ging Smith auf Beispiele von Versuchen ein, die Leute aus der Wahl zu locken. "Eine Anzeige, die besagt, dass Sie per SMS abstimmen können - das wäre verboten", sagte sie. "Eine Anzeige, die eine falsche Uhrzeit für einen Wahllokal angibt, ist nicht zulässig."
Aber was ist mit Lügen, die nicht speziell mit dem Wahlprozess zu tun haben? Ich fragte Smith, was passieren würde, wenn ein Kandidat eine klare, objektiv falsche Behauptung über einen Gegner aufstellen würde - sagen wir, der Gegner sei wegen Drogenhandels festgenommen worden. In diesem Fall, so Smith, wäre die Anzeige verboten.
"Wenn diese Anzeige eine Behauptung aufstellt, dass Kamala Harris beispielsweise wegen Drogenhandels ins Gefängnis gegangen ist, ist das nachweislich falsch", sagte sie. "In diesem Beispiel ist es ziemlich klar, dass man, wenn man behauptet, jemand sei ins Gefängnis gegangen, sehr leicht herausfinden könnte, ob und aus welchem Grund jemand ins Gefängnis gegangen ist." (Nach diesem Interview gab Harris am Dienstag bekannt, dass sie suspendiert wurde ihre Präsidentschaftskampagne.)
Die Anti-Biden-Anzeige, schlug Smith vor, enthält keine Behauptungen, die so klar und deutlich unwahr sind. "Joe Biden hat der Ukraine eine Milliarde Dollar versprochen, wenn sie den Staatsanwalt entlassen, der die Firma seines Sohnes untersucht", sagt der Sprecher der Anzeige. Dann schneidet das Video zu einem Clip von Biden auf einer öffentlichen Veranstaltung und erinnert an seine Interaktion mit der ukrainischen Regierung: „Wenn der Staatsanwalt nicht gefeuert hat, kriegt man das Geld nicht“, erzählt er, bevor er die Geschichte triumphierend zum Abschluss bringt: „Nun, Hurensohn - er wurde gefeuert. “(In der ersten Version der Anzeige wurde„ Hündin “nicht angetastet, was Facebook dazu veranlasste, sie auszuschalten. CBS stellte außerdem fest, dass Google seit letztem Jahr Hunderte von Trump-Kampagnenanzeigen abgeschaltet hat Das Archiv für politische Anzeigen des Unternehmens zeigt jedoch nicht den Inhalt dieser Anzeigen an oder warum sie entfernt wurden.)
Die offensichtliche Implikation der Werbung ist, dass Biden das Geld zum Schutz seines Sohnes persönlich einbehielt. Bei allen verfügbaren Beweisen ist das Unsinn. Tatsächlich gab Biden die Politik der US-Regierung bekannt, was wiederum einen internationalen Konsens widerspiegelte, dass der fragliche Staatsanwalt Viktor Shokin sich weigerte, die Korruption zu untersuchen.
Die Implikationen unterscheiden sich jedoch von den tatsächlichen Aussagen. Wenn wir die spezifischen Behauptungen im Video auseinander ziehen, ist es nicht so einfach, eine zu finden, die nachweislich falsch ist. Vielleicht hat Joe Biden der Ukraine das Geld nicht „versprochen“, aber nach eigenen Angaben sagte er der Ukraine, es sei von der Entlassung von Shokin abhängig - ein Plan, den er mitentwickelt habe. Vielleicht lag das nicht an Hunter Bidens Rolle bei Burisma, aber Shokin war verantwortlich für das Büro, das einige Jahre zuvor eine Untersuchung des Unternehmens eingeleitet hatte. Die Unterstellung mag unehrlich sein, aber die Bestandteile sind alle zumindest wahr.
Die Unterscheidung ist nicht nur technisch. Es ist die klassische Struktur einer düsteren amerikanischen Angriffsanzeige, eine bedrohliche Menge wahrheitsgetreuer Behauptungen über einen Kandidaten zu verbreiten, ohne die offensichtliche, bescheuerte Implikation zu nennen. Das ist ein Problem, aber das bedeutet nicht, dass Facebook und Google die Lösung sein sollten. Tatsächlich ist Googles Position in Bezug auf Fehlinformationen bereits strenger als die Vorschriften für das Rundfunkfernsehen, die es den Netzen nicht einmal erlauben, Politiker davon abzuhalten, offensichtliche Lügen zu erzählen.
