Letzte Woche veröffentlichte Andrew Yang, der dunkelhäutige Präsidentschaftskandidat, der sich gleichzeitig als technisch versierter und technikbegeisterter Kandidat des Rennens positioniert hat, einen Plan zur Regulierung von Big Tech. Seine Ideen reichen von banal, aber weise (Wiederbelebung des Office of Technology Assessment) bis hin zum Head-Scratching (direkte Zusammenarbeit mit Unternehmen an neuen Algorithmen). Angesichts der laufenden kartellrechtlichen Untersuchungen des Kongresses, der Bundesbehörden und der Generalstaatsanwälte ist es jedoch das, was Yang über das Kartellrecht zu sagen hat, das unsere Aufmerksamkeit am meisten verdient.
In einem Abschnitt mit dem Titel „Ein moderner Ansatz in Bezug auf Kartellrecht und Regulierung erfordert einen Rahmen des 21. Jahrhunderts“, schreibt Yang, „müssen wir sicherstellen, dass die Kontrolle über die leistungsfähigsten Technologien in der Geschichte nicht in den Händen einiger weniger aufkommt. Wir müssen jedoch anerkennen, dass der Rahmen des 20. Jahrhunderts, in dem Unternehmen nur nach Größe oder Preisauswirkung auf die Verbraucher getrennt werden, nicht effektiv ist. Netzwerkeffekte werden immer dann auftreten, wenn sich ausnahmslos ein dominierender Spieler herausstellt. Und niemand möchte die viertbeste Suchmaschine nutzen. “
Yangs Übernahme des Kartellrechts zeigt viel Verwirrung um das Kartellrecht und Big Tech. Es lohnt sich auszupacken.
Kartellrecht hat mehr zu bieten als nur die Trennung von Unternehmen
Wir können Elizabeth Warren für diesen einen Teil verantwortlich machen. Bereits im März erklärte die Senatorin in einem Medium-Post ihren Plan, „Big Tech aufzulösen“. Seitdem hat sich die Diskussion darüber, was mit der Macht der Silicon Valley-Giganten zu tun ist, weitgehend auf die Frage reduziert, ob sie aufgeteilt werden sollten. (Die Ironie ist, dass Warren, der 2016 eine lange Rede über Wettbewerb und Monopolisierung hielt, ein differenzierteres Verständnis der Wettbewerbspolitik hat als jeder andere große Kandidat.)
Tatsächlich ging es im Kartellrecht seit jeher um mehr als um die Auflösung von Unternehmen, weil sie zu groß sind. Jeder erinnert sich an die Auflösung des Bell-Telefonmonopols von 1984, aber ein früherer Kartellrechtsstreit, der 1956 beigelegt wurde, ohne das Unternehmen aufzulösen, war vielleicht noch bedeutender. In diesem Fall unterzeichnete Bell ein Einverständnisdekret, in dem das Unternehmen gezwungen wurde, seine Patente, insbesondere den Transistor, kostenlos zu verbreiten, was zu einer Explosion der Innovationen in der aufstrebenden Computerindustrie führte.
"Die 56er Einverständniserklärung war ziemlich wichtig", sagte Richard John, Historiker an der Columbia University und Autor von Network Nation: Inventing American Telecommunications Licensing. "Es geht nicht darum, sie zu zerbrechen, sondern nur darum, den Tresorraum zu öffnen."
Die föderalen Kartellgesetze sind weit gefasst und sollen der Regierung die Befugnis geben, Unternehmen für wettbewerbswidriges Verhalten zu bestrafen - oder, wie das ursprüngliche föderale Kartellgesetz von 1890 ausdrückte, jede Handlung, die den Handel "einschränkt". Wenn es um Big Tech geht Es gibt viele mutmaßliche Einschränkungen, aus denen Sie auswählen können, ob Google seinen Suchalgorithmus manipuliert, um große Werbetreibende zu bevorzugen oder Konkurrenten zu bestrafen (eine Abgabe, die Google bestreitet) oder Amazon, wenn Drittanbieter ihre Verkaufsdaten verwenden, um ihre eigenen nachahmenden Privatkunden zu vermarkten. Produkte kennzeichnen. Nach geltendem Recht sind Kartellbeamte im Justizministerium und in der Federal Trade Commission befugt, wegen derartiger Verhaltensweisen gerichtliche Schritte gegen Unternehmen einzuleiten.
Das Problem aus der Sicht von Kritikern wie Warren ist, dass die Regierung seit den späten 1970er Jahren kaum mehr von ihrer Macht Gebrauch gemacht hat. In den letzten zehn Jahren war eine lockere Bewegung von Akademikern, Anwälten und Journalisten - manchmal als New Brandeis-Schule oder spöttisch als „Hipster-Kartellrecht“bezeichnet - der Ansicht, dass die Abkehr von der Durchsetzung des Kartellrechts eine Katastrophe gewesen sei. (Warren ist einer von mehreren führenden Demokraten, die von der Bewegung beeinflusst wurden, darunter die rivalisierenden Präsidentschaftskandidaten Amy Klobuchar und Cory Booker.) Am Montag veröffentlichte Tim Wu, ein prominentes Mitglied dieser Gruppe, ein kurzes Manifest, in dem spezifische Prinzipien für die Wiederbelebung dargelegt wurden kartellrechtliche Durchsetzung. Insbesondere geht es bei vielen Artikeln nicht um Unternehmensgröße oder Trennung. Es geht um die Notwendigkeit, bestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen wie „Raubtierpreise“oder Preissenkungen zu unterbieten, um die Konkurrenten aus dem Geschäft zu drängen und den Markt zu erobern. Seit den frühen neunziger Jahren war es nahezu unmöglich, den gesetzlichen Standard für die Preisgestaltung zu beweisen. Wu und andere behaupten, dies habe den Aufstieg von Unternehmen wie Amazon, Uber und bis zu seinem spektakulären Ausbruch WeWork ermöglicht.
"Es sollte kein Geschäftsmodell sein, bei dem man jahrelang Geld verlieren, den Markt mit Investitionsgeldern überschwemmen und am Ende auftauchen kann", sagte Wu. "Das ist gerade jetzt ein sehr großes Geschäftsmodell, insbesondere für Unternehmen aus dem Silicon Valley."
Die Technologiegiganten wurden nicht nur wegen „Netzwerkeffekten“so dominant
Das Argument der Netzwerkeffekte, auf das Yang anspielt, hat einiges zu bieten, zumindest wenn es um Facebook geht. Einige Aspekte von Online-Plattformen befürworten eine Zentralisierung mehr als im Durchschnitt. Der Wert eines sozialen Netzwerks für einen einzelnen Benutzer hängt in gewissem Maße davon ab, ob alle anderen Benutzer es auch nutzen. Andererseits haben Monopolisten in der gesamten amerikanischen Geschichte argumentiert, dass ihr Würgegriff über Wirtschaftssektoren lediglich ein Beispiel für Markteffizienz sei.
"Die am Telefon tätigen Unternehmen verwendeten in den 1880er und 1890er Jahren Netzwerkeffektargumente für politische Zwecke", sagte Richard John. "Die Idee, dass ein größeres Netzwerk notwendigerweise ein besseres Netzwerk sein wird, ist nur eine Behauptung, wie jede andere Behauptung."
Nehmen Sie Yangs Kommentar, dass niemand die viertbeste Suchmaschine verwenden möchte. Google, das mehr als 90 Prozent des Suchmaschinenmarktes ausmacht, ist möglicherweise immer noch die beste Suchmaschine. Aber nichts an seiner Größe garantiert Qualität. Eine wichtige Prämisse des Kartellrechts ist, dass Monopolisten in Ermangelung eines echten Wettbewerbs keinen Druck mehr verspüren, ihre Produkte weiter zu verbessern. Bei Google sind in den letzten Jahren Beschwerden über den wachsenden Anteil von Ergebnisseiten aufgetreten, die Anzeigen und von Google erstellten Inhalten gewidmet sind, z die Qualität der Ergebnisse.
"Die Idee, dass ein größeres Netzwerk notwendigerweise ein besseres Netzwerk sein wird, ist nur eine Behauptung, wie jede andere Behauptung."
Richard John, Columbia University
Das Argument des Netzwerkeffekts übersieht auch die Tatsache, dass die marktbeherrschenden Technologieunternehmen in Dutzenden unterschiedlicher Branchen tätig sind. Amazon ist nicht nur eine Einzelhandelsplattform und Apple stellt nicht nur Telefone her. Wenn Kritiker von Big Tech argumentieren, dass die Giganten aufgelöst werden sollen, sprechen sie normalerweise nicht von einer Aufteilung der Google-Suche in vier Teile. Sie reden über das Blockieren und Umkehren der Arten von Akquisitionen, die diese undurchdringlichen Reiche überhaupt erst aufgebaut haben. Manchmal helfen diese Akquisitionen den Giganten, ihre Dominanz in einem bestehenden Bereich zu bewahren, beispielsweise als Facebook Instagram kaufte oder Google Waze, einen Herausforderer von Google Maps, übernahm. In anderen Fällen ermöglichen sie den großen Plattformen, in andere Geschäftsbereiche zu expandieren, beispielsweise mit dem Kauf von Whole Foods durch Amazon oder der Twitch-Gaming-Plattform. Nichts davon hat etwas mit Netzwerkeffekten zu tun.
Ein weiterer Hinweis darauf, dass das Internet kein einzigartiger Bereich der Monopolisierung ist, ist die Tatsache, dass die Konsolidierung seit Jahrzehnten in allen ausgesprochen analogen Branchen stattfindet, einschließlich Fleischverpackungen, Bier und Krankenhäusern. Und es häufen sich die Beweise, dass dies alle möglichen negativen Auswirkungen auf Dinge wie Einkommensungleichheit und Innovation hat.
Das Ziel des Kartellrechts sollte laut Wu einfach sein: Beseitigung der Eintrittsbarrieren.
