Manchmal stirbt ein schlechtes Gesetz nicht, es kehrt nur in einer anderen Form zurück - man nennt es eine Zombie-Rechnung. In diesem Fall ist der Zombie eine Gesetzesvorlage, die sich in eine vorgeschlagene Regel verwandelt, die die Art und Weise, wie die Bundesregierung die Wissenschaft bei ihrer Entscheidungsfindung einsetzt, auf den Kopf stellt. Dies würde es der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde ermöglichen, auszuwählen, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse sie verwendet, um Gesetze zu Luft-, Wasser- und Giftverschmutzung zu erlassen, die sich auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt auswirken.
Die Republikaner versuchten, diese Art von Gesetzgebung von 2014 bis 2017 mit Titeln wie dem Secret Science Reform Act, gefolgt vom Honest and Open New EPA Science Treatment Act, zu verabschieden. Die Idee, die auf den ersten Blick gut zu sein scheint, bestand darin, die EPA zu zwingen, nur öffentlich zugängliche, reproduzierbare und unabhängig verifizierte Forschungsergebnisse zu verwenden.
Kritiker, einschließlich eines Großteils der US-amerikanischen Wissenschaftsgemeinschaft, beschwerten sich darüber, dass nahezu alle epidemiologischen Studien, in denen Patienten die Zustimmung zur Verwendung ihrer medizinischen Informationen, nicht jedoch ihrer Namen, zum Schutz ihrer Privatsphäre erteilen würden. Dies würde zum Beispiel bedeuten, Studien zu den Auswirkungen der Luftverschmutzung auf Lungenerkrankungen oder die Auswirkungen toxischer Chemikalien auf Parkinson und Krebs einzuschränken. Wissenschaftler argumentierten auch, dass einige Daten von Natur aus niemals reproduziert werden können. Dazu gehören zum Beispiel die gesammelten Partikel, die von ausbrechenden Vulkanen ausgespuckt wurden, oder ölbefleckte Kreaturen aus dem Überlauf von Deepwater Horizon oder Gewebeproben von Soldaten, die während des Vietnamkrieges Agent Orange ausgesetzt waren.
Trotz jahrelanger Anhörungen und Ausschussabstimmungen wurden diese Gesetzesvorlagen nie vom Senat verabschiedet. Die Demokraten übernahmen 2018 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, so dass der derzeitige EPA-Administrator und ehemalige Kohlenlobbyist Andrew Wheeler nicht ein drittes Mal zum Kongress kommt. Stattdessen wurde die sogenannte Gesetzgebung zur wissenschaftlichen Transparenz in Form einer WPA-Verordnung wiederbelebt, die nicht der Zustimmung des Kongresses bedarf.
Der Vorschlag wurde 2018 kontrovers diskutiert, als die Union der betroffenen Wissenschaftler E-Mails erhielt, aus denen hervorgeht, dass WPA-Wissenschaftler von der Abgabe von Beiträgen zu dieser Regel ausgeschlossen waren, was es dem WPA-Administrator auch ermöglichen würde, Studien von den Transparenzanforderungen im Einzelfall auszunehmen Basis.
"Dies wird nicht von Wissenschaftlern der Agentur vorangetrieben, sondern von politischen Mitarbeitern, die ihre Karriere damit verbracht haben, die Autorität der EPA zu reduzieren", sagt Michael Halpern, stellvertretender Direktor des Zentrums für Wissenschaftliche Betroffene der Union und Demokratie. Halpern merkte an, dass der Vorschlag von Gruppen der Chemie- und Tabakindustrie befürwortet wurde, die seit Jahren bestrebt sind, die Regulierungsbefugnisse der EPA zu verringern.
Nach der Vorschrift zur Stärkung der Transparenz in der regulatorischen Wissenschaft müssten Wissenschaftler alle ihre Rohdaten, einschließlich vertraulicher medizinischer Aufzeichnungen, offenlegen, bevor die Agentur die Schlussfolgerungen einer akademischen Studie gemäß einem von der New York Times in dieser Woche vorgelegten Entwurf prüfen könnte.
Bei einer Anhörung des Wissenschaftskomitees des Repräsentantenhauses am Mittwoch mit dem Titel "Stärkung der Wissenschaft oder Stärkung der Stille" wurde die EPA-Wissenschaftsberaterin Jennifer Orme-Zavaleta in die schwierige Lage versetzt, eine Regelung zu verteidigen, die sie entweder nicht diskutieren konnte oder die sie anscheinend nicht zu kennen schien Über. Obwohl Orme-Zavaleta 38 Jahre in der Agentur gearbeitet hat und deren Spitzenwissenschaftlerin ist, überprüft sie die neue Regel nicht und konnte viele Fragen des Kongressausschusses nicht beantworten.
Obwohl die Regel nur für künftige Vorschriften gilt und nicht rückwirkend ist, wusste Orme-Zavaleta nicht, ob sie verwendet werden könnte, um bestehende Gesundheitsstandards zu umgehen, wenn sie alle paar Jahre einer regelmäßigen Überprüfung unterzogen werden. Sie wusste auch nicht, wie der EPA-Administrator Ausnahmen von der Anforderung gewähren würde, dass Daten aus Studien, die zur Rechtfertigung von EPA-Regeln verwendet wurden, veröffentlicht werden müssen. "Das wird derzeit diskutiert und diskutiert", antwortete Orme-Zavaleta auf eine Frage des US-Vertreters Bill Foster, eines Demokraten aus der Region Chicago und ehemaliger Atomphysiker.
Der Vertreter Bill Posey (R-Florida) beschwerte sich, dass frühere Luftverschmutzungsstudien auf „geheimer“Wissenschaft beruhten, und lobte die neuen Transparenzbestimmungen. „Die EPA hat Daten aus geheimen Studien herangezogen, um eine bestimmte politische Agenda zur Regulierung von Feinstaub oder Luftverschmutzung voranzutreiben. Das würde der Landwirtschaft schaden. Es würde keine Möglichkeit geben, die Daten zu testen, da sie geheim waren. Damit habe ich ein Problem. “
Im Gegensatz dazu forderte Sean Casten (D-Illinois) Orme-Zavalata auf, sich dem anonymen ukrainischen Whistleblower anzuschließen und gegen die Trump-Administration vorzugehen, indem er die EPA-Wissenschaftsregel öffentlich ablehnte. "Schau, das ist schmerzhaft", sagte Casten. „Wir sitzen hier in einem Moment, in dem nichts von diesem Angriff auf die Wissenschaft passiert, wenn Leute in Ihren Schuhen aufstehen. Wenn Sie aufstehen, haben wir Ihren Rücken. Aber bitte steh auf."
