In diesem Frühjahr flanierte eine mysteriöse Gestalt namens Quantum Bullshit Detector auf die Twitter-Szene. Anonymes Posten begann, vermeintliche Durchbrüche im Bereich des Quantencomputers zu kommentieren - behauptet, dass die Technologie Algorithmen für künstliche Intelligenz beschleunigen, finanzielle Risiken bei Banken verwalten und die gesamte Verschlüsselung aufheben wird. Der Bericht hat es vorgezogen, seine Meinung mit einem einzigen Wort auszudrücken: "Bullshit."
Die Provokationen verwirrten Fachleute auf dem Gebiet. Aufgrund der Vertrautheit des Detektors mit der Fachsprache und den Konten, die er zu befolgen wählte, schienen die Personen, die hinter dem Konto standen, Teil der Quantengemeinschaft zu sein. Die Forscher waren es nicht gewohnt, solche dreisten Trolle von jemandem in ihren eigenen Reihen zu bekommen. "Bisher sieht es ziemlich gut aus, aber […] Selbstjustiz ist eine riskante Angelegenheit", schrieb der Physiker Scott Aaronson einen Monat nach dem Debüt des Detektors in seinem Blog. Im Internet wurde diskutiert, ob die Meinungen des Kontos ernst genommen werden sollten.
„Es gibt einige Verwirrung. Quantum Bullshit Detector kann Sie nicht diskutieren. Es kann nur Quantenbullshit erkennen. Deshalb sind wir Quantum Bullshit Detector! “, Tweetete der Account als Antwort.
In den folgenden Monaten hat der Bericht zu Aussagen in Fachzeitschriften wie Nature und journalistischen Veröffentlichungen wie Scientific American, Quanta und einem von mir in WIRED verfassten Artikel Bullshit gerufen. Googles sogenannte Quanten-Vorherrschafts-Demonstration? Bullshit. Andrew Yangs Tweet über Googles Demonstration der Quantenüberlegenheit? Bullshit. Quantencomputerpionier Seth Lloyd nimmt Geld von Jeffrey Epstein an? Bullshit.
Die Leute markieren jetzt den Detektor, @BullshitQuantum, um seine Annahme zu bestimmten Artikeln anzufordern, die der Account mit einem unkomplizierten „Bullshit“oder manchmal „Not Bullshit“zwingt. Nicht jeder feiert den Detektor, ein Physiker nennt den Detektor „ignorant“und Verurteilung des "Mangels an Talent und schlechtem Geschmack" als Reaktion auf ein negatives Urteil über seine eigene Arbeit. Einige stellen jedoch fest, dass das Konto eine öffentliche Dienstleistung in einer aufstrebenden Branche darstellt, die zu Übertreibungen neigt. "Ich denke, es macht einen guten Job, Artikel hervorzuheben, die nicht gut geschrieben sind", sagt der Physiker Juani Bermejo-Vega von der Universität Granada in Spanien.
ERFAHREN SIE MEHR
Der WIRED-Leitfaden für Quantum Computing
Das anonyme Konto ist eine Reaktion auf die wachsende Besorgnis in der Quantengemeinschaft, da die Investitionstätigkeit zunimmt und sich Hype-Ballons aufblähen. Regierungen in den USA, im Vereinigten Königreich, in der EU und in China haben jeweils Investitionen in Höhe von mehr als 1 Milliarde US-Dollar in Quantencomputer und verwandte Technologien zugesagt. Jedes Land hofft, das Potenzial der Technologie als erstes nutzen zu können, um beispielsweise bessere Batterien zu entwickeln oder das Verschlüsselungssystem eines Gegners zu beschädigen. Aber diese Ambitionen werden wahrscheinlich Jahrzehnte dauern, und einige Forscher sind besorgt, ob sie die überhöhten Erwartungen erfüllen können - oder noch schlimmer, die Technologie könnte aus Versehen die Welt zu einem schlechteren Ort machen. „Mit mehr Geld kommen mehr Versprechen und mehr Druck, diese Versprechen zu erfüllen, was zu übertriebenen Behauptungen führt“, sagt Bermejo-Vega.
Es ist nicht klar, dass Quantencomputing letztendlich der Gesellschaft zugute kommen wird, sagt Emma McKay, eine Doktorandin an der York University in Kanada, die die gesellschaftlichen Auswirkungen der Technologie untersucht. Wenn Quantencomputer für Benutzer allgemein verfügbar sein sollen, benötigen die Computer eine Menge umweltschädlicher Infrastruktur zum Speichern von Daten, fügt McKay hinzu. Laut der Physikerin Sabine Hossenfelder, die in The Guardian schreibt, würde ein zukünftiger Quantencomputer, der in der Lage ist, neue Chemikalien zu simulieren, 10 Terabyte Daten pro Sekunde produzieren und "eine unterstützende Besetzung herkömmlicher Computer und anderer Geräte benötigen, um diese zu programmieren, zu betreiben und zu überwachen".
"Ich habe noch keine Beweise dafür, dass jede Quantentechnologie die Menge an Ressourcen wert ist, die wir in sie stecken", sagt McKay.
Die meisten Quantenforscher nehmen eine weichere öffentliche Haltung ein als McKay, aber auch sie haben begonnen, ihre Besorgnis zu äußern, insbesondere als Reaktion auf eine bestimmte hochgespielte Ankündigung: Googles Demonstration der Quantenüberlegenheit, bei der die Forscher des Unternehmens ein weitgehend nutzloses mathematisches Problem auf einem Quantencomputer ausführten schneller als ein Supercomputer. Seitdem Berichte über diese Demonstration zum ersten Mal im September durchgesickert sind, haben viele Forscher Bedenken geäußert, dass das Wort „Vorherrschaft“darauf hindeutet, dass Quantencomputer jetzt besser sind als herkömmliche, was offensichtlich falsch ist. Während Bermejo-Vega der Ansicht ist, dass die Demonstration von Google einen wissenschaftlichen Wert für die Rentabilität der Technologie hat, betont sie, dass ihr Erfolg „eng“war. Darüber hinaus zeigen alle Quantencomputer, einschließlich der von Google, eine inkonsistente Leistung, da sie fehleranfällig sind und Forscher nicht wissen, wie korrigieren. "Googles Computer ist für praktische Zwecke meist noch ein unbrauchbarer Quantencomputer", sagt Bermejo-Vega.
Darüber hinaus wenden sich viele Forscher gegen den Satz der Quantenüberlegenheit, weil er die weiße Überlegenheit hervorruft. „Mit diesem Wort präsentieren wir uns jetzt der Welt“, sagt die Chemikerin Leonie Mueck, die bei Riverlane, einem in Großbritannien ansässigen Quantencomputer-Startup, arbeitet. „Ich halte den wissenschaftlichen Meilenstein, den wir mit diesem Wort definiert haben, für absolut legitim, aber ich denke, dieses Wort hat Konsequenzen dafür, wie die Quantencomputer-Community von anderen gesehen werden könnte.“Mueck und andere möchten, dass die Leute zum Begriff „Quantenvorteil“wechseln."
Darüber hinaus befürchtet Mueck, dass das Wort „Überlegenheit“talentierte Wissenschaftler vom Quantencomputer abbringen wird. "Es gibt bereits einen Mangel an Menschen", sagt Mück. „Es gibt so viele Startups, viel Geld und viele akademische Positionen zu besetzen. Wir können es uns nicht leisten, Frauen und Minderheiten zu entfremden. Wir müssen wirklich hart arbeiten, um sie für das Feld zu gewinnen, und ich denke, wir müssen es in alles einbauen, was wir tun. “
Am Mittwoch schickten Mueck, Bermejo-Vega und 14 weitere Unterzeichner, darunter zwei Quantenforscher von Microsoft, einen Brief an die Redaktion von Nature mit dem Titel "Supremacy is for racists - use 'quantum advantage'" Brief, machten sie den Fall für die Änderung der Sprache. "Wir halten es für unverantwortlich, den historischen Kontext dieses Deskriptors zu überschreiben, der die Gefahr birgt, dass die Unterschiede in Rasse, Geschlecht und Klasse bestehen", schrieben sie.
Die Physikerin Carmen Palacios-Berraquero, die den Brief gemeinsam mit Mueck verfasst hat, sagt, es gehe um mehr als nur das Wort „Vormachtstellung“Kern “, sagt Palacios-Berraquero, CEO des britischen Startups Nu Quantum. Sie ist der Meinung, dass die derzeitige Akzeptanz des Wortes „Vormachtstellung“in der Gemeinschaft eine Nachlässigkeit darstellt, die, wenn sie nicht überprüft wird, zu schlechten Entscheidungen führen kann. "Es ist wie" Oh ja, die Leute werden sich dadurch unwohl fühlen und verletzt und entfremdet ", aber die Community kann sich zwei Sekunden lang keine Sorgen machen", sagt sie.
In dem Brief warnten die Autoren, dass die Verwendung des Wortes „Überlegenheit“mit einem abrupten Verhalten in der Weltraumwissenschaftsgemeinschaft einhergeht. Obwohl sie es nicht speziell benennen, sagte Co-Autor Divya Persaud, ein Problem sei eine kürzliche Kontroverse über den Bau eines neuen Teleskops auf Mauna Kea in Hawaii gewesen. Eine Gruppe von Aktivisten, angeführt von einheimischen Hawaiianern, wandte sich gegen das Teleskop, da sie den Vulkan für eine heilige Stätte halten. Trotz ihrer Proteste und einer Petition mit über 100.000 Unterschriften gegen das Projekt wurde im Juli mit dem Bau begonnen. "Es gibt diese Ungeduld zu erreichen, ohne die menschlichen Auswirkungen zu berücksichtigen", sagt Persaud, ein Doktorand der Planetenwissenschaften am University College London.
