Mark Zuckerberg hielt am Donnerstag eine Rede über Redefreiheit an der Georgetown University. Die Selbstanalyse war hautnah; seine historischen Parallelen waren tatsächlich senkrecht; er charakterisierte seine gegner mit argumenten aus stroh. Und er bot einen bevorzugten Refrain der weithin Beschimpften an - hey, wenn beide Seiten uns hassen, müssen wir etwas richtig machen!
In einem kürzlich erschienenen Aufsatz im BookForum wurde auf diese weniger strenge zentristische Sophistik hingewiesen, die häufig den Weg zum Mainstream von Op-Ed-Seiten findet. "Inkohärenz ist jetzt eine Tugend", schreibt Tobi Haslett kopfschüttelnd. "Anstatt Ironie, Bescheidenheit, Unterscheidungskraft, Ambivalenz oder die geistige Beweglichkeit, die erforderlich ist, um widersprüchliche Ansichten zu analysieren, kann eine stolze Weigerung, solide Argumente vorzubringen, das Heilmittel für unsere gespaltene Zeit sein."
In seinen groben Umrissen versuchte Zuckerberg, eine zusammenhängende Geschichte zu erzählen - nämlich, dass das Internet den Stimmlosen eine Stimme gegeben hat und dass einige irreführende Seelen in ihrer Eile, Hassreden und Fehlinformationen auszurotten, das Baby mit dem Badewasser rausschmissen. Er stellte auch ihre Motive in Frage. Während seine Seite prinzipiell handelte, schienen seine Gegner den politischen Ehrgeiz zu verschleiern. "Mehr Menschen im ganzen Spektrum", sagte er zu seinen Gegnern, "glauben, dass das Erreichen der politischen Ergebnisse, die sie für wichtig halten, wichtiger ist als jede Person, die eine Stimme hat." Später griff er diesen Punkt auf: "Demokratie hängt von der Idee ab dass wir uns gegenseitig das Recht geben, uns auszudrücken und über unseren eigenen Wunsch erhört zu werden, immer die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. “
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
Das Problem für Zuckerberg waren jedoch die unbequemen Fakten über die Funktionsweise von Facebook. Kürzlich traf Zuckerberg Präsident Trump im Weißen Haus und kurz darauf änderte Facebook seine internen Regeln, um der Trump-Kampagne (und den Kampagnen anderer Politiker) die Verbreitung von Fehlinformationen zu ermöglichen. (Es ist wahr, dass die Korrelation nicht unbedingt die Ursache beweist, aber der Zeitpunkt der Regeländerung sah faul aus.) Zuckerberg hatte sogar den Nerv, diese Art von Fehlinformation als „primäre Quellensprache“zu bezeichnen Schule, Primärquellen zu konsultieren, um möglichst genau zu sein.)
Wie genau hilft es einer Person, wenn der derzeitige Präsident Millionen für falsche Werbung ausgeben kann, eine Stimme zu haben? Zuckerberg beantwortete diese Frage mit einer weiteren Frage: Hey, was ist überhaupt Fehlinformation?
Fehlinformationen könnten Satire sein, sagte er. Es könnte eine lange Geschichte sein, an die man sich nicht mehr erinnert. Es könnte sogar die Bürgerrechtsbewegung sein!
Zuckerberg bezog sich zweimal auf den Verleumdungsfall New York Times gegen Sullivan aus der Zeit der Bürgerrechte, der Verlegern einen umfassenden Schutz für das Drucken von Ungenauigkeiten gewährte. Die Idee ist, dass eine freie Presse eine gewisse Atempause benötigt, um Fehler im rauen und stürmischen Informationsfluss zu machen. Nur Ungenauigkeiten bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Sullivan, die mit "tatsächlicher Bosheit" veröffentlicht wurden, können als verleumderisch angesehen werden, entschied der Oberste Gerichtshof. Aber in Zuckerbergs verzerrter Darstellung handelte es sich bei diesem Fall „eigentlich um eine Anzeige mit Fehlinformationen, die Martin Luther King Jr. unterstützte und eine Polizeidienststelle in Alabama kritisierte.“Glaubt er das wirklich? Dass die Bürgerrechtsbewegung an einer Fehlinformationskampagne im Trump-Stil beteiligt war, um ihre Anhänger zu verärgern?
Eine kleine Auffrischung der Geschichte: New York Times gegen Sullivan enthielt relativ kleine Fehler in einer Anzeige, die die Nordländer über die abscheulichen Bedingungen für Afroamerikaner in Alabama informierte. In der Anzeige, die im März 1960 geschaltet wurde, wurde falsch angegeben, wie oft King verhaftet wurde, und die Beschreibung, wie die Polizei eingesetzt wurde, um Bürgerrechtsprotestierende einzudämmen, wurde verkannt. Der Polizeichef in Montgomery, LB Sullivan, der in der Anzeige nicht genannt wurde, klagte auf Schadensersatz. Eine rein weiße Jury in Alabama hat ihm Schadensersatz in Höhe von 500.000 US-Dollar zugesprochen. (Das entspricht ungefähr 4, 3 Millionen US-Dollar heute.) Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung einstimmig auf und legte Regeln fest, um zu verhindern, dass eine rassistische Landesregierung die Gerichte zur Bestrafung ihrer Feinde einsetzt.
Diese falsche Anrufung der Bürgerrechtsbewegung unterstreicht die Inkohärenz - von Unehrlichkeit ganz zu schweigen - in Zuckerbergs Argumentation. Er ist so sehr darauf bedacht, sich als Verteidiger der Stimmen der Enteigneten darzustellen, dass er seine Neigung zu den Reichen und Mächtigen der Verteidigung von Bürgerrechtsaktivisten gleicht, die in Alabama mit Wasserwerfern konfrontiert sind.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt argumentierte Zuckerberg, dass Facebook am einfachsten wäre, keine politischen Anzeigen zu akzeptieren. "Aus geschäftlicher Sicht ist die Kontroverse sicherlich nicht den kleinen Teil unseres Geschäfts wert, den sie ausmacht", sagte er. „Politische Werbung ist jedoch ein wichtiger Bestandteil der Stimme - insbesondere für lokale Kandidaten, aufstrebende Herausforderer und Interessengruppen, die sonst möglicherweise nicht viel Aufmerksamkeit in den Medien erhalten. Das Verbot politischer Anzeigen begünstigt die etablierten Betreiber und die Medienvertreter. “
Zu Beginn ist das Veröffentlichen politischer Anzeigen für das Geschäft von Facebook von großem Wert, über die damit erzielten Einnahmen hinaus. Politiker könnten sich durchaus dazu entschließen, das Unternehmen aufzubrechen. Aus Gründen der Selbsterhaltung ist es Facebook ein Anliegen, eine freundschaftliche Geschäftsbeziehung zu diesen Politikern aufzubauen, anstatt zu erklären, dass ihr Geld zu schmutzig ist, um es anzufassen. Im Idealfall übernimmt natürlich jemand wie Donald Trump das Amt, der glaubt, dass ein monopolistisches, weitgehend unreguliertes Facebook für seinen Sieg entscheidend war.
Aber wenn es Facebook in der Tat nicht wirklich darum ging, das Geld aus diesen Anzeigen zu verlieren, könnte es dennoch für ein robustes politisches Quadrat sorgen, indem es die Aussagen der Politiker kostenlos veröffentlicht. Wenn es strenge Ausgabenbeschränkungen für Kampagnen gab, könnten Sie glaubhaft argumentieren, dass der Zugang zu Werbung eine wichtige Nivellierungskraft war. Da die politischen Ausgaben jedoch weitgehend unreguliert sind, wird durch Werbung der Unterschied zwischen gut finanzierten Kandidaten und jenen am Rande der Wirtschaft noch größer.
