Fast zwei Jahre lang hatte ich Spaß daran, einen schönen Artikel auf Wikipedia zu haben, der mich als amerikanischen Journalisten beschreibt und mein Buch erwähnt. Wann immer ich auf den Artikel klicke - wie einer, fünf- oder zehnmal am Tag -, werde ich von einem Foto von mir begrüßt, das vor zehn Jahren auf einer Konferenz in Argentinien aufgenommen wurde. Ich halte ein Mikrofon in der Hand und beobachte etwas, das 2009 für immer gelebt hat.
Stellen Sie sich meinen Schock an einem Oktobertag vor, als ich zu Wikipedia ging, auf „Noam Cohen“klickte und feststellte, dass meine Seite gelöscht wurde. Anstelle des Artikels war ein dringender Hinweis angebracht, der die Leser darüber informierte, dass das Original gelöscht worden war, weil es unter falschem Vorwand von einem Sockenpuppenkonto erstellt worden war. Wikipedia definiert eine Sockenpuppe als eine „Online-Identität, die zum Zwecke der Täuschung verwendet wird“. Der Rest von uns versteht den Begriff als ein vertrauenswürdiges Werkzeug dünnhäutiger Politiker, Sportler und anderer öffentlicher Persönlichkeiten, die sich Sorgen machen, dass nicht genügend Menschen da draußen sind Liebe sie.
Ich ließ die Nachricht einfließen: Jemand hatte sich eine Identität ausgedacht, um einen Artikel über Noam Cohen zu verfassen. Das kann nicht gut sein. Ich meine, sogar ich würde zugeben, dass der wahrscheinlichste Verdächtige hier… ich bin. Und Wikipedia-Redakteure lieben nichts anderes, als Menschen zu entlarven, die eine Sonderbehandlung in der überdemokratischen „Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“, anstreben, beginnend mit dem Mann, der mit dem Projekt am meisten identifiziert ist, Jimmy Wales. In der Vergangenheit hat Wales Artikel über sich selbst herausgegeben, in einem Fall, um darauf zu bestehen, dass er der einzige Gründer von Wikipedia war, in einem anderen, um Beschreibungen der Pornografie zu entfernen, die auf Bomis, einem Dotcom-Unternehmen, das er in den 1990er-Jahren mitgestaltet hat, verfügbar war. (Ich werde Ihnen die Eingabe ersparen. Die Änderungen haben nicht funktioniert. Wales wird heute zusammen mit Larry Sanger prominent als Mitbegründer von Wikipedia bezeichnet, und der Bomis-Artikel enthält zahlreiche Beweise dafür, dass Pornografie für sein Geschäftsmodell von zentraler Bedeutung war.)
Wer war dann mein Inkognito-Biograf? Leider sind meine Eltern nicht mehr in der Lage, ein solches Programm durchzuführen. Und meine Frau, meine Brüder und andere Verwandte interessieren sich nicht genug für meinen Ruf, um zu lernen, wie man einen Wikipedia-Artikel erstellt. In der Vergangenheit dachte ich, dass ein professioneller Bekannter den Artikel geschrieben haben muss. Ich bin nicht gerade ein bekannter Name, aber ich schreibe seit 2006 über Wikipedia und kenne viele Redakteure der Website. Trotzdem müsste ein zufälliger Freund dieser Art seine Identität nicht verbergen.
Es war alles ziemlich verwirrend, aber die Notiz enthielt Hinweise. Der Name des Sockenpuppenkontos, das meinen Artikel erstellt hat: Queen-Washington. In der Notiz wurde auch erwähnt, dass das Konto vermutlich die Sockenpuppe Slowking4 kontrolliert, und es wurde von dem Administrator unterschrieben, der den Artikel Beetstra abgelegt hatte. Ich wandte mich an Beetstra, der sich auf Wikipedia als einen in Saudi-Arabien lebenden niederländischen Chemiker beschreibt, und fragte, was passiert sei. Wenn ich meinen Wikipedia-Artikel verlieren würde, sollte ich zumindest eine Kolumne daraus machen!
Seine Antwort war fast unmittelbar und versicherte mir, dass, während der Begriff Sockenpuppe herumgeworfen wurde, jeder, der den Wortlaut der Deaktivierungsbenachrichtigung las - „Erstellt von einem gesperrten oder gesperrten Benutzer (Slowking4), der gegen Verbot oder Blockierung verstößt“- dies tun würde Erkenne, dass dies kein Fall eines vergeblichen Tech-Autors war, sondern vielmehr eine Reaktion auf das Fehlverhalten eines spezifisch Wikipedianischen Typs eines schlechten Schauspielers.
Beetstra schrieb, dass slowking4 wiederholt Bilder auf Wikipedia hochgeladen habe, die gegen die Lizenzregeln von Wikipedia verstießen. Als diese Bilder entdeckt und entfernt wurden, wurde dieses Benutzerkonto gesperrt und letztendlich für weitere Beiträge zu Wikipedia gesperrt. Zu gegebener Zeit würde slowking4 neue Identitäten schaffen, um den Behörden auszuweichen. Das heißt, Slowking4s Sockenpuppentheater hatte nichts mit meinem Artikel oder den Hunderten anderer Artikel zu tun, die Queen-Washington erstellt hatte - und die Beetstra gerade löschte. Slowking4 war ein hartnäckiger Regelverstoß und die Bestrafung in solchen Fällen musste umfassend sein und eine Warnung an andere sein, schrieb Beetstra in einer E-Mail: „Ihre Arbeit sollte gelöscht, ihre Handlungen vergeblich gemacht werden. Sie sollten müde werden und wissen, dass ihre Arbeit immer ausgemerzt wird. “
Das Baby und das Badewasser.
Eine schnelle Google- Suche gab eine E-Mail-Adresse für slowking4 und sogar einen Namen, Jim Hayes. Ich habe Hayes geschrieben, um zu fragen, was mit der Sockenpuppengebühr passiert ist. "Ich erstelle im Grunde genommen Konten, um die Arbeit zu erledigen", sagte er mir in einem Telefoninterview.
Hayes kämpfte gegen die zu strengen Regeln von Wikipedia, welche Bilder auf der Website erscheinen dürfen. Die Frage ist, ob Wikipedia die Platzierung von "freien" Bildern auf der Site, die ohne Einschränkung verwendet werden können, anstelle von "fair use" Bildern, die, obwohl urheberrechtlich geschützt, zur Aufklärung der Öffentlichkeit nachgedruckt werden dürfen, hervorheben soll.
Laut Hayes kann eine faire Nutzung ein wichtiges Instrument für Wikipedia sein. Wenn es richtig gemacht wird, kann ein relevantes Buchcover, ein Kunstwerk oder ein berühmtes Nachrichtenfoto einen Artikel illustrieren. Dadurch erhält Wikipedia mehr Handlungsspielraum, um die Welt zu illustrieren. "Wenn Sie einen Artikel über ein zeitgenössisches Kunstwerk schreiben, müssen Sie dieses Kunstwerk fair nutzen, um darüber zu sprechen", sagte Hayes. "Mir geht es darum, die Qualität von Wikipedia zu verbessern."
Aber es gibt einen Haken. Fairer Gebrauch mag das Gesetz des Landes sein, aber es ist nicht das Gesetz des Globus; und es gilt nicht für alle Arten von Websites. Wikipedia ist bestrebt, frei verbreitet zu werden. Hayes sagt, dass er sich auf Wikipedia konzentriert und sich keine Sorgen macht, wenn andere nachgelagerte Websites - zum Beispiel ausländische, nicht-bildende oder gewinnorientierte - die Breite von Wikipedia nicht neu erschaffen können, weil die Bilder auf eine faire Verwendung beschränkt sind freie Benutzung.
Wikipedia hat sich nachdrücklich für die Freikultur der Debatte ausgesprochen. Hayes wurde mitgeteilt, dass er Wikipedia-Artikeln nur dann Bilder mit fairem Verwendungszweck hinzufügen kann, wenn er eine lange Liste von Bedingungen erfüllt. Dazu gehört auch, dass er zuerst ernsthafte Anstrengungen unternommen hat, um ein vergleichbares freies Bild zu finden, und dass er schriftlich erklärt, warum der faire Verwendungszweck gilt. Er sagt, dass die Art und Weise, wie diese Anforderungen angewendet wurden, im Laufe der Zeit lästiger geworden ist. Administratoren glauben, dass er versucht, seine eigenen Regeln zu erstellen.
Wenn Hayes wegen dieses Verhaltens gesperrt ist, erstellt er einfach ein neues Konto, das er nach eigenen Angaben 30- bis 40-mal abgeschlossen hat. Er war nicht besonders schlau darin, seine falschen Identitäten zu benennen - sie reimen sich zum Beispiel oft oder beinhalten Pokémon-Charaktere. (Der Name Queen-Washington leitet sich von den sich kreuzenden Straßen neben einer Bibliothek in Alexandria, Virginia, ab, wo er gerne arbeitet.) Warum sollte er hinterhältig sein? Er betreibt keine typische Sockenpuppe mit dem Auftrag, "Artikel in eine bestimmte Richtung zu kippen oder negative Informationen wegzuwischen".
Es überrascht nicht, dass Slowking4s Fronten wiederholt entdeckt wurden, was Wikipedia-Administratoren verärgert, die es satt haben, ein ziemlich langweiliges Katz- und Mausspiel zu spielen. Daher das generelle Verbot der Beiträge von slowking4, einschließlich derer, zu denen er niemals Fair-Use-Bilder hinzugefügt hat. (Das Foto in meinem Artikel wurde beispielsweise auf einer Wikipedia-Konferenz aufgenommen und als kostenloses Bild veröffentlicht. Es war nicht Queen-Washington, sondern ein anderer Herausgeber, Gamaliel, der es der Seite hinzugefügt hat.)
Trotz aller Verbote und Sockenpuppen war Hayes ein überaus produktiver Redakteur. Nach seiner eigenen Schätzung hat er 3.000 Artikel in der englischen Wikipedia mit Schwerpunkt auf Frauen und anderen unterrepräsentierten Gruppen verfasst und 50.000 Änderungen an der Bearbeitung vorgenommen. Allein seine Queen-Washington-Sockenpuppe hatte ab Sommer 2017 577 Artikel kreiert. Viele von ihnen sind Volleyballerinnen. Etwa ein Dutzend Schriftsteller, darunter Julie K. Brown, die Miami Herald-Reporterin, die so viele Neuigkeiten über den Fall Jeffrey Epstein brachte, und der irische Schriftsteller Caoilinn Hughes.
Beetstra stimmte zu, dass Hayes „eine Bereicherung für Wikipedia gewesen ist. Er leistet eine Menge Arbeit. “Doch seine Unfähigkeit, die Regeln einzuhalten, rechtfertigt die endgültige Sanktion.
Es hat eine kleine Atempause gegeben. Bisher wurden 17 von Queen-Washingtons gelöschten Artikeln auf der Website wiederhergestellt, da Beetstra oder andere Administratoren festgestellt haben, dass die Seiten von anderen Redakteuren erheblich verbessert wurden, selbst wenn das Sockenpuppenkonto sie zuerst erstellt hatte. Browns und Hughes gehörten zu denen, die aus dem generellen Verbot gerettet wurden. Meins war auch.
Die Seite „Noam Cohen“erschien erst wieder, nachdem ich Beetstra eine E-Mail geschickt hatte, obwohl ich klargestellt hatte, dass ich nicht deshalb schrieb. "Ihre E-Mail hat mich übrigens dazu veranlasst, Ihren gelöschten Artikel noch einmal durchzusehen", schrieb Beetstra unaufgefordert zurück. "Ich habe es jetzt wiederhergestellt, da es die Löschbedingungen nicht wirklich erfüllt."
Komisch, wie sich die Zeiten geändert haben. Wo Wikipedia einst ein Synonym für schlampige, ungenaue Arbeit und vermeintliche Eigenwerbung war, ist es heute eine beispiellose Ressource für Internetseiten und Plattformen. Google behandelt den Inhalt der Artikel wie das Evangelium. So sehr, dass die Google-Suchergebnisse diese Beschreibung in ihrem „Wissenspanel“wiederholten, als es jemandem gelang, kurzzeitig auf Wikipedia zu posten, dass die kalifornische Republikanische Partei für den Nationalsozialismus eintrat.
Dieser wachsende Einfluss macht es noch wichtiger, das Geschlecht und das Rassenungleichgewicht von Wikipedia anzugehen. Die Community hat inkrementelle Fortschritte erzielt und den Anteil von Frauenbiografien in der englischen Wikipedia von vor fünf Jahren auf heute 18 Prozent erhöht. Dennoch fördert Wikipedia immer noch ein unwirkliches Bild der Welt, und von deren Errungenschaften ist es wichtig. Es gibt mehr über die Simpsons, als jeder vernünftige Enzyklopädie-Editor zuordnen würde; weniger über die Romane von Toni Morrison.
So gab es vor einem Jahr die Nachricht, dass die Nobelpreisträgerin Donna Strickland nicht einmal einen Wikipedia-Artikel hatte, als die Auszeichnung bekannt gegeben wurde. Schlimmer noch, sie hatte schon einmal eine gehabt, aber die Community hat sie abgeschafft, weil sie nicht als "bemerkenswert" genug galt. Ich verstehe, dass Strickland und ich nicht auf Wikipedia um Platz konkurrieren. Im digitalen Zeitalter musst du mich nicht stoßen, um Platz für sie zu machen. Aber die Tatsache, dass ich einen Artikel hatte und sie zweifellos keinen systemischen Fehler darstellt. Sie ist in der nichtlinearen Optik führend und ich bin nur eine WIRED-Kolumnistin!
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
