Sechs Jahre später macht es immer noch Spaß, sich über Google Glass lustig zu machen. Ein Verweis auf Google Glass ist eine Abkürzung für Hybris, Dummheit, ein Technologieunternehmen, das die Marke, die normale Menschen mögen, völlig verfehlt. Glas ist alles, was wir gerne über Silicon Valley verspotten - ein Haufen Nerds, die hässliche Produkte herstellen, die eigentlich niemand verwenden möchte.
Aber wo viele Leute Google Glass als warnende Geschichte über das Scheitern der technischen Einführung ansehen, sehe ich einen wilden Erfolg. Natürlich nicht für Google, sondern für den Rest von uns. Google Glass handelt von Menschen, die Grenzen setzen und sich der Überwachung widersetzen - eine Geschichte darüber, wie das beschissene Produkt eines riesigen Unternehmens es uns ermöglichte, uns eine bessere Zukunft vorzustellen.
Rose Eveleth ist eine Ideengeberin bei WIRED und die Schöpferin und Moderatorin von Flash Forward, einem Podcast über mögliche (und nicht so mögliche) Zukünfte.
Die Hauptkritik von Google Glass war nicht wirklich, dass sie dumm aussahen (obwohl sie es, um es klar zu sagen, taten). Menschen wurden aus den Bars geworfen, weil sie Glass trugen, weil das Gerät eine Form der allgegenwärtigen Aufzeichnung darstellte. Glass war mit einer Kamera ausgestattet, die der Benutzer jederzeit aktivieren konnte, und das hat zu Recht die Leute verrückt gemacht. Die New York Times veröffentlichte eine Titelgeschichte über Glass und fragte sich, ob dies das Ende der Privatsphäre bedeuten würde, wie wir sie kennen. Eine Gruppe mit dem frechen Namen Stop the Cyborgs drängte sich gegen Glass, "um eine Zukunft zu stoppen, in der Privatsphäre unmöglich ist und die zentrale Kontrolle über alles ist." Sogar die Bar in Seattle, die kurzzeitig für das Verbot von Glass berühmt wurde, tat dies teilweise aufgrund einer bestehenden Richtlinie, die es den Kunden untersagte, ohne Zustimmung Videos oder Fotos aufzunehmen. (Und weil dies die Aufmerksamkeit der Medien und vielleicht einige neue Kunden erregen würde.)
Als Google letztendlich auf Glass verzichtete, reagierte es auf einen wichtigen Akt des Strichziehens. Es war ein Eingeständnis der Niederlage, nicht durch Absicht, sondern durch Kultur.
Diese Art von Scharmützeln an der Front der Überwachung mag belanglos erscheinen - aber sie können nicht nur das Verhalten von Technologiegiganten wie Google ändern, sondern auch die Art und Weise, wie wir gesetzlich geschützt sind. Jedes Mal, wenn wir ein anderes Gerät in unser Leben einladen, eröffnen wir ein juristisches Gespräch darüber, wie die Funktionen dieses Geräts unser Recht auf Privatsphäre ändern. Um zu verstehen warum, müssen wir ein bisschen wackelig werden, aber es lohnt sich, das verspreche ich.
In den Vereinigten Staaten haben die Gesetze, die vorschreiben, wann Sie jemanden aufnehmen können und wann nicht, mehrere Ebenen. Die meisten dieser Gesetze wurden jedoch erlassen, als Smartphones und digitale Heimassistenten in Googles Augen nicht einmal aufleuchteten. Infolgedessen befassen sie sich hauptsächlich mit Fragen der staatlichen Überwachung, nicht mit Einzelpersonen, die sich gegenseitig überwachen, oder mit Unternehmen, die ihre Kunden überwachen. Das bedeutet, dass Kameras und Mikrofone immer weiter in unseren Alltag vordringen und es immer mehr legale Grauzonen gibt.
Auf Bundesebene ist es nach dem Wiretap-Gesetz illegal, absichtlich Anrufe oder E-Mails anderer abzufangen und aufzuzeichnen. Wenn es sich jedoch um Ihre eigenen Gespräche handelt, werden die Dinge etwas kniffliger. Das Abhörgesetz besagt, dass, solange eine Partei weiß, dass ein Anruf aufgezeichnet wird, dies nicht mehr als Abhören betrachtet wird. Das bedeutet, dass eine Seite einen Anruf legal aufzeichnen kann, auch wenn die andere Partei keine Ahnung hat, dass sie aufgezeichnet wird. Dies wird als „Einverständnis von einer Partei“bezeichnet und bedeutet Folgendes: Nur eine Partei muss einer Aufzeichnung zustimmen. Einige Bundesstaaten haben Gesetze, die über die Bundesgesetze hinausgehen und die Aufnahmepflicht auf "Zwei-Parteien-Einwilligung" erhöhen - und das klingt auch so: Alle Parteien müssen einer Aufnahme zustimmen.
Da Kameras und Mikrofone immer weiter in unseren Alltag vordringen, gibt es immer mehr legale Grauzonen.
Inzwischen gibt es jedoch zahlreiche Fälle, die nicht den Bestimmungen dieser Bundes- und Landesgesetze entsprechen. Nehmen wir an, Sie telefonieren mit jemandem und Sie denken, es sind nur Sie beide. Tatsächlich haben sie Sie in ihrem Büro auf der Freisprecheinrichtung und eine dritte Person hört zu. Ist das ein Verstoß gegen das Abhörgesetz? Es ist nicht ausdrücklich klar. Das Wiretap-Gesetz schreibt auch nicht vor, was passieren soll, wenn Sie in einer Bar sind und jemand mit Google Glass Sie mit oder ohne Ihr Wissen aufzeichnet. Oder nehmen Sie den Fall #PlaneBae, eine virale Geschichte über zwei Personen, deren Flugzeug-Meet-Cute von der Person, die hinter ihnen sitzt, ohne Erlaubnis dokumentiert wurde. Die Frau, die im Flugzeug fotografiert wurde, wurde schikaniert und von den sozialen Medien verfolgt. Wenn sie gefilmt worden wäre oder ihr Gespräch gegen ihren Willen aufgezeichnet worden wäre, hätte sie dann einen Grund, in ihre Privatsphäre einzudringen? Die kurze Antwort lautet: Es ist unklar. Es würde einen Fall erfordern, der vor einen Richter gebracht wird, um es herauszufinden.
Wenn es kein spezifisches Gesetz gibt, das uns davor schützt, aufgezeichnet oder beobachtet zu werden, fallen Fälle unter die so genannte „angemessene Erwartung“, die ein nebulöser und sich ständig ändernder Standard ist. Wenn ein Richter einen Fall wie diesen in Betracht zieht, fragt er sich, ob es in dieser Situation vernünftig ist, dass die Person, die erfasst wird, erwartet, dass sie tatsächlich nicht erfasst wird. War es für Sie vernünftig anzunehmen, dass Ihre Stimme eingefangen wird, wenn Sie in die Bar gehen, in das Flugzeug steigen oder zum Haus Ihres Freundes gehen?
Wenn dies eine schwierige Art und Weise zu sein scheint, Datenschutzgesetze zu beschließen, ist es das auch. Sogar der Oberste Gerichtshof, der 1967 den Test für angemessene Erwartungen eingeführt hat, hat zugegeben, dass dieser Test zu „einer oft unvorhersehbaren - und manchmal unglaublichen - Rechtsprechung“führen kann.
Es ist nicht nur ein kniffliger Test, sondern auch ein Test, bei dem sich die Antwort im Laufe der Zeit ändert. Die Antwort auf diese Frage lautete lange Zeit fast immer ja. Es ist zu erwarten, dass Sie den größten Teil Ihres Tages ohne Aufzeichnung verbringen - auf der Straße, bei Ihrer Arbeit, zu Hause. Aber im Laufe der Zeit hat die Technologie - und unsere Entscheidungen in Bezug auf diese Technologie - langsam an dieser Gewissheit eingebüßt. Allgegenwärtige Überwachungskameras in der Öffentlichkeit führen dazu, dass Sie nicht mehr zu der Annahme kommen, dass Sie in vielen öffentlichen Räumen nicht auf Video festgehalten werden. Aufgrund der Flughafensicherheitsbestimmungen können Sie möglicherweise nicht mehr erwarten, dass Sie nicht in einem Terminal oder in einem Flugzeug aufgezeichnet werden.
Und es ist nicht nur die Überwachung durch die Regierung, die sich im Laufe der Jahre verändert hat - wir laden selbst Geräte in unsere Häuser und Leben ein, die die Erwartungen an die Privatsphäre grundlegend verändern können. Wenn Sie ein Alexa oder Google Home in Ihr Haus stellen - ein Gerät, das auf alles hört, was Sie sagen, und mit angehaltenem digitalem Atem auf das Zauberwort wartet -, können Sie die Antwort auf die Frage nach der vernünftigen Erwartung grundlegend ändern. "Es gibt ein berechtigtes Argument dafür, dass ich keine vernünftige Erwartung habe, dass solche Abhörgeräte bei mir zu Hause installiert werden", sagt Lee Tien, leitender Angestellter der Electronic Frontier Foundation. Und das könnte sogar für Gäste gelten. Wenn ich einen Freund mit einer Haushaltshilfe besuche, habe ich dann nicht mehr die vernünftige Erwartung, nicht bei ihm zu Hause aufgenommen zu werden? Oder was ist mit Schlafsälen? Die St. Louis University in Missouri hat kürzlich angekündigt, 2.300 Echo Dots in einem Schlafsaal auf der anderen Seite des Campus zu installieren. Haben diese Studenten jetzt keine vernünftigen Erwartungen mehr an die Privatsphäre in ihren Zimmern?
Dies sind nicht nur hypothetische Fragen, sondern Fragen, die wir mit unseren Handlungen beantworten. "Die Art und Weise, wie das Gesetz darüber nachdenkt, ob Sie eine Beschwerde gegen eine Aufzeichnung einreichen sollen oder nicht, hängt vom sozialen Kontext und den Normen ab", sagt Tien. Aus diesem Grund war unsere Ablehnung von Google Glass mehr als nur eine modische Entscheidung. Es war eine Entscheidung über vernünftige Erwartungen: Es sollte vernünftig sein, dass die Bar in Seattle einen Drink holt und nicht aufgenommen wird. Das sollten wir erwarten können. Der einzige Weg, diese Erwartung zu schützen, besteht darin, mit unserer Technologie Grenzen zu setzen.
In dieser Weihnachtszeit werden eine Handvoll Tech-Unternehmen versuchen, Ihnen ihre Version von Google Glass zu verkaufen - Geräte, die Komfort und Konnektivität bieten, indem sie auf Ihre Befehle achten. Diese Geräte sehen nicht so blöd aus wie Google Glass, bieten aber das gleiche Rätsel. Wie viel Privatsphäre sind wir bereit, auf unsere Geräte zu verzichten? Von der Google-Startseite über das Facebook-Portal bis zum Amazon Echo-System können diese Geräte unser Grundrecht auf Privatsphäre untergraben, indem sie die berechtigte Erwartung beseitigen, dass niemand (KI oder Mensch) das hört, was wir sagen.
