Stellen Sie sich einen Mann mit einem Schweizer Taschenmesser für einen Körper vor. Seine Arme und Beine können sich in jede Richtung erstrecken, sich in jede Form beugen und sich mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit bewegen. Seine Wirbelsäule kann sich in einen Hubschrauber verwandeln, seine Hände können sich in eine nahezu unbegrenzte Anzahl von Werkzeugen verwandeln, und seine Füße können sich in Schlittschuhe, Rollerblades und mehr verwandeln.
Dies ist der Traum einiger Transhumanisten, eine Zukunft, in der wir unseren Körper völlig austricksen und die Grenzen der menschlichen Biologie überwinden können. Es ist auch eine Beschreibung dessen, was der Titelcharakter aus dem 1983er Inspector Gadget kann.
Rose Eveleth ist eine Ideengeberin bei WIRED und die Schöpferin und Moderatorin von Flash Forward, einem Podcast über mögliche (und nicht so mögliche) Zukünfte.
Für diejenigen, die mit dem Cartoon nicht vertraut sind, ist die Prämisse einfach: Inspector Gadget ist, wie sein Name andeutet, ein Inspektor oder Detektiv. Er ist auch ein wandelndes Gerät, das seinen Körper in fast alles verwandeln kann. Und doch kann Gadget mit all dieser Kraft kein einziges Rätsel lösen. Jedes Episoden-Gadget wird von seinem Chef Chief Quimby beauftragt, bei der Aufklärung eines Verbrechens behilflich zu sein, das fast ausschließlich vom Bösewicht Dr. Claw begangen wird. Aus irgendeinem Grund wird Gadget immer von seiner 10-jährigen Nichte Penny und ihrem Hund Brain begleitet. Und obwohl er mit jedem Werkzeug ausgestattet ist, das er möglicherweise braucht, ist es der brillante Penny, ein völlig langweiliger Noncyborg, der jedes Mal den Tag rettet.
Klar, der Cartoon (und nachfolgende Verfilmungen) sind übertrieben und lächerlich. Aber unser unglücklicher Detektiv kann uns etwas darüber beibringen, wie wir über Körper, Bionik, Daten und die Zukunft von Mensch-Maschine-Schnittstellen denken. Die Mätzchen von Gadget haben echte Lücken in den Fantasien einiger Transhumanisten und „Body-Hacker“, wie der Körper funktioniert und wozu wir ihn möglicherweise auffordern können.
Zu Beginn der ersten Episode von Inspector Gadget („Monster Lake“) gibt es eine Szene, die die gesamte Prämisse der Show festlegt. Während unser Titel-Gadget versucht, die Bedienungsanleitung für das Auto zu finden, das er fährt, um mit dem „Überhitzungsmotor“fertig zu werden (tatsächlich brennt das Auto, weil ein böser Roboter Flammen darauf geworfen hat), nimmt er seine Hände vom Lenkrad. Penny, wie sie in der Show immer wieder zum Thema wird, rettet den Tag, indem sie tatsächlich auf ihre Umgebung achtet und bemerkt, dass das Auto im Begriff ist, von einer Klippe zu fliegen. Sie greift nach dem Lenkrad und verhindert eine Katastrophe, die ihrem bionischen Onkel völlig unbekannt ist. Gadget verfügt anscheinend über unbegrenzte physische Ressourcen, kann diese jedoch nicht (im wahrsten Sinne des Wortes) zur Rettung seines Lebens einsetzen.
In solchen Szenen denke ich an zwei Dinge: Three Mile Island und Butterproduktion in Bangladesch. Lassen Sie mich erklären. Ersteres ist die größte Kernschmelze in der amerikanischen Geschichte. Letzteres ist ein fälschlicher wirtschaftlicher Prädiktor, der 1998 vorgeschlagen wurde, um sich über Prognosen für Märkte lustig zu machen. Aber sie sind durch dasselbe miteinander verbunden, was Gadget zum Scheitern verurteilt: einen Überschuss an Informationen. Three Mile Island (wie Tschernobyl und andere nukleare Unfälle) ereignete sich aus einer Vielzahl von Gründen - lockere Vorschriften, gekürzte Budgets, überarbeitete Mitarbeiter, wissenschaftliche Rivalitäten -, aber in den kritischsten Momenten der Katastrophe war es durch Informationsüberflutung gekennzeichnet. Das Bedienfeld des Kernkraftwerks war so konzipiert, dass alle Arten von Daten angezeigt werden konnten. Die Bediener konnten jedoch nicht gleichzeitig den Überblick über das gesamte System behalten. In einem Meer von Signalen können Sie die wichtigsten verpassen.
Oder Sie sehen eines, das überhaupt nichts bedeutet, wie im Fall der Butterproduktion in Bangladesch, ein Signal, das der Ökonom David Leinweber 1998 beschrieb. Nach seinen Berechnungen könnten drei Dinge die Leistung des S & P 500 mit „erklären“99 Prozent Genauigkeit: Amerikanische Käseproduktion, Schafpopulation in Bangladesch und Butterproduktion in Bangladesch. Leinweber machte sich absichtlich über die von ihm angewandten Methoden lustig und argumentierte, dass man mit genügend Daten, aber unzureichendem Kontext fast alles korrelieren könne. Anfangs wollte Leinweber das Werk nicht einmal veröffentlichen, er hielt es einfach für einen lustigen Trick. Aber dann, "haben Reporter es aufgegriffen und es hat seinen Weg in den Lehrplan an der Stanford Business School und anderswo gefunden", schreibt er in der Zeitung, die er schließlich veröffentlicht hat. Mark Twain sprach von ‚Lügen, verdammten Lügen und Statistiken '. In diesem Artikel bieten wir alle drei an “, schreibt er.
Der Punkt hier ist, dass mehr Daten nicht viel bedeuten, wenn Sie nichts Nützliches damit anfangen können. Sie können alle Daten der Welt haben und genauso nutzlos sein wie Inspector Gadget. In Gesprächen über KI wird heute über den Anstieg der Rechenleistung, den Anstieg riesiger Datensätze und darüber gesprochen, wie diese beiden Dinge unweigerlich zu superstarken Systemen führen werden. In diesen Argumenten fehlt jedoch ein wichtiger, schwieriger und zeitaufwändiger Schritt: Wenn all diese Daten nicht aussagekräftig gekennzeichnet oder organisiert sind, kann selbst der größte Supercomputer keine sinnvolle Arbeit damit leisten. (Aus diesem Grund müssen Sie die Algorithmen immer noch mit einem Captcha trainieren, wenn Sie sich beispielsweise für einen Newsletter anmelden. Für diese Datensätze sind häufig menschliche Augäpfel und Gehirne erforderlich, und diese sind normalerweise ziemlich teuer.)
Dies gilt nicht nur für Daten. Mehr Werkzeuge, wie Ihnen jeder aufgeregte neue Küchenchef sagen kann, machen Sie nicht zu einem besseren Koch. Inspector Gadget hat anscheinend alle möglichen Utensilien zur Verfügung, aber er kann den Wald durch die bionischen Bäume nicht sehen. Penny hingegen, der nicht von einer endlosen Anzahl von technologischen Möglichkeiten abgelenkt wird, hat weiterhin klare Augen, um den Tag zu retten.
Penny ist nicht ganz untechnologisch. Sie ist in der Tat eine brillante Erfinderin. In vielen Episoden baut und installiert sie Geräte, um den Fall zu lösen - ein Radarsystem, eine Fernkamera, eine Smartwatch. Aber wo Gadget Technologie als körperliches Element in sich verbirgt und als solche nicht die perfekte Kontrolle darüber hat, nutzt Penny Technologie als Werkzeug außerhalb ihres Körpers.
Haben die Macher von Inspector Gadget versucht, sich über die kartesische Dualität lustig zu machen? Wer kann das schon sagen. Der Standort der Technologie unterstreicht jedoch, wie wir über die Integration unserer Maschinen in unsere Erfindungen nachdenken.
Die Analogie „Körper als Maschine“geht zumindest auf die industrielle Revolution zurück, als sich die Vorstellung durchsetzte, dass der Körper wie die von uns geschaffenen Maschinen sein könnte. Wie Randolphe Nesse, Professor an der Arizona State University, in seinem Aufsatz „Der Körper ist keine Maschine“schrieb: „Die Metapher des Körpers als Maschine bot eine Leiter, die es der Biologie ermöglichte, Phänomene aus einer dunklen Grube mysteriöser Kräfte in die Erde zu bringen das Licht, in dem organische Mechanismen analysiert werden können, als wären sie Maschinen. “Die Analogie erwies sich als wertvoll, um unser Verständnis des Körpers zu verbessern.
Nun, diese "Body as Machine" -Trope ist der Brunnen, aus dem ein Großteil des heutigen Body-Hacking entspringt. Wenn der Körper eine Maschine ist, wenn das Gehirn ein Computer ist, wenn Muskeln einfach Flaschenzugsysteme sind, dann können wir nach Belieben reingehen und basteln. Wir können Inspector Gadget erstellen, weil wir Computer und Boston Dynamics-Roboter und -Raumschiffe erstellen können. Aber der Körper ist keine Maschine. Es verhält sich nicht wie einer. Wir haben es nicht erfunden und können es meist nicht programmieren. Seine Teile sind weder Plug-and-Play noch diskret. Und viele Forscher und Autoren haben hervorgehoben, wie unser Beharren auf diesem Modell den Fortschritt tatsächlich beeinträchtigt. "In der Psychiatrie hat der Gedanke an den Geist als Maschine zu einem Debakel um die Diagnose geführt", schreibt Nesse.
Als (widerstrebender) Tech-Reporter bekomme ich viele Pressemitteilungen für Produkte, die nur funktionieren, wenn Sie annehmen, dass der Körper wie ein Gerät funktioniert. Wenn wir die Dinge nur genauer messen könnten, argumentieren diese Tonhöhen, könnten wir Essstörungen, Unfruchtbarkeit, chronische Schmerzen und Depressionen lösen - die Liste geht weiter. Die Silicon Valley Tech-Gurus sind alle bereit, ihre Körper zu "biohacken", genauso wie sie ihre Startups zu "Wachstumshacken" verurteilt haben. Die Firma Daysy behauptete, sie könne Menschen dabei helfen, eine Schwangerschaft zu verhindern, indem sie die Körpertemperatur misst. Wenn Ihr Körper ein X-Signal erzeugt, wissen wir, dass er eine Y-Sache tut. Daysy behauptete, mit dieser Methode könne festgestellt werden, ob ein Benutzer mit einer Genauigkeit von 99, 4 Prozent fruchtbar war. Es stellte sich heraus, dass das Papier, das Daysy als Grundlage für diese Behauptung verwendete, kürzlich zurückgezogen wurde.
Körper-als-Maschine-Fantasien stellen sich auch vor, dass die Technologie jedes Mal so funktionieren wird, wie wir es uns erhoffen. Aber jeder, der jemals ein Gerät benutzt hat, kann Ihnen sagen, dass das nicht stimmt. Inspector Gadgets gesamtes komödiantisches Repertoire (ihm natürlich unbekannt) liegt genau in diesen Fehlern. Seine Gadget-Arme strecken sich, ziehen sich aber nicht zusammen, sein Mantel wird aufgeblasen, wenn er es nicht will, seine Füße drehen sich zu Rollschuhen, wenn er Ski will. Seine Existenz verdeutlicht die Lächerlichkeit der Annahme, dass etwas wie Robocop wirklich passieren könnte - eine nahtlose, perfekt funktionierende Mischung aus Mensch und Maschine.
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
Menschen, die Prothesen verwenden, wissen das nur zu gut. Viele Menschen, die anfangs mit hochmodernen elektronischen Handprothesen ausgestattet sind, greifen beispielsweise auf Haken und körpergetriebene Prothesen zurück, weil sie ihren einfacheren, muskulöseren Befehlen besser folgen und mit geringerer Wahrscheinlichkeit brechen. Jillian Weiss schreibt in ihrem Aufsatz „Common Cyborg“: „Ich bin nicht beeindruckt von ihrer Technologie, die sie als 3C98-3 bezeichnen und die ich trage. Ein Bein, das surrt und klickt. Eine Steckdose, die nur passt, wenn ich drin bleibe der Gewichtsbereich von 100 bis 105 Pfund. Ich bin zu 88 Prozent im Basismodus aufgeladen und habe 638.402 Schritte auf diesem Bein gemacht. Das letzte, was sie mir gaben, war eine Zitrone. Vielleicht ist dieses Gefühl von Versuch und Irrtum, Wiederholung und Panne Teil des Cyborg-Zustands und im weiteren Sinne des Behindertenzustands. “
