Die letzten Wochen haben den fleißigen Schreibern der Nachrichtenbranche schlechte Nachrichten gebracht. Drei führende Digitalfilialen - BuzzFeed, die Huffington Post und Vice - kündigten Entlassungen an, die viele erfahrene Journalisten arbeitslos machten. Die Schuldigen wiesen schnell auf die großen Trottel unseres Medienzeitalters - Facebook und Google - und warnten vor einer Bedrohung der Demokratie. Wenn die versiertesten und avantgardistischsten neuen Digitaljournalisten ihren Lebensunterhalt nicht verdienen können, welche Hoffnung gibt es dann für die Zeitungen der alten Schule? Für viele ist die Gesundheit unserer Demokratie untrennbar mit der Gesundheit unseres Journalismus verbunden: Wenn dieser zu sterben beginnt, muss der erstere sofort folgen.
Antonio García Martínez (@antoniogm) ist ein Ideengeber für WIRED. Zuvor arbeitete er im frühen Monetarisierungsteam von Facebook, wo er die Ausrichtung leitete. Sein Memoir Chaos Monkeys aus dem Jahr 2016 war ein Bestseller der New York Times und das beste Buch des Jahres der NPR.
Das ist ein merkwürdiges Gefühl, denn wenn Sie die Architekten unserer Demokratie - Männer wie Ben Franklin oder Samuel Adams (beide Zeitungsleute) - auf magische Weise teleportieren würden, würden sie unser journalistisches Ökosystem mit seinen beiden Fakten finden -sides-ism und behauptet, "Objektivität", völlig unkenntlich. Franklin schrieb unter mindestens einem Dutzend Pseudonymen, darunter Edelsteine wie Silence Dogood und Alice Addertongue, und leistete Pionierarbeit bei der Platzierung von Werbung neben Inhalten. Adams (alias Vindex the Avenger, Philo Patriae et al.) War Herausgeber der eklatanten anti-britischen Boston Gazette und half auch bei der Organisation der Boston Tea Party, als Aktivisten Tee in den Bostoner Hafen schütteten, anstatt darauf Steuern zu zahlen. Adams deckte das große Ereignis am nächsten Tag mit absoluter Gelassenheit ab. Sie hätten keine Ahnung von journalistischer „Objektivität“und würden das gesamte Unternehmen für nutzlos halten (und wahrscheinlich unrentabel, aber dazu bald mehr).
Wenn Sie den Gründervätern jedoch Twitter, die Blogosphäre und neue Parteispezialisten wie Daily Kos oder National Review erklären würden, würden sie sie sofort erkennen. Ein auferstandener Franklin hätte keinen Nachrichtenjob in der Washington Post; Er hätte einen anonymen Twitter-Account mit einer großen Fangemeinde, mit dem er regelmäßig politische Gegner trollte, oder ein Parteifahrzeug, das wie Ben Shapiros Daily Wire um sich herum gebaut wurde, oder einen gelegentlichen Kolumnistenkonzert in einem weniger parteiischen Outlet wie Politico oder Ein populärer Podcast, in dem er mit anderen Sons of Liberty, dem Chapo Trap House oder Pod Save America die politische Brise drehte. „Der Journalismus stirbt, sagst du?“, Könnte Ben Franklin v 2.0 sagen. "Es ist absolut blühend, wie es zu meiner Zeit war."
Was vielleicht stirbt, ist die Art von "objektivem" Journalismus, der vorgibt, eine unvoreingenommene Darstellung der Weltereignisse aufzuzeichnen. Wir halten journalistische Objektivität für so natürlich und unveränderlich wie die Stars, aber es ist ein relativ kurzlebiges Artefakt des Amerikas des 20. Jahrhunderts. Sogar jetzt ist es den Europäern fremd - Städte wie London züchten einen lauten Pass von Partisanen, die nicht einmal so tun, als ob es eine uneinnehmbare Mauer zwischen Reportage und Meinung gäbe. Die USA waren bis zum Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ähnlich. Bis etwa 1900 waren die meisten Zeitungen offen politisch, und ein Name wie The Press Democrat bedeutete, dass der Demokrat ein großes D hat. Werbung war ein geringes Problem, da die Parteiführer die Mitglieder ermutigten, ihr lokales Parteiorgan zu abonnieren, um die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen zu vermeiden als Kleinanzeigen.
Ein nationaler Markt für Anzeigen
Die größere Wende geschah, als sich nach dem Bürgerkrieg ein nationaler Markt für Konsumgüter öffnete, als Zulieferer wie Kaufhäuser ein großes städtisches Publikum erreichen wollten. Die Zeitungen reagierten, indem sie die Anzahl der Anzeigen im Verhältnis zum Inhalt erhöhten und auf Modelle umstellten, die die politische Parteilichkeit im Interesse einer größeren Verbreitung beleuchteten. Dieser Schritt wurde nicht nur von hohen Idealen vorangetrieben, sondern auch von der Gier der Söldner. Und es hat funktioniert. Zeitungen machten früher viel Geld. Berge von Geld. Noch in den 1980er und 1990er Jahren wiesen viele Papiere Margen von mehr als 30 Prozent auf, mehr als die Margen von Google. Medien mögen jetzt ein kranker Mann sein, aber das war nicht immer so und muss auch nicht so sein.
Jill Abramson, ehemalige Chefredakteurin der New York Times, gibt einen Einblick in diese Kollision zwischen dem Erbe (und der Rentabilität) des Journalismus und dem aktuellen Zeitgeist in ihren Memoiren Merchants of Truth (die mit Behauptungen von Fehlern und Plagiaten konfrontiert sind). In einer Szene bittet der CEO der Times Abramson, neue Einnahmeideen auszudenken, worauf sie empört antwortet: „Wenn Sie das erwarten, haben Sie den falschen Chefredakteur.“Unser wiedergeborener Gründungsvater-Journalist würde diese Trennung zwischen redaktionellem und Geschäft absolut unvorstellbar. Franklin wusste sehr gut, auf welcher Seite sein journalistischer Toast gebuttert war, und wäre auf neue Monetarisierungsideen gestoßen.
Abramson zeigt auch ihre altbewährten Zeugnisse in ihrer Haltung gegenüber ihren jüngeren Kollegen. Sie tadelt Journalisten in Filialen wie Vice und BuzzFeed, weil sie offen parteipolitische Seiten in ihren öffentlichen Twitter-Rollen vertreten, was die Angewohnheit vermeintlich desinteressierter Journalisten mindert.
Na so was?
Wie Abramson zugibt, war Trump ein Segen für digitale Abonnements in Filialen wie der Times und der Washington Post. Letzte Woche meldete die Times einen Rekordumsatz von 708 Millionen US-Dollar für das Jahr 2018, der durch einen Anstieg der Abonnements um 27 Prozent unterstützt wurde. Es ist herzerwärmend zu glauben, dass sich die amerikanische Öffentlichkeit zusammengeschlossen hat, um abstrakte Prinzipien wie die freie Presse zu unterstützen, indem sie die Times abonniert hat. In Wirklichkeit haben sie ihr hart verdientes Geld verloren, weil sie einen sehr unbeliebten Präsidenten sehen wollten, der endlos geröstet wurde, und sie haben bekommen, was sie wollten.
Seien wir ehrlich: Wir leben in einer Rashomon-Realität, in der jedes Ereignis sofort aus einem Dutzend Blickwinkeln erfasst und mit mindestens ebenso vielen Interpretationen versehen wird, ob es sich um eine Bestätigungsverhandlung des Obersten Gerichtshofs oder ein Video von katholischen Schülern im März handelt. Der Gedanke, dass ein Medien-Outfit das produzieren wird, was unter den Anforderungen des heutigen Lichtgeschwindigkeits-Medienzyklus und vorbehaltlich der vigilanten Überprüfung von Twitter als Gottes Evangeliumswahrheit angesehen wird, scheint ein bisschen kurios. Mittlerweile wissen die erfahrenen Medienkonsumenten, dass sie 24 Stunden warten müssen, bevor sie eine Entscheidung über eine Schaufel treffen können, um mindestens eine Handvoll Quellen und zwei Dutzend Twitter-Accounts für das gesamte politische Spektrum zu überprüfen. "Objektivität" ist ein Atavismus aus den Tagen der fleißig harmlosen und auflagenerweiternden Reportage, der von unbestrittenen Werbebudgets verschwenderisch unterstützt wird. Das ist jetzt alles weg. Und es ist nicht klar, dass diese fleißige „Objektivität“der Wahrheit näher kommt. Irak und die Massenvernichtungswaffen? Frau Präsidentin? Das waren Schlagzeilen, die unter streng "objektiven" (und falschen) Bedingungen produziert wurden, während diejenigen, die es richtig machten - und es gab einige -, von weniger regulierten Sitzstangen sprachen.
Journalisten, die nach einer Rückkehr in ihr goldenes Zeitalter des werbegestützten Journalismus streben, ähneln auf beunruhigende Weise den alten Fabrikarbeitern im Mittleren Westen, die eine Rückkehr in die Zeit anstreben, in der hochschulgebundene Arbeitskräfte ein Leben in der Mittelschicht mit vollständiger Arbeitsplatzsicherheit ermöglichen könnten. Beide goldenen Zeiten sind auf eine einzigartige Reihe wirtschaftlicher und politischer Umstände zurückzuführen, die heute nicht mehr zu reproduzieren sind. Diejenigen, die Demokratie behaupten, brauchen den genauen Geschmack des Journalismus, den wir seit ungefähr einem Jahrhundert kennen. Sie müssen erklären, wie unsere Republik das vergangene Jahrhundert überstanden hat.
