Ich sage es einfach: Alexandria Ocasio-Cortez ist ein Social-Media-Marketing-Genie und sehr wahrscheinlich Vorbote einer neuen politischen Realität in den USA.
Eine Zusammenfassung für diejenigen, die in einer Twitter-Höhle leben: Letzte Woche erschien ein Video eines AOC im College-Alter, das eine Tanzroutine durchführte. Es wurde spöttisch über einen QAnon-Verschwörungsaccount getwittert (seitdem gelöscht) und später über Gateway Pundit und vom Daily Caller gespeichert. Links gab es eine sofortige Gegenreaktion auf die vermeintliche (wenn auch möglicherweise überbewertete) Reaktion rechts, die eine Gegenreaktion auslöste. Es war ein Spektakel auf dem ganzen Weg.
Antonio García Martínez (@antoniogm) ist ein Ideengeber für WIRED. Zuvor arbeitete er im frühen Monetarisierungsteam von Facebook, wo er die Ausrichtung leitete. Sein Memoir Chaos Monkeys aus dem Jahr 2016 war ein Bestseller der New York Times und das beste Buch des Jahres der NPR.
Inmitten der Medienwirbel ließ AOC einen sehr konkreten politischen Vorschlag für Anderson Coopers Show fallen: Erhöhung des oberen Grenzsteuersatzes auf 70 Prozent, wodurch die Geschichte bis zu den Steuersenkungen vor den 1980er Jahren in der Reagan-Ära zurückgespult wurde. Sofort mischte sich Paul Krugman, Wirtschaftsnobelpreisträger und Kolumnist der New York Times, mit seiner Unterstützung ein, und plötzlich öffnete sich das Overton-Fenster eines akzeptablen Diskurses über Steuern.
Natürlich hatte AOC wochenlang vor dem Tanz-Kerfuffle ihre wachsende Liste von Anhängern - die in der vergangenen Woche die der neu eingesetzten Sprecherin des Hauses Nancy Pelosi übertroffen hatte - mit offenem Blick auf das politische Leben von DC, einschließlich des Wahlprozesses der Parteiführung, aufgestockt. die Bürolotterie, die Freude, offizielle Visitenkarten von Kongressabgeordneten zu bekommen und sogar Wäsche zu waschen. Ihr Instagram-Feed ist eine Meisterklasse zum Aufbau politischer Marken, und es würde mich nicht wundern, wenn sie von schlauen Staatsbürgerlehrern als Hausaufgabe vergeben wird. In einer Welt voller Ironie und putzender Fälschungen besitzt sie die einzigartige und wertvolle Währung der Authentizität: Sie ist diejenige, als die sie geführt hat, sie wird dieselbe Person im Amt sein, und das macht ihre politischen Gegner verrückt.
AOC ist hier nicht allein. Gerüchten zufolge verteidigte Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris die AOC schnell und stellte einige Tänze auf. Gefangen im Zeitgeist, hat Elizabeth Warren an Silvester ihren eigenen Instagram-Livestream gemacht. Das körnige Video gipfelte in der Ankündigung von „Ich hole mir ein Bier“, bevor sie einen Michelob Ultra öffnete und einen ungeschickten Schluck nahm. Müssen wir ernsthaft glauben, dass ein 69-jähriger Harvard-Professor routinemäßig eine solche Redensart ausspricht, bevor er ein Bier trinkt? Ja, ich auch nicht. Aber starten Sie den Countdown, bis Bernie beim Klopfen versucht, ein Fass zu halten.
Das klingt alles nach so viel Klatsch und Tratsch, aber ich gebe zu, dass es nicht so ist. Die großen Politiker eines jeden Medienzeitalters, insbesondere die disruptiven Emporkömmlinge, sind meisterhafte Anwender neuer Medien. Die Debatten von 1858 zwischen einem damals unbekannten Abraham Lincoln und Stephen Douglas waren zu ihrer Zeit eine mediale Sensation und ebneten zwei Jahre später den Weg für Lincolns plötzlichen Aufstieg ins Weiße Haus. Die Fernsehdebatte von Kennedy / Nixon aus dem Jahr 1960, in der ein jugendlicher und strahlender Kennedy einen unrasierten Nixon auszeichnet, ist eine Fallstudie über die politischen Auswirkungen des Fernsehens. Trump ist buchstäblich ein Reality-TV-Star, der die Kabelnachrichten dominiert und gleichzeitig die Welt über Twitter in Angst versetzt. Als Gegenbeispiel zeigt die Tatsache, dass wir noch nie einen Präsidenten wie den 340 Pfund schweren William Howard Taft hatten, was passiert (oder nicht), wenn das bewegte Bild regiert.
Wenn eine 29-jährige ehemalige Barkeeperin puertoricanischer Abstammung eine hochrangige demokratische Chefin des Hauses schlägt und dann in ihrer ersten Amtswoche die politische Agenda festlegt, ist dies mehr als eine nette Social-Media-Geschichte. AOC ist eine Antwort auf die umfassendere Frage, wie sich soziale Medien nicht nur auf die Darstellung politischer Macht auswirken, sondern auch auf deren Ergreifung und Ausübung.
Bisher war die Rolle der sozialen Medien in politischen und sozialen Umwälzungen eine polarisierende und spontane Organisationsplattform, in der Regel jedoch nicht immer für Kranke. Der arabische Frühling, Gilets Jaunes und weitere böse Beispiele in Myanmar und Sri Lanka haben gezeigt, wie man aus Facebook-Gruppen reale Militanz oder sogar Gewalt aufbringen kann. Positiver ist, dass einige Bewegungen tatsächlich ein politisches Ziel erreicht haben: Die Gilets Jaunes haben ihre Kraftstoffsteuer aufgehoben bekommen, die streikenden Lehrer in Oklahoma haben versprochene Lohnerhöhungen bekommen.
In Spanien hat sich ein Online-Aufstand nach dem Wirtschaftskrach von 2008 schließlich zu einer echten politischen Partei, Podemos, zusammengeschlossen, die das gemütliche Zweiparteiensystem des Landes gebrochen hat. Im Gegensatz zu anderen aufständischen Bewegungen gaben die Indignados („empört“) ein semikohärentes Manifest heraus, das von Mainstream-Akademikern unterzeichnet wurde, und begannen, Kandidaten für Wahlen aufzustellen. Innerhalb von zwei Jahren waren sie eine nationale Kraft. Es war nichts weniger als ein Erdbeben. Die wichtigste Lehre ist, dass der Social-Media-Mob, nachdem er geweckt wurde, in den konventionellen politischen Prozess hineingeleitet wurde, anstatt wie AOC davor zu stehen.
Ist Spanien eine Ausnahme von einer allgemeineren Regel, die soziale Medien eher zerstören als schaffen?
In einem kürzlich erschienenen Buch The Revolt of the Public von Stripe Press (yes, that Stripe) schlägt Martin Gurri vor, dass der letztendlich korrosive Effekt der sozialen Medien die kollektive Glaubwürdigkeit öffentlicher Institutionen wie Regierung oder Presse untergräbt. Menschen sind fehlerhafte Wesen, und ihre Institutionen sind es notwendigerweise mehr. Als diese Institutionen, sei es die Bundesregierung, die NYPD oder die New York Times, die Fähigkeit verloren, die Erzählung zu formen und zu verbreiten, verschwand auch der gesellschaftliche Glaube. Einige dieser Demokratisierungen des Erzählens brachten nur Früchte, wie die Gegenreaktion gegen Polizeischüsse. Aber der Glaube an solche kollektiven Täuschungen wie die "T" -Wahrheit des Kapitals macht unsere Gesellschaften möglich. Ja, es gibt eine mutwillige Naivität, aber manchmal ist Unverschämtheit die größere Weisheit als Weltlichkeit. Hat irgendjemand wirklich gedacht, dass Walter Cronkite fleißig Recht hat, als er jede Nachrichtensendung mit „Und so ist es?“Abschloss? Natürlich nicht. Aber das war die Grundwahrheitserzählung, die eine noch so fehlerhafte Diskussion über die uns allen gemeinsame Welt ermöglichte. Stattdessen fängt das Gemeinwesen nun an, Erzählungen und feindselige Gesänge von "falschen Nachrichten!"
Aber was wäre, wenn Social Media etwas eher erschaffen als zerstören könnte? Was ist, wenn wir zur Besinnung kommen und dasselbe narzisstische Livestreaming, das uns „Markenbeeinflusser“gab, uns auch eine neue Generation von politischen Talenten gibt, zusammen mit den Instrumenten, mit denen sie die Gerontokratie an der Macht herausfordern können? Was ist, wenn AOC ein Vorgeschmack auf diese Zukunft ist? Trotz all ihres virtuellen Charismas muss AOC immer noch die eigentliche Gesetzgebung verabschieden (oder helfen, diese zu verabschieden). Sie muss immer noch durch die alte Garde des Kongresses navigieren, die sie online in Szene setzt. Wächst die politische Macht, um das berühmte Mao-Zitat zu aktualisieren, wirklich aus dem Bildschirm eines Smartphones heraus?
