Sie sahen es kommen, die Medientheoretiker, buchgebundenen Intellektuellen, Jesuitenpriester, Klassiker und Soziologen, die versuchten, das, was sie "elektronische Medien" nannten, zu verstehen, und wir denken jetzt an prähistorisches Radio und Fernsehen. Autoren wie Marshall McLuhan, Harold Innis, Walter Ong und andere bilden mit ihren langatmigen Büchern aus einem Zeitalter längerer Aufmerksamkeitsspannen eine Art prophetischen Kanon, der die erste Reaktion unserer Spezies auf diese neuen Geräte mit ihren blinkenden Lichtern katalogisiert und dröhnende Lautsprecher.
Natürlich haben sie unsere Gegenwart nicht vollständig vorausgesagt. Die meisten befanden sich noch im Massenmarktzeitalter von Hollywood-Studios und New Yorker Produzenten, die die zentrale Kontrolle der Medien als gegeben betrachteten. Niemand hat sich die Demokratisierung der Medien durch Heimwerker vorgestellt, bei der ein Mann mit einem Smartphone die gesamte Dokumentations- und Vertriebskraft von NBC oder der New York Times besitzt.
Antonio García Martínez (@antoniogm) ist ein Ideengeber für WIRED. Zuvor arbeitete er im frühen Monetarisierungsteam von Facebook, wo er die Ausrichtung leitete. Sein Memoir Chaos Monkeys aus dem Jahr 2016 war ein Bestseller der New York Times und das beste Buch des Jahres der NPR.
Dennoch ist der Kanon eine Wiederholung wert, da diese Beobachter den Moment festhielten, als sich die Zivilisation von der typografischen Kultur - selbst ein gewaltiger Bruch von der weitgehend mündlichen Kultur, die ihr vorausging - zu elektronischen Medien wandelte. Sie sind die metaphorischen Ärzte, die die ersten Symptome eines sich verschlimmernden Unwohlseins bemerkten, das wir jetzt sehen. Mit anderen Worten, unser Zeitalter, das vom Internet und dem Smartphone bestimmt ist, stellt nicht, wie wir vielleicht meinen, eine große Veränderung gegenüber der Tradition der Aufklärung dar, sondern vielmehr die jüngsten Phasen einer Veränderung, die mit körperlosen Stimmen und Gesichtern begann, aus denen sie hervorkam klobige Kisten.
Zwei der zugänglichsten und relevantesten in diesem Kanon sind thematisch ähnlich, obwohl sie fast eine Generation auseinander liegen: Daniel Boorstins Das Bild und Neil Postmans Amüsieren uns zu Tode. Beide sezieren die aufkeimende Fernsehkultur als Kontrast zu der ihr vorangegangenen Textkultur und kommen zu pessimistischen Schlussfolgerungen, obwohl ich eine kontraintuitiv ermutigende fand.
Pseudoevents
Boorstin, ein ehemaliger Kongressbibliothekar mit zwei Dutzend Buchtiteln, passt kaum zum Stereotyp eines avantgardistischen Medientheoretikers. Doch 1962 prägte er in The Image das Phänomen, das man, wenn man es einmal beschrieben hat, überall sieht: das „Pseudoevent“. Ein Pseudoevent ist ein künstliches Medientheater, von dem wegen seiner Redlichkeit die Rede ist. ohne zugrunde liegende Realität. Unser heutiger Begriff von „Berühmtheit“ist ein Individuum, das für seine Bekanntheit bekannt ist, ein menschliches Pseudoevent.
Boorstin wies darauf hin, dass das Fernsehen (und zunehmend der Druck, der die ursprünglichen Aufklärungszwecke der Druckerei schnell verriet) eine endlose Parade von Pseudoevents und „Prominenten“hervorbrachte. Ein Beispiel ist die Pressekonferenz, die wir heute als kulturelle Einrichtung betrachten. ist aber eigentlich von relativ neuer Prägung. Erinnern Sie sich an das jüngste brouhaha über den CNN-Reporter Jim Acosta, der angeblich mit einem Praktikanten nach einem Mikrofon fummelte (oder rang?)? Das war ein Pseudoevent, eingebettet in ein Pseudoevent über eine Berühmtheit: Pseudoevents ganz unten.
Abgesehen von ihrer oberflächlichen Frivolität haben Pseudoevents Effekte zweiter Ordnung, die schwerer zu erkennen sind, aber eine Erkundung wert sind. Eine Analogie aus der Wirtschaft ist hier einen Umweg wert: In der düsteren Wissenschaft besagt das Gesetz von Gresham, dass schlechtes Geld gut austreibt. Das heißt, wenn zwei Währungen nominal den gleichen Nennwert haben, eine jedoch abgewertet wurde oder einen niedrigeren De-facto-Wert aufweist, verschwindet die gute Währung aus der Wirtschaft, wenn sie gehortet wird, und die schlechte Währung zirkuliert stattdessen. Ein Beispiel ist die Römische Republik während der punischen Kriege, in der Münzen mit einem bestimmten Nenngewicht in Silber geprägt wurden, die aber tatsächlich viel weniger Silber enthielten. Die Niedrigsilbermünzen kursierten, als die Leute die Hochsilbermünzen in Gläsern horten.
Analog schlage ich ein Mediengesetz von Gresham vor: Wenn in einer Medienwirtschaft sowohl Pseudoevents als auch reale Ereignisse gehandelt werden, verdrängen die Pseudoevents - die heruntergekommene, überbewertete Version einer früheren harten Währung - die realen Ereignisse, bis alle Pseudoevents dominieren Medienzirkulation.
Als Beweis betrachten Sie die folgenden Realitäten:
Die USA sind derzeit an (mindestens) sieben Kriegen in Übersee beteiligt.
Die Hungersnot im Jemen hat 85.000 Kinder getötet und 14 Millionen Menschen von Hunger bedroht.
China hat eine Million Uiguren in Konzentrationslager gebracht.
In der Zwischenzeit geht es hauptsächlich um einen Tweet oder eine Pressekonferenz. Es gibt natürlich immer noch legitime Ereignisse, oft sehr tragisch. Aber wenn solche Ereignisse unser Bewusstsein erreichen - wie der Völkermord an den Rohingya in Myanmar oder der Sieg von Jair Bolsonaro in Brasilien - hängt unsere Besorgnis hauptsächlich davon ab, wie sich Pseudoevents, die von Facebook oder WhatsApp verstärkt wurden, auf die tatsächlichen Ereignisse und nicht auf die Ereignisse selbst auswirkten. Zum Beispiel, wie viele von denen, die verärgert über WhatsApps Einfluss auf Bolsonaros Sieg twittern, können Bolsonaros politische Partei oder seinen Gegner nennen? Wie viele Westler, die sich über die Aktionen von Facebook in Myanmar ärgern, können die Flüchtlingslager auf einer Karte identifizieren? Selbst wenn es sehr reale Ereignisse im Verkehr gibt, verdrängen die Pseudoevents den legitimen Artikel sofort.
Grund zur Hoffnung?
Aber lassen Sie uns nicht zu sehr in die Weihnachtszeit verzweifeln und eine etwas andere Analyse der aufkeimenden Fernsehkultur betrachten, die auch für unsere aktuelle Internet-Kultur gilt: Briefträgers brillantes Amüsieren von uns bis zum Tod. Postman, geschrieben 1985, auf dem Höhepunkt der Reagan-Ära, schimpft wie ein missbilligender biblischer Prophet gegen die Vulgarität und Schmaltz der Fernsehkultur. Für dieses Kind der 80er und 90er Jahre rückt Postmans Tour durch die Sitcoms und Televangelisten der damaligen Zeit die heutige Medienlandschaft in ein neues Licht. Für diejenigen, die zu jung sind, um sich zu erinnern, war das Fernsehen früher ziemlich dumm. Knuckle-Drag, zweistellige IQ-Levels der Dummheit. Stellen Sie sich Ohrwurm-Jingles vor (die immer noch in meinem Unterbewusstsein widerhallen), die sich öffnen, um über eine abgedroschene Variation auf den gleichen drei Handlungssträngen in derselben Vier-Kamera-Bühne mit Lachspuren, die jede zweite Minute explodieren, mit den Hauptcharakteren zu interagieren. Stellen Sie sich glänzendhaarige Grifterprediger und ihre blauhaarigen Frauen vor, die in Marathons des Predigens und Singens ihre weichköpfigen Spuren zittern lassen.
Verglichen mit den Tatsachen des Lebens scheinen ALF (ein Marionetten-Alien, das in einer Vorstadtfamilie lebt) und Evangelisten-Schwerverbrecher wie Jim Baker, Twitter, bei all seinen Fehlern, wie ein sokratischer Dialog. Oder zumindest Teile davon.
Möglich wurde dieser Wechsel vom Postman-Alter durch unser oftmals bösartiges Internet: Durch die Aufteilung von Medien und Publikum in hauchdünne Splitter, die dank reduzierter Vertriebs- und Produktionskosten skalierbar sind, haben wir die nationale Konversation von einem matschigen Median befreit. Zugegeben, das hat den Alex Jones unserer Welt geschaffen. Aber es brachte auch eine Vielzahl von Blogs, digitalem Journalismus und den neuen Athener Agora-Podcasts hervor. Heutzutage kann jeder, nicht nur intellektuelle Eliten in einem Ivy League-Seminarraum, einen scharfen Verstand beim Denken beobachten, anstatt nur für ein nervöses Fernsehpublikum aufzutreten.
