Anmerkung des Herausgebers: Eine frühere Version dieser Geschichte stützte sich auf einige Quellenmaterialien, die die WIRED-Standards für wissenschaftliche Genauigkeit nicht erfüllten. Das Stück wurde nun modifiziert, um eine seriösere Beschaffung zu zitieren und deren Ergebnisse widerzuspiegeln. Sie können eine archivierte Version des Artikels hier lesen.
In den letzten Wochen habe ich The Uninhabitable Earth gelesen. Der Autor, David Wallace-Wells, hatte mich aus seinem ersten Satz ("Es ist schlimmer, viel schlimmer, als Sie denken"). Wallace-Wells hat uns allen den großen Gefallen getan, unbestreitbare Beweise dafür zu liefern, was die globale Erwärmung für unsere Lebensweise bedeuten wird. In den Kapiteln des Buches geht es um die Fähigkeit der Menschheit, in immer heißer werdenden Umgebungen zu arbeiten und zu überleben, um die Auswirkungen des Klimawandels auf die Landwirtschaft, um das rasante Tempo des Anstiegs des Meeresspiegels, um zunehmend "normale" Naturkatastrophen, erstickende Umweltverschmutzung und vieles mehr. Es ist emotional nicht einfach zu lesen. Aber es zwingt den Leser, der Wissenschaft direkt ins Auge zu sehen.
Susan Crawford (@scrawford) ist eine Ideengeberin für WIRED, Professorin an der Harvard Law School und Autorin von Fiber: The Coming Tech Revolution - und warum Amerika es vermissen könnte.
Wallace-Wells weist darauf hin, dass, obwohl Tausende von Wissenschaftlern, vielleicht Hunderttausende, täglich versuchen, Laien von der Dringlichkeit kollektiven Handelns zu überzeugen, die Religion (sein Wort) der Technologie eine Überzeugung schafft, dass es in gewissem Umfang einige gibt entferntes und umstrittenes Problem, alles wird auf mysteriöse Weise durch eine Kombination aus maschinellem Lernen und Überleben nach der Erde gelöst. Wir werden in Raumschiffen leben und Fleisch essen, das im Labor gedruckt wurde, und Elon Musk wird die Dinge reparieren.
Ich sehe eine Parallele in einer anderen großen Nachricht: Der Hype und die Begeisterung für 5G Wireless als „das, was das bestehende [Kommunikations-] Modell überholt“. 5G wird als Lösung für all unsere Probleme angepriesen - was sich ziemlich unrealistisch anhört, wie z Ich habe in der Vergangenheit geschrieben. (Wir werden immer noch überall Glasfaserkabel benötigen, auch in ländlichen Gebieten, damit 5G für jedermann geeignet ist, und es besteht die reale Gefahr, dass lokale 5G-Monopole ohne kluge staatliche Intervention auskommen.) Und es gibt eine neue (für mich)) Winkel zu 5G, dem ich in der Vergangenheit widerstanden habe: Übertragen Sie Daten zu und von 5G-Zellen, die überall und viel näher als herkömmliche Zelltürme sein müssen, und senden Sie hochfrequente Funkwellen mit hoher Leistung aus ein echtes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen?
Ich bin seit Jahren ungeduldig mit Menschen, die sich über die gesundheitlichen Auswirkungen der drahtlosen Kommunikation beschweren. Die Redewendung Alufolie fällt mir sofort ein. Aber ich erfahre, dass einige Wissenschaftler glauben, dass die Intensität von 5G eine Veränderung darstellt und dass die Auswirkungen von 5G auf die Menschheit genau untersucht werden sollten, bevor diese Technologie allgemein angewendet wird.
Ähnlich wie beim Klimawandel, bei dem Unternehmen, die am Erhalt des Status Quo interessiert sind, die Rhetorik der Ablehnung vorantreiben, ist die Mobilfunkbranche sehr daran interessiert, uns zu versichern, dass 5G keine Probleme aufwirft - oder dass es eine ungelöste Debatte gibt. Deshalb sollten wir dem bestehenden Radio vertrauen. Frequenzbelichtungsnormen. Dort sind wir jetzt.
Bisher lehnte die Europäische Kommission eine Pause ab, um die Auswirkungen von 5G auf die menschliche Gesundheit zu berücksichtigen, und stellte fest, dass die meisten 5G-Netze voraussichtlich kleinere Zellen als frühere Generationen mit niedrigeren Frequenzen verwenden Expositionswerte für elektromagnetische Felder “und„ Die Einführung von 3G und 4G hat die Exposition durch Umweltfelder nicht erhöht. “Die Federal Communications Commission hat ähnliche Maßnahmen ergriffen.
Was aber, wenn die FCC die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit anhand eines jahrzehntelangen Standards misst, der das Falsche misst? Ich denke, wir brauchen bessere, neutralere Standards, die auf allgemein akzeptierten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen.
ERFAHREN SIE MEHR
Der WIRED Guide zu 5G
Der FCC-Standard zur Messung der Auswirkungen elektromagnetischer Strahlung auf die Gesundheit basiert auf der Frage, ob die Exposition im Durchschnitt das menschliche Gewebe über einen kurzen Zeitraum erwärmt (sechs Minuten für die berufliche Arbeit und 30 Minuten für die Exposition der Öffentlichkeit). Dieser Standard wurde 1996 verabschiedet und basierte teilweise auf Standards, die vor 30 Jahren von einer privaten Gruppe mit Sitz in Deutschland, der Internationalen Kommission für den Schutz vor nichtionisierenden Strahlen, verabschiedet wurden. Im Jahr 2012 stellte das General Accountability Office fest, dass die FCC nicht sichergestellt hatte, dass ihre Standards „die neuesten Forschungsergebnisse zur HF-Energieexposition widerspiegeln“, und empfahl der Kommission, die Expositionsgrenze neu zu bewerten und möglicherweise zu ändern. Im nächsten Jahr leitete die FCC ein Verfahren zur Überprüfung dieses Standards ein, dessen Überprüfung jedoch offenbar nicht voranschreitet.
In der Zwischenzeit sind sich die Wissenschaftler über die Auswirkungen der Funkstrahlung nicht einig, und einige argumentieren, dass der Standard neu bewertet werden muss. Einer Gruppe zufolge können menschliche Zellen durch Mechanismen zerstört werden, bei denen es nicht unbedingt um Erhitzen geht. Andere sagen, der Standard misst eher die durchschnittliche Exposition als potenziell schädliche Peaks. Sie sind besonders besorgt über die Auswirkungen von 5G-Übertragungsstößen auf Haut und Augen, die bei exponierten Personen zu kurzen, schädlichen Temperaturspitzen führen können. Wieder andere sagen, dass der Standard keine besonders sensiblen Gruppen berücksichtigt. Im Jahr 2013 teilte die American Academy of Pediatrics der FCC mit, dass ihre drahtlosen Richtlinien schwangere Frauen und Kinder nicht ausreichend schützen. Die Gruppe forderte die FCC nachdrücklich auf, neue Regeln zu entwerfen, die moderne Nutzungsmuster widerspiegeln und den Verbrauchern mehr Offenlegung bieten.
Sharon Buccino, Umweltanwältin beim Natural Resources Defense Council, schrieb: „Die FCC-Standards behandeln nur einen Aspekt des potenziellen Schadens durch elektromagnetische Strahlung - Wärme. Die aktuellen Standards behandeln keine anderen Möglichkeiten, wie die Exposition gegenüber zunehmender elektromagnetischer Strahlung durch drahtlose Kommunikation die menschliche Gesundheit schädigen kann, sowie die natürlichen Systeme um uns herum, von denen alles Leben abhängt. “
Allerdings ist diese Angelegenheit noch lange nicht geklärt, und das Thema ist nach wie vor Gegenstand erheblicher Debatten. Als Außenstehender habe ich jedoch das Gefühl, dass die Forschung zu 5G-Gesundheitseffekten relativ wenig finanziert ist und dass die angesprochenen Bedenken ausreichen, um weitere Studien zu verdienen.
