Letzte Woche gab das Biotech-Unternehmen Achaogen bekannt, dass es Insolvenz anmelden werde. Das scheint nicht viel Neues zu sein: Unternehmen stürzen ständig ab und brennen. Aber Achaogen, gegründet im Jahr 2002, war ein Antibiotika-Unternehmen. Sein erstes Medikament, Zemdri (Plazomicin), wurde im vergangenen Juni von der Food and Drug Administration zugelassen.
Der Welt gehen die nützlichen Antibiotika aus, weil der Anstieg der Antibiotikaresistenz bei Bakterien diese untergräbt und große Unternehmen nicht bereit sind, mehr zu produzieren. Alleine im Jahr 2018 haben drei große Pharmaunternehmen ihre Antibiotika-Forschungsprogramme eingestellt. Der Zusammenbruch eines kleinen Unternehmens, das ein neues Antibiotikum entwickelt hat, ist ein Schlag.
Maryn McKenna (@marynmck) ist eine Ideengeberin für WIRED, Senior Fellow am Schuster Institute for Investigative Journalism an der Brandeis University und Autorin von Big Chicken.
Achaogen traf alle Punkte, die den Erfolg hätten signalisieren sollen. Es rekrutierte erfahrene Entwickler, zielte auf eine Infektion ab, die nach Ansicht der Weltgesundheitsorganisation ein kritisches ungedecktes Bedürfnis darstellt, hielt an seiner Substanz nach 15 Jahren Test fest, erzielte mehrere Runden öffentlicher Investitionen und privater Philanthropie und erhielt die Zulassung seines Arzneimittels. Der Markt belohnte das Unternehmen jedoch nicht für die Herstellung eines neuen Antibiotikums: An dem Tag, an dem die FDA ihre Entscheidung bekannt gab, sank der Aktienkurs sogar um 20 Prozent. Fast ein Jahr später hat es mit der Droge weniger als 1 Million US-Dollar verdient, nicht genug, um am Leben zu bleiben.
Die größere Geschichte des Konkurses von Achaogen ist, dass die Finanzstrukturen, die die Antibiotika-Entwicklung über Jahrzehnte hinweg unterstützt haben, aufgebrochen sind. Wenn wir neue Antibiotika wollen, müssen wir neue Wege finden, um sie zu bezahlen. Und das wird schwierige Entscheidungen mit großen Dollarzeichen beinhalten.
Eine erfolgreiche Arzneimittelentwicklung beruht auf einer äußerst einfachen Annahme. Wenn Sie die branchenübliche Menge an Zeit und Geld für die Entwicklung eines neuen Arzneimittels aufwenden - normalerweise 10 bis 15 Jahre und mindestens 1 Milliarde US-Dollar -, erhalten Sie ein Produkt, dem Sie einen ausreichend hohen Preis zuweisen können, oder Verkaufen Sie in ausreichendem Umfang, um das F & E-Budget zurückzuerhalten, Investoren zu belohnen und einen Gewinn zu erzielen.
Diese Mathematik funktioniert für die meisten Produkte der Pharmaindustrie, von alten Medikamenten, die Menschen täglich einnehmen - Antidepressiva, Betablocker, Statine - bis zu den neuesten Krebstherapien, die als CAR-T bekannt sind und fast 500.000 USD pro Dosis kosten können. Aber Antibiotika passen nicht in diese Gleichung. Im Gegensatz zu Krebsmedikamenten sind die meisten Antibiotika kostengünstig. Die wenigen mit hohen Preisen sind für den seltenen Krankenhausgebrauch reserviert. Und im Gegensatz zu Medikamenten zur Behandlung chronischer Krankheiten nehmen Menschen Antibiotika nur für kurze Zeit ein.
Es gibt eine andere Art und Weise, wie Antibiotika im Gegensatz zu allen anderen Kategorien von Medikamenten stehen. Eine tägliche Dosis Lipitor schadet der Welt nicht - aber jede Dosis Antibiotika birgt das Risiko, dass Bakterien dazu angeregt werden, sich anzupassen und Resistenzen zu entwickeln. So geraten diese neuen Medikamente in ein Rätsel: Ihr finanzielles Versprechen und ihr sozialer Wert sind uneins. Die öffentliche Gesundheit fordert die Ärzte implizit auf, „ältere Medikamente so lange wie möglich zu verwenden, damit wir keine neue Resistenzstufe hinzufügen“, sagt Kathy Talkington, die das Antibiotikaresistenzprojekt der Pew Charitable Trusts leitet. "Und die andere Herausforderung besteht darin, dass Antibiotika mit der Zeit an Wirksamkeit verlieren", während sich die Resistenz entwickelt.
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
Frühere Forschungen der Pew Trusts haben ergeben, dass fast alle Unternehmen, die an neuen Antibiotika forschen - mindestens 90 Prozent -, pharmazeutisch gesehen klein sind und eine Marktkapitalisierung von weniger als 100 Millionen US-Dollar aufweisen. Mehr als die Hälfte sind Pre-Revenues, die noch an ihrem ersten Produkt arbeiten. Sie verfügen weder über eine ausgebaute Infrastruktur noch über eine stetige Einnahmequelle, was bedeutet, dass sie schnell überfordert werden können. (Achaogens letztes öffentliches Angebot im Februar, das drei Monate Notgeld generieren sollte, bot 15 Millionen Aktien zu je 1 USD. Der Aktienkurs am Tag vor der FDA-Zulassung betrug 12 USD.)
Da diese Situation weit verbreitet ist, konzentrierte sich das politische Gespräch über den Erwerb neuer Antibiotika darauf, kleinen Unternehmen Unterstützung zu bieten. Bisher bedeutete dies sogenannte Push-Anreize, mit denen Zuschüsse gewährt wurden, die die Forschung in einem sehr frühen Stadium finanzieren. Der größte Anbieter von Push-Incentives ist CARB-X, eine international finanzierte öffentlich-private Partnerschaft mit Sitz in Boston, die seit ihrer Einführung im Jahr 2016 mehr als 100 Millionen US-Dollar für kleine Pharmaunternehmen bereitgestellt hat.
Achaogen bekam zufällig CARB-X-Geld. Es erhielt auch Mittel von BARDA, der Biomedical Advanced Research and Development Authority der US-Regierung. Dies waren beträchtliche Zuschüsse, die ausreichten, um das Unternehmen über das „Tal des Todes“zwischen Entdeckung und Kommerzialisierung zu führen. Aber sie reichten nicht aus, denn es stellt sich heraus, dass es ein zweites tödliches Tal gibt - nach der Kommerzialisierung, aber vor der Rentabilität, wann immer dies eintrifft.
Das heißt, es ist an der Zeit, über andere, kontroverse Anreize zu sprechen, um mehr Antibiotika auf den Markt zu bringen. Diese sogenannten Pull-Anreize (die Alternative zum Push) zahlen im Vorfeld keine F & E-Kosten. stattdessen belohnen sie gut gemachte F & E. Kurzfassung: Sie schenken Pharmaunternehmen riesige Geldmengen.
Die Idee eines Pull-Incentives wurde vor einigen Jahren erstmals von Lord Jim O'Neill, dem ehemaligen Chefökonomen von Goldman Sachs, auf den Plan gesetzt, der zu dieser Zeit eine mehrjährige Überprüfung der Antibiotikaresistenz leitete, die von der britischen Regierung gechartert wurde. In einer der abschließenden Maßnahmen ergab die Überprüfung, dass einem Unternehmen, das ein neues Antibiotikum auf den Markt bringt, eine einmalige „Markteintrittsbelohnung“in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar gewährt werden könnte, die ausreicht, um seine F & E-Kosten zu erstatten und den Druck zu verringern, das Medikament zu übertreiben und zu provozieren Widerstand.
Im vergangenen Jahr hat eine europäische Koalition namens DriveAB, die sich mit der Herstellung und dem Vertrieb von Antibiotika befasst, eine Reihe möglicher Anreize für die Bekämpfung von Antibiotika erarbeitet und bewertet, wie wirksam diese sein könnten. Auch sie kamen zu dem Schluss, dass Markteintrittsprämien das größte Versprechen haben, obwohl sie empfohlen haben, die Zahlungen über die gesamte Lebensdauer des Arzneimittels zu verteilen, um sicherzustellen, dass die Unternehmen sie weiterhin herstellen.
Eine Reihe von Studien, die in den letzten Jahren verfasst wurden, haben andere Möglichkeiten empfohlen, z. B. übertragbare Exklusivitätsgutscheine, die es Unternehmen, die ein erfolgreiches Antibiotikum entwickeln, im Wesentlichen ermöglichen, ein anderes Medikament für weitere Jahre zum Patent zu erklären, oder Kaufverpflichtungen zwischen Regierungen und Unternehmen, bei denen eine bestimmte Vereinbarung getroffen wurde Menge der Medikamente wird gekauft und bis zum Bedarf zurückgestellt. Einige Denker haben Änderungen bei der Erstattung empfohlen, bei denen Medicare nach Durchführung eines diagnostischen Tests mehr für ein eingesetztes Antibiotikum zahlen würde - ein Manöver, das das Medikament an sich wertvoller macht, seinen Gebrauch verlangsamt und Resistenzen in Schach hält.
Einige dieser Vorschläge gehen von der Politik in die Realität über. Das Vereinigte Königreich hat gerade einen Plan angekündigt, die Kosten für Antibiotika auf der Grundlage ihres medizinischen Werts und nicht der Anzahl der Dosen zu bezahlen. und im Februar schickten die Pew Trusts und eine Liste von Unternehmen und Verbänden einen Brief an die US-Senatoren, in dem sie die Prüfung eines Pakets von Anreizen forderten.
"Jeder dieser Anreize wird funktionieren, wenn genügend Geld zur Verfügung steht", sagt David Shlaes, ein Arzt und ehemaliger Arzneimittelentwickler, der den Antibiotika-Markt in seinem Blog Antibiotika - The Perfect Storm nachverfolgt. Er stellt sich jedoch eine Kongressdebatte darüber vor und fügt sardonisch hinzu: "Jeder, der nachweislich der Pharmaindustrie Geld geben will, hebt die Hände."
Anreize für sich allein zu ziehen, wird den Markt natürlich nicht regeln. Das Design der klinischen Studien zur Bewertung wirksamer neuer Antibiotika - immer gegen vorhandene Medikamente, nicht gegen nichts - steht nicht im Einklang mit dem Auftreten resistenter Infektionen. Patienten mit virulenten multiresistenten Infektionen müssen sofort behandelt werden. Verzögerungen können lebensgefährlich sein.
Dies ist eines der Probleme, an denen Achaogen gescheitert ist. Plazomicin war eine vielversprechende Behandlung für die schwerwiegendsten Superbugs, die als CREs bekannten hochresistenten, darmverweilenden. Das Unternehmen konnte jedoch nicht genügend Patienten für diese Indikation in eine Studie aufnehmen, und die FDA genehmigte das Medikament nur zur Behandlung resistenter Harnwegsinfektionen - ein wichtiges Problem, aber nicht so kritisch wie die CREs. Sobald es auf dem Markt war, hätten Ärzte es gegen off-label CREs einsetzen können, wenn sie es wollten. Aber mit Achaogen in Kapitel 11 und bis zum Verkauf, könnte Plazomicin überhaupt nicht verfügbar werden.
Es ist nicht zu leugnen, dass neue Anreize teuer werden. Ein übertragbarer Patentgutschein kostet einzelne Patienten, deren Arzneimittel sonst möglicherweise generisch geworden und billiger geworden wären. Ein Großeinkauf würde das Budget einer Gesundheitsorganisation oder -agentur verschlingen. Die Markteintrittsprämien sind so hoch, dass sie im jährlichen Budget der FDA vorgesehen werden müssten.
