Woher sollen Antibiotika kommen?
Letzten Monat schrieb ich über den unerwarteten Konkurs des kleinen Biotech-Unternehmens Achaogen, das Chapter 11 erklärte, obwohl es ein neues Antibiotikum herausgebracht hatte. Es ist bemerkenswert, dass der durch den Absturz ausgelöste Alarm in den fünf Wochen, in denen sich das Unternehmen zum Verkauf stellte, nicht verklungen ist. Wenn überhaupt, hat sich die Besorgnis verschärft. Es hört sich so an: Wenn ein Unternehmen, das alles für sich hat, ein Antibiotikum nicht rentabel produzieren kann, wer kann das dann?
Maryn McKenna (@marynmck) ist eine Ideengeberin für WIRED, Senior Fellow am Schuster Institute for Investigative Journalism an der Brandeis University und Autorin von Big Chicken.
Die Antwort könnte sein, dass niemand das kann - dass die traditionelle Struktur des Pharmageschäfts, das so gut Krebs, Herz-Kreislauf- und Lifestyle-Medikamente hervorbringt, die Antibiotika, die die Gesellschaft braucht, nicht rentabel produzieren kann. Das heißt, es könnte an der Zeit sein, Pharma nicht mehr zu bitten, sie herzustellen, sondern stattdessen eine andere Einheit zu gründen - ein Regierungsinstitut, eine internationale gemeinnützige Organisation, ein Versorgungsunternehmen -, um die Aufgabe auszuführen.
Das klingt undenkbar radikal, aber eine überraschende Anzahl führender Denker von Antibiotika treibt das Konzept laut voran.
Ende März erschreckte Lord Jim O'Neill, der frühere Chefökonom von Goldman Sachs, der die zweijährige Überprüfung der Antibiotikaresistenz durch die britische Regierung durchführte, das Publikum auf einem Londoner Resistenzgipfel, indem er empfahl, Antibiotika für Forschung und Entwicklung zu entfernen Unternehmen und verstaatlicht. "Nehmen Sie es ihnen einfach weg und fangen Sie von vorne an", sagte er und warf Pharmaunternehmen vor, "endloses Gerede, aber kein Fortschritt" zu sein.
In der gleichen Woche schlugen drei britische Forscher vor, dass sich die Regierungen zusammenschließen, um einen internationalen gemeinnützigen Verein zu gründen, der die Verantwortung für die Entdeckung neuer Verbindungen und die Durchführung von Versuchen übernimmt, um ihren Wert zu beweisen. Einer der Autoren, Adam P. Roberts, ein Mikrobiologe und Entdecker von Antibiotika an der Liverpool School of Tropical Medicine, erklärte per E-Mail, dass neue Antibiotika als gemeinsames geistiges Eigentum betrachtet würden, das als offene Wissenschaft im Namen des Instituts geführt würde der Welt und übergab es an Generika-Firmen, um so billig wie möglich hergestellt zu werden.
Und vor zwei Wochen schrieb Rick Bright, Direktor von Barda, einer Abteilung des US-amerikanischen Ministeriums für Gesundheit und Human Services, die als staatseigene Biotech-Investmentfirma fungiert, in Forbes, dass neue Antibiotika nur durch „neuartige Geschäftsmodelle“und „neue“Antibiotika erreicht werden können "Echte Veränderung."
Das mag auf einmal wie eine Menge erscheinen, aber die Frustration der medizinischen Gemeinschaft, neue Antibiotika zu erhalten, hat eine Weile aufgekocht. Nacheinander verließen die großen Pharmaunternehmen, die einst Antibiotika herstellten, darunter AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Abbvie, Sanofi und Novartis, die Spezialität und behaupteten, sie könnten mit Arzneimitteln, die nur für sie bestimmt sind, keinen Gewinn erzielen kurze Zeiträume, die an Wirksamkeit verlieren, wenn sie jeden Tag auf dem Markt sind. Dies überließ das Feld kleinen Biotech-Unternehmen wie Achaogen, die die Rentabilitätskrise noch schwerer ertragen konnten als die großen Unternehmen, da sie nicht über andere Medikamentenkategorien verfügten, die Einnahmen erzielten, um die Bilanz auszugleichen.
Die Vorschläge, die Forschung und Entwicklung von Antibiotika wieder in den Besitz der Regierung zu bringen oder eine gemeinnützige Organisation zu gründen, sind eine Reaktion auf diese Abgänge. In der Tat heißt es: Wenn die Rentabilität für Antibiotika-Unternehmen ein unlösbares Problem ist, können wir dieses Problem lösen, indem wir den Gewinn irrelevant machen.
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
Die Schaffung einer völlig neuen Einheit fühlt sich so an, als würde sie gutes Geld nach schlechtem werfen - aber Roberts sagt, diese Anstrengung könnte durch die Umleitung von Geldern finanziert werden, die von Regierungen investiert und verschwendet werden. Bis heute hätten Regierungen und Philanthropien wie der Wellcome Trust mehr als 600 Millionen US-Dollar in die Förderung der Antibiotika-Forschung gesteckt, Beiträge, die keine Ergebnisse brachten, weil Unternehmen ihre eigenen Erkenntnisse zurückstellten, als sie ihre Forschungsprogramme aufgaben oder pleite gingen.
Und es gibt einen historischen Präzedenzfall für das Eigentum der Regierung an der Herstellung von Antibiotika, der auf das erste Antibiotikum, Penicillin, zurückgeht. Es wurde 1928 in einem Londoner Labor identifiziert, aber erst in den 1940er Jahren in ein Massenprodukt umgewandelt, nachdem die US-Regierung - die es für die Kriegsanstrengungen benötigte - mehreren Unternehmen Zuschüsse für die Herstellung zusammen mit massiven Medikamenten gewährt hatte Militärverträge, um es später zu kaufen.
Es gibt bereits Organisationen, die als Vorbild für die Schaffung einer internationalen Antibiotika-Initiative oder für einige der Aufgaben dienen könnten, die eine internationale Initiative erfüllen könnte. Gavi, eine globale Impfstoffallianz, garantiert einkommensschwachen Ländern, dass sie sich Impfstoffe für Kinder leisten können, indem sie Großbestellungen für mehrere Länder auf einmal aufgeben, mit Herstellern über Preise verhandeln und die Einkäufe durch eine Mischung aus Regierungsbeiträgen und philanthropischen Mitteln finanzieren. Die globale Forschungs- und Entwicklungspartnerschaft für Antibiotika unterstützt unterdessen die Erforschung neuer und aufgegebener Antibiotika für Neugeborenen- und Kinderinfektionen sowie für sexuell übertragbare Krankheiten. Laura Piddock, deren wissenschaftliche Leiterin und Mikrobiologin an der Universität von Birmingham, nennt die gemeinnützige Organisation „keinen Ersatz für Pharmaunternehmen, sondern einen alternativen Ansatz.“Sie fügt hinzu: „Wir wollen die Lücken schließen, die kein Unternehmen schließt.“
Das ultimative Ziel einer nationalisierten, international unterstützten, gemeinnützigen Antibiotikaproduktion wäre es jedoch, Pharmaunternehmen zu ersetzen - und da diese ein so etabliertes (wenn auch nicht funktionierendes) Ökosystem darstellen, ist die Idee sehr skeptisch.
Kevin Outterson, Professor für Gesundheitsrecht an der Boston University und Geschäftsführer von CARB-X, einer öffentlich-privaten Partnerschaft, in der Antibiotika-Forschung in einem sehr frühen Stadium finanziell unterstützt wird, befürchtet, dass die Übertragung von Antibiotika-Forschung und -E an gemeinnützige Organisationen die Innovation unterbinden wird. "Wenn Sie das tun, wird kein privater Investor jemals wieder Nickel in ein präklinisches Antibiotikum-Produkt stecken", sagt er.
Was Outterson sich stattdessen vorstellt, ist eine gemeinnützige Körperschaft, möglicherweise mehr als eine. Das nächste Analogon könnten öffentliche Versorgungsunternehmen sein, die sich im Besitz von Investoren befinden und deren Anteilseigner eine begrenzte Rendite erzielen. Dies würde im Falle eines neuen Antibiotikagewerbes die Investition belohnen, jedoch zu einem niedrigeren Satz, als es die Wall Street derzeit von Pharmaunternehmen verlangt.
