Als Richard Liu Qiangdong - der Milliardärsgründer und CEO des chinesischen E-Commerce-Riesen JD.com - in Minneapolis unter dem Verdacht der Vergewaltigung festgenommen wurde, richteten sich die Augen vieler Menschen auf den Vorstand des Unternehmens. In jedem typischen Geschäft ist es die Aufgabe des Verwaltungsrats, den CEO zur Rechenschaft zu ziehen. Was würden sie tun?
Am Ende hat JDs Vorstand nichts unternommen. Sie haben sich nicht einmal getroffen. Das durften sie nicht. Gemäß der Satzung des Unternehmens kann der Vorstand nicht ohne den anwesenden Gründer einberufen werden, auch wenn das Verhalten des Gründers überprüft wird. Aufgrund der technischen Gegebenheiten war Lius Position, unabhängig von seinen Aktionen, praktisch unangreifbar - und das Board war im Wesentlichen machtlos.
Die Situation ist auf so vielen Ebenen schockierend. Liu ist jedoch bei weitem nicht der einzige CEO, der eine solche Vereinbarung mit seinen Direktoren und Investoren getroffen hat.
Ellen Pao (@ekp) ist eine Ideengeberin bei WIRED. Sie ist Gründungs-CEO von Project Include und Autorin von Reset: My Fight for Inclusion und Lasting Change. Zuvor war Pao CEO von Reddit.
Traditionell bestand die Aufgabe eines Boards darin, die Führung eines Unternehmens zu beraten, die Interessen der Aktionäre zu vertreten und bei Bedarf Checks and Balances durchzuführen. In den späten neunziger Jahren begann sich dies zu ändern. Als sich das Potenzial für die größten Unternehmen des Internets abzeichnete, forderten die Gründer immer mehr Macht. Und weil es einen Rausch gab, in heiße Unternehmen zu investieren, stimmten die Risikokapitalgeber diesen Forderungen zunehmend zu, um sich den Weg in die größten Unternehmen zu bahnen.
Zum Beispiel haben die Gründer von Google das Unternehmen so strukturiert, dass sie übergroße Stimmrechte hatten und die vollständige Kontrolle behalten konnten, selbst wenn sie den größten Teil ihrer Aktien verkauften. Mark Zuckerberg besitzt ebenfalls rund ein Viertel der Facebook-Aktien. Dank einer besonderen Klasse leistungsstarker Superaktien kontrolliert er jedoch rund 60 Prozent der Stimmen der Aktionäre.
Diese Vereinbarungen sind mittlerweile typisch für das zunehmend "gründerfreundliche" Silicon Valley. Bei Kleiner Perkins, wo ich sieben Jahre lang gearbeitet habe, waren die Gründerrechte längst kein Thema mehr, und die Kontrolle der Gründer über Abschlüsse war für jedes Technologie-Start-up, das sich um eine Finanzierung beworben hatte, eine Selbstverständlichkeit. Zynga, Uber, Tesla - jeder einzelne gab den Gründern zusätzlichen Schutz… und die Möglichkeit, sich einer ordnungsgemäßen Unternehmensführung und Rechenschaftspflicht zu entziehen. Als Snap 2017 an die Börse ging, verkaufte es sogar eine ganze Klasse von Aktien, die überhaupt kein Stimmrecht hatten. Gleiches gilt für Dropbox. Das Wall Street Journal berichtete kürzlich, dass im Jahr 2017 zwei Drittel der von VC finanzierten Tech-Startups, die an die Börse gingen, Aufsichtsanteile für Insider besaßen - und für Tech-Startups, die in den letzten zwei Jahren Börsengänge im Wert von über 1 Milliarde US-Dollar durchführten. Das sind ganze 72 Prozent der Gründer hatte überwachende Anteile. Obwohl Fortschritte erzielt wurden, ist es zu spät und zu langsam. Beispielsweise wird Slack seine Amtszeit als Aufsichtsratsmitglied sieben Jahre nach dem Börsengang und Airbnb 20 Jahre nach dem Börsengang streichen.
Wir entdecken erst jetzt, viel später, die wahren Auswirkungen dieser anfänglichen Entscheidungen, wenn Vorstandsmitglieder mit schlechtem Verhalten des CEO oder Gründers konfrontiert werden und erkennen, wie gebunden ihre Hände wirklich sind.
Wir haben gesehen, wie schwer es für Uber war, seinen Gründer und CEO zu entlassen, selbst als das Unternehmen von Skandal um Skandal um Skandal um Skandal getroffen wurde. Mark Suster, ein langjähriger Start-up-Investor, hat kürzlich getwittert, dass er an drei Unternehmen beteiligt war, in denen die Gründer und CEOs Untersuchungen ihres Verhaltens verhindern konnten. "Dies ist eines der am wenigsten verstandenen Dinge über Corporate Governance in Startups", schrieb er.
Wenn Geschichten über Missbrauch, Belästigung und schlechtes Benehmen auftauchen - und sie tauchen immer häufiger auf, wenn sich die Opfer stärker ermächtigt und verpflichtet fühlen, sich zu äußern -, fragen wir uns, warum diese Führungskräfte nicht gezügelt wurden und warum sich die Investoren dafür einsetzen Immer wieder bewiesen schlechte Schauspieler.
Es ist so, weil diejenigen, die sich den Gründermythen anschließen, argumentieren, dass sich die Vision der CEOs durch die Änderung der Vorstandsbestimmungen einschränken lässt. Aber diese Logik reicht nur so weit. Nachforschungen haben ergeben, dass übermässige CEOs eine Gefahr für ihr eigenes Unternehmen darstellen, nicht einen Vorteil. Ohne Einschränkungen und ohne Rechenschaftspflicht werden ihre Unternehmen schnell zu Brutstätten für schlechtes Benehmen und sind häufig von Fehlverhalten und schlechter Leistung betroffen.
Auch Investoren binden sich die Hände. Sie befürchten Einschränkungen ihrer Fähigkeit, Gründer zu werben. Aber wenn VCs befürchten, dass sie eine Verhandlungstaktik verlieren könnten, ist die Antwort einfach, sie alle gleich zu behandeln. Wenn die Wettbewerbsbedingungen zugunsten einer besseren Unternehmensführung ausgewogen werden sollen, müssen neue Wege gefunden werden, um Unternehmer zu beeindrucken - um endlich einen Teil des innovativen Denkens zu verwirklichen, das sie von den von ihnen finanzierten Unternehmen benötigen.
Also, was würde es dauern, um das Problem zu beheben? Risikokapitalgeber könnten die Governance zurückdrängen, wenn sie in Unternehmen investieren - leider deuten die Erkenntnisse und Erfahrungen darauf hin, dass dies unwahrscheinlich ist.
Der Kongress könnte eine Regel implementieren, die diese Art von Vereinbarung beseitigt. Es wäre bei vielen unbeliebt, aber es könnte eine bessere Korrektur sein als einige der Ideen, wie die Verstaatlichung von Plattformen oder strenge Datenschutzbestimmungen, die derzeit in Umlauf sind. Die Aufforderung an die Regierung, die Möglichkeit der Organe, ihre Rechte zu verlieren, einzuschränken, schützt sie - und die entscheidende Rolle, die sie spielen - tatsächlich vor jeder weiteren Erosion. Es ist ein Schutz gegen die schlimmsten Instinkte des Boards.
