Es gibt Leiden: Schau dich um. Und wo es Leiden gibt, gibt es gewöhnliche Menschen, die versuchen, es zu lindern. Wir nehmen uns Zeit, helfen unseren Nachbarn, geben Geld, wenn wir können. Die sehr Reichen geben in der Skala anders, aber nicht so sehr in der Art; Sie geben ihr Geld oft so aus, dass sie einen sichtbaren Unterschied machen können. Sie könnten zum Beispiel großartige neue Institutionen gründen oder helfen, bestehende zu erweitern. Bibliotheken, Konzertsäle, Krankenhäuser, Obdachlosenunterkünfte und sogar riesige Gebiete unberührter Wildnis - diese Dinge können gesehen, erlebt und genossen werden, wenn sie einmal gekauft und bezahlt wurden.
Und dann gibt es die Tech-Mogule.
Felix Salmon (@felixsalmon) ist ein Ideengeber für WIRED. Er moderiert den Slate Money Podcast und den Cause & Effect Blog. Zuvor war er Finanzblogger bei Reuters und bei Condé Nast Portfolio. Seine WIRED-Titelgeschichte über die Gaußsche Copula-Funktion wurde später in ein Tattoo verwandelt.
Es stellt sich heraus, dass große Software-Gründer-CEOs sich nicht nur von Ihnen und mir unterscheiden. Sie unterscheiden sich sogar von anderen Milliardären. Der Rest von uns kümmert sich um Einzelpersonen, Nachbarschaften und Gemeinschaften, die alle verbessert werden können. Sie beschäftigen sich mehr mit der ganzen Welt und sogar mit hypothetischen zukünftigen Welten.
Das liegt daran, dass die Menschheit von den olympischen Höhen der Big Tech aus eher klein aussieht. Wir sehen Jeff Bezos und Bill Gates sowie Mark Zuckerberg und Larry Page als Erfinder von Amazon, Microsoft, Facebook und Google - Tools, die uns jeden Tag berühren. Aber wie sehen sie uns? Die erschreckende Wahrheit ist, dass Sie in der Lage sein müssen, Menschen zu aggregieren und zu vereinfachen, wenn Sie Services in großem Maßstab erstellen möchten - wenn Sie Maschinen bauen möchten, die die gelebte Erfahrung von Milliarden von Menschen transformieren. Sie müssen uns auf eine Art Algorithmus reduzieren, der unser kollektives Verhalten antizipieren und monetarisieren kann. Aus der Sicht von Googleplex oder One Hacker Way ist die Menschheit ein bisschen wie eine Ameisenkolonie: ein komplexer, aber vorhersehbarer aufstrebender Organismus. Wenn Sie diesen Organismus an Ihre Technologie binden können, wenn Sie ihn dazu bringen können, sich so zu verhalten, wie Sie es möchten, dann ist Ihre Belohnung Reichtum und Macht in einem fast unvorstellbaren Ausmaß.
Diese göttliche Sicht auf den Menschen ist eine spezielle Sichtweise auf die Welt, wie durch ein Teleskop nach hinten. Aus der Ferne betrachtet werden die Unterschiede zwischen uns immer kleiner. Angesichts der Tatsache, wie tief diese Unterschiede unsere Identität prägen, kann diese Sichtweise verwirrend sein. Aber es ist der einzige Weg, die quasi-philanthropischen Ambitionen der gegenwärtigen Generation von Tech-Milliardären wirklich zu verstehen.
Globaler Ehrgeiz kann wirklich globale Auswirkungen haben. Schauen Sie sich zum Beispiel an, was Bill Gates mit Gavi geschafft hat, einer äußerst ehrgeizigen Impfstoffallianz, die die Regierungen der Welt zu einem Massenimpfprogramm zusammenbringt. Gavi wurde im November 1999 mit 750 Millionen US-Dollar an Geldern von Gates ins Leben gerufen und hat in 73 der ärmsten Länder der Welt rund 10 Millionen Todesfälle abgewendet. Im Jahr 2000 erhielt nur 1 Prozent der Bevölkerung dieser Länder den fünfwertigen Impfstoff (gegen Diphtherie, Tetanus, Pertussis, Hepatitis B und Hib). 2016 waren es 76 Prozent. Es ist mit Abstand die größte Errungenschaft im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 21. Jahrhunderts.
Trotzdem bleibt Gavi auf dem Boden. Es bietet seine Impfstoffe in einigen der entlegensten und gefährlichsten Gegenden der Welt nacheinander an und wird von Personen betrieben, die über schwer verdiente Kenntnisse der öffentlichen Gesundheit in der Region aus erster Hand verfügen. Es gibt keinen utopischen Lösungismus, keinen Sinn dafür, dass ein technologischer Durchbruch globale Probleme auf einen Schlag lösen könnte. Das ist ein ganz anderer Teil des Gates-Finanzierungsportfolios - Dinge wie der Versuch, genetisch eine antiparasitäre Mücke herzustellen, die keine Malaria übertragen kann.
Die gen-editierte Mücke ist im Vergleich zu OpenAI, das von Elon Musk, Reid Hoffman und Peter Thiel unterstützt wird, absolut banal, um sicherzustellen, dass wir nicht alle von Skynet getötet werden. OpenAI ist ein philanthropisches Unternehmen, das sich jedoch zum Ziel gesetzt hat, weder unmittelbares Leid zu lindern noch bestehende Leben zu verbessern. Mit anderen Worten, es ist ein Projekt, das nur Technologie-Milliardäre anspricht. Wenn Sie jedoch die Welt mit Elon Musks Augen betrachten, trifft das OpenAI-Projekt die höchste ethische Verpflichtung, der unsere Spezies gegenübersteht.
Auch Jeff Bezos denkt auf der Ebene der Artenexistenz. "Das Sonnensystem kann leicht eine Billion Menschen unterstützen", sagt er. „Und wenn wir eine Billion Menschen hätten, hätten wir tausend Einsteins und tausend Mozarts und unbegrenzt, für alle praktischen Zwecke, Ressourcen und Solarenergie unbegrenzt für alle praktischen Zwecke. In dieser Welt möchte ich, dass die Urenkel meiner Urenkel leben. “Deshalb gibt Bezos eine Milliarde Dollar pro Jahr für Blue Origin aus, sein Raumfahrtunternehmen - und deswegen hält er Blue Origin kontrovers für wirklich der einzige Weg, um so enorme Ressourcen zu verbringen. Wenn etwas, das Sie heute getan haben, das Leben von Billionen Menschen in Zukunft wesentlich verbessern könnte, dann müsste dieser Nutzen alles aufwiegen, was Sie in der Gegenwart für Millionen von Menschen getan haben.
Mark Zuckerberg hat dieses Denken sogar deutlich gemacht. In seinem Brief an seine neugeborene Tochter Max schrieb Zuckerberg: „Alle Leben sind gleichwertig, und dazu gehören auch die vielen Menschen, die in zukünftigen Generationen leben werden als heute. Unsere Gesellschaft ist verpflichtet, jetzt zu investieren, um das Leben all derer zu verbessern, die auf diese Welt kommen, nicht nur derer, die bereits hier sind. “
Wenn Sie seine Aussage ernst nehmen, bedeutet dies effektiv, dass unsere Beschäftigung mit den Bedürfnissen der Gegenwart zutiefst parochial und wahrscheinlich unethisch ist. Es wird oft als rassistisch verurteilt, eine bestimmte Gruppe für Hilfe und Unterstützung herauszustellen, während andere ignoriert werden. In den Augen von Bezos und Zuckerberg ist es ebenso schlecht, sich auf das Leiden der Lebenden zu konzentrieren, wenn dies bedeutet, die Bedürfnisse der unzähligen Milliarden von Menschen zu ignorieren, die noch nicht geboren sind.
Solch ein Denken kann sicherlich als herzlos angesehen werden. Wenn Sie Ihr gesamtes Berufsleben damit verbracht haben, Menschen zu Hunderten von Millionen zusammenzufassen, ist dies ein ziemlich natürlicher Ort, um am Ende zu landen.
