Am Dienstag trat Andy Rubin aus seinem fast einjährigen Twitter-Schweigen hervor, um einen Prototyp eines Mobilgeräts zu zeigen, ein längliches Produkt, das den Körper einer winzigen TV-Fernbedienung mit einem moderneren Touchscreen verbindet.
„GEM Colorshift-Material“, twitterte Rubin, gefolgt von „… immer noch in den Farben.“Sein dritter Tweet könnte direkt aus dem Drehbuch einer Technologie-Keynote herausgerissen worden sein und war in gewisser Weise ein Rückruf auf eine frühere Ära der Technologie, als die Erfinder neu erfundener Dinge Erklärungen über ihre Produkte abgaben und neue Wahrheiten ins Leben riefen: "Neue Benutzeroberfläche für einen radikal anderen Formfaktor", sagte Rubin.
In dieser früheren Ära hätten Technikbegeisterte und Journalisten keinen Grund gehabt, diese Aussage nicht als bare Münze zu betrachten - um den unverblüfften Vorteil des Zweifels daran zu geben, dass dieses glänzende, farbenfrohe Objekt und die neue Benutzeroberfläche eine neue Phase des mobilen Computing einleiten könnten. Und wer könnte das besser ins Universum bringen als Andy Rubin, der Mitbegründer des mobilen Android-Betriebssystems? Nach der Veröffentlichung auf Twitter am Dienstag hat ein bekannter Journalist getwittert, er wisse nicht, was das Produkt sei, aber er wolle eines haben. Ein anderer sagte, er sei bereit für diese „superglänzende Kralle der Verrücktheit“.
Wenn Sie jedoch durch Rubins Zeitleiste scrollen, werden Sie feststellen, dass seine letzten Tweets vom 25. Oktober 2018 auf einen ausführlich berichteten Artikel der New York Times reagierten. Die Geschichte zeichnete die Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Rubin während seiner Zeit bei Google auf, die Google Berichten zufolge untersucht und für glaubwürdig befunden hatte. Diese reichten vom Druck auf eine Frau, Oralsex zu haben, Untergebene auszutricksen oder Bondage-Sexvideos auf einem Arbeitscomputer anzusehen. Trotzdem wurde er freundlich verabschiedet (in Form von zig Millionen Dollar). Rubin twitterte, dass die Geschichte "zahlreiche Ungenauigkeiten" in Bezug auf seine Anstellung bei Google und "wilde Übertreibungen" in Bezug auf seine Entschädigung enthielt, und sagte, die Anschuldigungen seien Teil einer Abstrichkampagne. Dann verstummte er.
Bis zu dieser Woche, als Rubin sich entschied, das Telefon-ähnliche Ding zu teilen. Basierend auf den auf dem Gerät angezeigten Geolokalisierungsinformationen stammt das Foto anscheinend von Playground Global, der in Palo Alto ansässigen Investmentfirma und dem Engineering-Labor Rubin, die er gegründet hatte, nachdem er Google verlassen hatte. Die Karte auf dem Gerät zeigt zufällig eine Route zum Flughafen Palo Alto, wo Silicon Valleys reichster Park ihre Privatflugzeuge abstellt. Nach Google gründete Rubin auch eine Smartphone-Firma namens Essential. Dieses neue Produkt mit dem Namen Gem gehört zur Essential-Gruppe.
Ist es aber wichtig? Ist es wichtig, unter welchen Dach das Produkt fällt, ob es eine 12-Megapixel-Kamera hat, wie viele Widgets es ausführt oder ob es eine neue Benutzeroberfläche für einen radikal anderen Formfaktor hat? Ist es von Bedeutung, wenn es sich um ein farbverschiebendes Gehäuse handelt? Für Tech-Enthusiasten und Early Adopters könnten diese Dinge von Bedeutung sein, ob und wann sie ausgeliefert werden. Die größere Frage ist jedoch, ob es in einer Zeit der verschärften Überprüfung des Technologiesektors möglich ist, neue Geräte von den Menschen, die sie herstellen, und dem Ethos der Unternehmen, die sie finanzieren, zu trennen. Und selbst wenn es möglich ist, sollten wir diese Faktoren unterteilen? Oder sollten wir einfach neue Produkte als neue Produkte akzeptieren?
Bei technischen Produkten lautet die einfache Idee, die Unternehmen oft in unser Gehirn einfließen lassen möchten: „Das sollten Sie kaufen.“Die Antwort ist jedoch nicht mehr einfach: Ja oder Nein.
Fast so schnell, wie einige Leute den neuen Rubin-Prototypen annahmen und einige Pressestellen Artikel veröffentlichten, in denen Rubins angebliches Fehlverhalten und die Auszahlung durch Google kaum erwähnt wurden, erinnerten andere schnell daran, dass das Internet nie wirklich vergisst. "Erstellt von Rubin, der 90 Millionen US-Dollar von Google auszahlt", twitterte Olivia Solon, Technologiemitarbeiterin bei NBC News. "Ich werde nur diese großartige Geschichte der NY Times aus dem letzten Jahr in Umlauf bringen, anstatt über ein Smartphone-Unternehmen mit null Marktanteilen zu twittern", sagte Shira Ovide von Bloomberg.
Dann, am Mittwochmorgen, veröffentlichte David Ruddock, der Chefredakteur der Android Police, eine ausführliche Erklärung zu den Plänen der Veröffentlichung, künftig über wesentliche Produkte zu berichten. Ruddock sagte, dass Android Police möglicherweise irgendwann über ein neues Essential-Telefon schreibt, aber keinen Zugriff mehr von Rubins Startup akzeptiert, einschließlich Pressekonferenzen, Briefings oder Überprüfungsgeräten.
„Wenn Rubin nur eine Führungskraft mit begrenzter peripherer Macht über die größeren Entscheidungen eines Unternehmens wäre - jemand, der zufällig und nicht wesentlich involviert ist -, wäre dies anders. Aber Andy Rubin ist unerlässlich. Unverzichtbar ist Andy Rubin “, sagte Ruddock. "Sein Unternehmen würde nicht sinnvoll existieren, von Investoren finanziert werden oder Aufmerksamkeit in den Medien erhalten, wenn es nicht persönlich auf seinem Ruf als Legende in der Mobiltechnologie aufbauen würde."
Über einen Sprecher sagte Rubin, er stehe zu seinen früheren Tweets und lehne es ab, sich zu dem von Android Police veröffentlichten Editorial oder der Frage zu äußern, ob Produkte von den Personen, die sie erstellen, getrennt werden sollten.
Ruddocks Linie war fest gezogen, obwohl man leicht darauf hinweisen konnte, dass die Existenz einer Veröffentlichung namens Android Police nicht zuletzt dem Mann zu verdanken ist, der Android erfunden hat. Wenn Sie bedenken, dass ein Großteil der Fachpresse, auch ich, regelmäßig über das weltweit beliebteste Betriebssystem schreibt, das Rubin mitbegründet hat, wird der Verzicht auf bestimmte Zugriffsebenen zu einer viel wackligeren Haltung.
Ruddocks Beobachtung über die Macht ist der Teil, der es wert ist, ausgepackt zu werden. Rubins Sturz von der Gnade des technischen Gottes geschah nicht einfach, weil er über eine übergroße Macht verfügte. Es geschah aufgrund von Anschuldigungen, dass er diese Macht missbraucht hatte. Und doch wurde Google selbst nach seiner Abreise ein Investor in seine neue Firma Playground. Im Jahr 2017, als Informationen zu Rubins Google-Abflug 2014 bekannt wurden, verabschiedete sich Rubin kurz von Essential, aber nur, um sich bei Playground zu melden - im selben Gebäude. Rubin hatte immer noch die Möglichkeit, neue Projekte zu entwickeln. Und jetzt teilt er mit ein paar Tweets diese Arbeit.
Wenn es um den „Spielplatz“der Technik für die Mächtigen geht, hat es traditionell nur wenige Konsequenzen gegeben. Und wer soll genau sagen, wo die Schuld dafür liegt? Wir haben Jahrzehnte damit verbracht, Technologieunternehmer zu fördern und sie als die Rockstars unserer Zeit zu etablieren. Wir haben Erfinder wie Andy Rubin auf die Titelseiten von Zeitschriften wie dieser gebracht. 2017 war ich Teil einer anderen Medienorganisation, die eine Konferenz veranstaltete, bei der Rubin das Essential-Telefon enthüllte, und ich war genauso aufgeregt und fasziniert wie jeder andere in meiner Umgebung. In diesem Jahr traf ich mich mindestens zweimal mit Rubin, um über neue Produkte zu diskutieren, über die ich später schrieb, weil sie mich als innovativ empfanden. Wir haben uns alle mit anderen Menschen getroffen und mehr auf die glänzenden Dinge geachtet, die vor uns liegen, als auf den Einfluss der Menschen gegenüber.
Zu der Zeit waren die zeitlichen Grenzen zwischen Geld und Auszahlungen und noch mehr Folgegeld und den daraus resultierenden Produkten nicht so klar. Die Machtdynamik, die sich hinter verschlossenen Türen abgespielt hatte - auf dem Silicon Valley Campus, in Hollywood, in der Politik, in der Wissenschaft -, hatte sich noch nicht auf die metaphorischen offenen Büroräume ausgewirkt. #MeToo war noch nicht viral und die Verbindungen zwischen den Finanzierungsquellen und der Fähigkeit dieser Quellen, die Ideen, die in unser Gehirn gelangen, offen zu beeinflussen, wurden nicht immer hergestellt.
Im Fall von Consumer-Tech-Produkten lautet die einfache Idee, die Unternehmen häufig durch brillantes Marketing und digitale Osmose in unser Gehirn einbringen möchten, „Das sollten Sie kaufen“. Als Autor, der den Consumer-Tech-Markt abdeckt, bin ich das auch Oft wird versucht, die einfache Frage zu beantworten, ob Menschen ihre Zeit und ihr Geld investieren sollten, um ein Produkt zu erwerben. Aber mit so vielen Informationen, die uns zur Verfügung stehen, ist die Antwort nicht länger ein klares Ja oder Nein.
Jetzt ist es nahezu unmöglich, das Ring-DIY-Kamera-Kit von Amazon von seiner Rolle als polizeiliches Überwachungsinstrument zu trennen. Es ist schwierig, die Bonanza-Tage von Amazon wie den Prime Day von den Geschichten über die Belastung der Logistikmitarbeiter des Unternehmens zu trennen - ganz zu schweigen von der globalen Umwelt. Facebook stellt jetzt ein Heimvideoportal mit coolen AR-Funktionen zur Verfügung. Der Empfang bei Ihnen zu Hause hängt jedoch wahrscheinlich davon ab, wie Ihre Mitbewohner oder Familienmitglieder die Datenschutzrichtlinien von Facebook, ihre Rolle in der Politik und ihre Position als wahres Vakuum für Ihre persönlichen Daten einschätzen. Apple rühmt sich oft seines polierten und makellosen Industriedesigns, aber es hat dies erreicht, indem es den Verbrauchern fast unmöglich gemacht wurde, ihre eigenen Produkte zu reparieren oder, Gott bewahre, das Ökosystem zu verlassen.
