Als Fitbit 2009 sein erstes Produkt auf den Markt brachte, gab der Activity Tracker nicht einmal Daten an eine Smartphone-App weiter. Stattdessen wurde eine drahtlose Verbindung zu einer Basisstation hergestellt, die an Ihren Computer angebunden werden musste. Das Clip-On selbst zeigte einige Informationen an, aber auf der Website von Fitbit wurden Ihre persönlichen Aktivitätsdaten visualisiert. Es war eine Art Einstiegsdroge in unsere vollwertige, quantifizierte Selbstsucht des Jahres 2010.
Im Laufe der Jahre wurde Fitbit für seine zugängliche Hardware bekannt, aber es war seine Software - seine mobile App, sein soziales Netzwerk, sein Schlaf-Tracking und sein Abonnement-Coaching -, die es in einem Ozean von Fitness-Wearables auszeichnete.
Jetzt hat Fitbit seinen (Aktivitäts-) Kreis geschlossen und wird von einem der größten Softwareunternehmen der Welt gekauft. Google erwirbt Fitbit, um "die beste KI, Software und Hardware" zusammenzubringen, um "Innovationen bei Wearables voranzutreiben und Produkte zu entwickeln, von denen noch mehr Menschen auf der ganzen Welt profitieren". Es ergänzt Googles Vision für "Ambient Computing" mein WIRED-Kollege Louise Matsakis weist darauf hin; gibt es mehr technologische Rüstung mit Apple Watch zu konkurrieren; und könnte Google dabei helfen, tiefer in den Gesundheitsmarkt einzusteigen.
Fitbits Position bei Wearables hat sich in den letzten drei Jahren zwar verschlechtert, war jedoch lange Zeit der klare Marktführer bei Wearables für Aktivitätsnachverfolgung. Es öffnete die Schleusen für ein Jahrzehnt der Innovation in Bezug auf Bluetooth- und Wi-Fi-Handgelenk-Dongles, die mit Sensoren, Displays und Batterien ausgestattet sind, die von Jahr zu Jahr besser wurden. Im tragbaren Land wurde es merkwürdig. Viele tragbare Startups haben es nicht geschafft, während andere, wie Fitbit, von Big Tech gekauft wurden.
Aber jetzt, da riesige Technologiekonzerne voll und ganz in Health Tracker investiert sind - Apple, Xiaomi und Huawei waren ab dem zweiten Quartal dieses Jahres die Marktführer auf dem globalen Markt für Wearables -, bleibt die Zukunft für kleinere Unternehmen, die immer noch eine haben möchten, ungewiss Einschlag. Und obwohl es die Möglichkeit gibt, dass Googles Plan, Fitbit zu kaufen, nicht mit den Aufsichtsbehörden in Einklang gebracht wird, kann es sogar von Vorteil sein, dass massive Technologieunternehmen zum zentralen Speicher für unsere täglichen Gesundheitsstatistiken werden.
Zurück in der Zeit
Kurz nachdem Fitbit 2009 seinen ersten Tracker auf den Markt gebracht hatte, stellte das Privatunternehmen Jawbone, das bereits erfolgreich Audioprodukte herstellte, auf Wearables um. Das erste Armband des Unternehmens, Jawbone Up, wurde tatsächlich an die 3, 5-mm-Kopfhörerbuchse eines Telefons angeschlossen, um die Daten des Bands zu synchronisieren (damals, als die Telefone tatsächlich über Kopfhörerbuchsen verfügten). Ein Jahr später, im Jahr 2012, brachte Nike FuelBand auf den Markt, ein weiteres Polymerarmband, das seine Träger motivieren sollte, in diesem Fall durch eine proprietäre - und scheinbar willkürliche - Metrik namens "Fuel".
Andere drängten sich bald auf dem Platz. Ende 2012 brachte ein Unternehmen namens Basis Science den B1-Körpermonitor auf den Markt, der sich durch optische Herzfrequenzsensoren auszeichnete, was in den früheren Armbändern nicht enthalten war. Ein Startup aus der Bay Area namens Lark hat die Band Larklife ausgeliefert, die sowohl die Aktivität am Tag als auch den Schlaf in der Nacht aufzeichnete und so klobig war, dass einer meiner Redakteure sie zu der Zeit als Zölibatband bezeichnete. Ein kanadisches Unternehmen namens Mio Global brachte Anfang 2014 den Mio Link auf den Markt, ein Gerät, das als eines der ersten Fitness-Tracker anerkannt wurde, das kontinuierliche Herzfrequenzmessungen übertrug. Eine Firma namens Misfit hatte sogar ein tragbares Gerät mit niedrigem Stromverbrauch, das mit Knopfzellen betrieben wurde und nie angeschlossen werden musste.
Die Fitnessuhren Garmin und Polar bringen immer mehr Sensoren in ihre bereits leistungsfähigen Uhren und verbessern ihre mobilen Anwendungen. Microsoft hat das Microsoft Band und danach das Microsoft Band 2 ausgeliefert.
Und dann war da noch Pebble. Nach einer bemerkenswert erfolgreichen Kickstarter-Kampagne im Jahr 2012 begann Pebble 2013 mit dem Verkauf seiner Smartwatch - dies war eine Smartwatch, kein Armband -. In vielerlei Hinsicht war Pebble ein Symbol für diese Ära der Wearables. Es war kratzig (entworfen in einer Palo Alto-Garage), agnostisch (es spielte sich gut mit iPhone und Android), es hatte ein eigenes Smartwatch-Betriebssystem und einen App-Store (Ein App-Store! Für eine winzige Uhr!). Spätere Versionen von Pebble würde auch Gesundheits-und Fitness-Tracking als Kernfeature-Set umarmen.
Natürlich wurde Pebble irgendwann von Fitbit übernommen, was Googles Kauf heute zu einer Art "tragbarem Trottel" macht, wie es Scott Stein von CNET auf Twitter ausdrückte. Jawbone fiel schwer aus. Basis Science hat sich an Intel verkauft. Misfit ging zu Fossil. Lark wird ein Softwareunternehmen, das sich auf chronische Erkrankungen konzentriert. Mio Global wurde in zwei Geschäftsbereiche aufgeteilt. Die Software existiert immer noch unter einem anderen Namen, während die Hardware Teil von Lifesense wurde. Microsoft hat sich nie die Mühe gemacht, eine andere Band auszuliefern.
Fitbit entwickelte kontinuierlich neue Wearables für das Handgelenk und entwickelte seine Produktlinie von Clip-On-Trackern über Armbänder zu Sportuhren, Smartwatches und wieder zurück zu leichten Armbändern weiter. Seit seiner Gründung hat Fitbit fast 100 Millionen Geräte verkauft.
"Fitbit war wirklich eine frühe Erfolgsgeschichte", sagt Jitesh Ubrani, Research Director bei IDC. „Sie waren früh im Weltraum und wurden de facto zum Standard. Verbraucher würden sich andere Wearables ansehen und sie trotzdem als Fitbit bezeichnen. “
Dies würde jedoch nicht immer der Fall sein, und Analysten sagen, dass zwei Hauptfaktoren dazu beigetragen haben: Die Einführung der glänzenden, begehrenswerten Apple Watch im Frühjahr 2015 und der Druck der chinesischen Elektronikriesen Xiaomi und Huawei. Xiaomis Mi Band, das im Jahr 2014 lanciert wurde, kostete nur 15 US-Dollar und konnte die meisten Dinge tun, die ein 130-Dollar-Fitbit leisten konnte.
An dem Tag, an dem Fitbit ein börsennotiertes Unternehmen wurde, saß Fitbit-Mitbegründer und CEO James Park im Juni 2015 zu einem Interview auf dem Marktplatz, das ihn heute vielleicht ein bisschen verfolgen könnte.
„Sagen wir mal, nur um der Sache willen, kommt Tim Cook zu Ihnen und sagt:‚ Ich gebe Ihnen, James, 2 Milliarden Dollar für Ihre Firma. ' Was sagst du? “, Fragt der Reporter Park.
„Ähm“, sagt Park und nach einer Pause, „wir haben uns nie wirklich auf Exits als Unternehmen konzentriert. Wirklich, der Schlüssel zu unserem Erfolg war, dass wir uns im Laufe der Jahre auf das Wachstum des Geschäfts konzentriert haben. “
Gut getragen
Nachdem Google Fitbit aufgegriffen hat, stellt sich die Frage, ob es für den Markt für persönliche Gesundheitsdaten gut ist, dass nur noch wenige tragbare Startups existieren und die Macht und Kontrolle über unsere Daten in den Händen einiger Giganten liegt: Apple, Google, Samsung und namhafte chinesische Unternehmen, deren interne Abläufe noch undurchsichtiger sind.
Das werden die Aufsichtsbehörden wahrscheinlich fragen, wenn sie den Deal prüfen. Kurzfristig sagt Google, es werde "niemals persönliche Informationen an irgendjemanden verkaufen" und "Fitbit-Gesundheits- und Wellnessdaten werden nicht für Google-Anzeigen verwendet." Fitbit sagt ebenfalls, das Unternehmen verkaufe niemals persönliche Informationen und Fitbit-Gesundheit und Wellness-Daten werden nicht für Google-Anzeigen verwendet. (Beide Unternehmen lehnten Interviewanfragen ab.)
Der WIRED-Leitfaden zu Ihren persönlichen Daten (und wer sie verwendet)
Informationen über Sie, was Sie kaufen, wohin Sie gehen und wohin Sie schauen, ist das Öl, das die digitale Wirtschaft antreibt.
Von Louise Matsakis
Einer der potenziellen Nachteile für Verbraucher ist laut Ubrani, dass Google auch dann, wenn es verspricht, keine Anzeigen gegen Ihre Gesundheitsdaten zu verkaufen, andere kreative Wege finden könnte, um das, was Sie über Ihr Handgelenk teilen, zu monetarisieren.
"Sie verfügen über die Daten, sodass sie Software und Dienste zusammenführen können, um mehr von ihren anderen Diensten zu verkaufen", sagt er. Das ist sowohl der Vorteil als auch der Nachteil der Interoperabilität, wenn Ihre Software auf Ihrem Telefon, Ihrem Laptop, Ihrer Smartwatch oder möglicherweise sogar Ihrer Brille funktioniert - wenn es funktioniert, funktioniert es, aber für einen der Techniker ist es ein weiterer Zugangspunkt in Ihrem Leben Riesen.
Verbraucher können auch zu Recht Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und der Sicherheit haben. Laut Ubrani waren die Fehltritte von Facebook in Bezug auf den Datenschutz ein "Wendepunkt" für diese Probleme im Technologiebereich, und Datenschutzrichtlinien werden eingehender geprüft.
Letztendlich sind es jedoch dieselben großen Technologieunternehmen, die theoretisch die Ressourcen haben sollten, um Datenschutz- und Sicherheitsprobleme anzugehen, die auch die Gesundheit der Verbraucher betreffen. "Wenn es um meine eigenen Daten geht, würde ich einem viel größeren Unternehmen vertrauen, das über die erforderlichen Überprüfungen und Ressourcen verfügt, um meine Daten zu sichern", sagt Ubrani.
Alan Antin, Senior Director bei Gartner Research, der seit langem den Bereich Wearables abdeckt (und viele Jahre zuvor für Polar gearbeitet hat), ist sich nicht einig, dass marktbeherrschende Technologieunternehmen besser in der Lage sind, mit unseren Wearables-Daten verantwortungsbewusst umzugehen, einfach weil sie über die Ressourcen verfügen um das zu tun.
"Es wird immer eine gewisse Skepsis geben - und diese wird für Google eine große sein -, weil sie zu viele Daten über uns haben", sagt Antin. "Es wird immer einige Leute geben, die denken:" Nun, Google wird mir Anzeigen senden, basierend darauf, was ich mit diesen anderen Geräten mache. " Und das gilt allgemein auch für andere technologische Geräte. “
Auf der anderen Seite könnte Google, das eine erfolgreiche tragbare Marke besitzt, einen effektiveren Wettbewerb mit Apple ermöglichen. Bisher hat Google versucht, in Cupertinos Wearable-Anteil einzusteigen, indem es seine WearOS-Software an Modemarken lizenziert oder einen Teil des Geschäfts von Fossil erwirbt. Weder Strategie hat eine große Beeinträchtigung gemacht. Aber jetzt, da Google sowohl die Software als auch die Hardware der neuen Armbandcomputer kontrolliert, ist es wahrscheinlich, dass seine Android-Smartwatches so viel intelligenter werden.
