Nur ein Ungeheuer würde zu diesem Pech nein sagen: Der beste Weg, den Klimawandel zu bekämpfen - die Erwärmung der Erde durch Gase wie Kohlendioxid, die von der menschlichen Industrie ausgestoßen werden und zu einem Anstieg des Meeresspiegels, einer Verschlechterung von Bränden und Stürmen, Dürre und Krankheiten führen - ist einfach. Pflanze eine Billion Bäume. Es wäre "eine der effektivsten Kohlenstoffsenkungen, die es bisher gab", hieß es in einem Artikel in der Fachzeitschrift "Science" im vergangenen Sommer. Und wer liebt nicht Bäume, oder?
Nur dass die Mathematik sich als etwas zwielichtig herausstellte. Im vergangenen Monat haben sich eine Reihe von Klimaforschern und Ökologen in derselben Zeitschrift mit dieser Baumforschung befasst und zahlreiche Fehler in den Berechnungen des ersten Teams gemeldet. Etwa zur gleichen Zeit begannen eine ganze Reihe von Ökologen, das Agrartechnologie-Startup Indigo zurückzudrängen, um eine ähnliche Strategie zur landgestützten Kohlenstoffbindung, die „Terraton-Initiative“, aufzustellen Billionen Tonnen (ein Teraton) Kohlenstoff. Diese Ziele sind entscheidend und die Ideale sind edel - wer will den Klimawandel nicht aufhalten? Fast alle außer der US-Regierung sind sich einig. Es sind die Zahlen, die das Problem sind.
Nimm das Baumding. Die Wissenschaftler, die dies vorschlugen, erstellten sorgfältige Karten darüber, wo Bäume heute auf der ganzen Welt wachsen. Sie haben gezählt, wie viele davon vorhanden waren, kombiniert mit Satellitendaten, um abzuschätzen, wie viele potenzielle Bäume wachsen könnten - und wie viel Kohlenstoff diese Bäume aus der Atmosphäre schlürfen würden, eine nicht triviale Berechnung. Es gibt Platz für 0, 9 Milliarden Hektar neuer Bäume, hieß es - 2, 2 Milliarden Hektar Baumbestand, der 205 Gigatonnen Kohlenstoff oder 225 Milliarden Tonnen in nicht-metrischen USA verbraucht. Dies steht im Einklang mit dem Ziel, die Erwärmung gemäß dem Zwischenstaatlichen Gremium für Klimawandel auf oder unter 1, 5 Grad zu halten. Welt: gerettet!
Aber dann begannen die Rechnungen fällig zu werden. Das Team vergaß, dass 55 Prozent des historisch emittierten Kohlenstoffs von den Ozeanen absorbiert wurden, nicht vom Land, und unterschätzte die Gesamtmenge des Kohlenstoffs um etwa die Hälfte. Sie haben die Kohlenstoffaufnahme durch Bäume überschätzt und vorgeschlagen, Bäume dort zu platzieren, wo sie noch nie waren oder wo sie den Planeten tatsächlich heißer machen würden (indem sie die planetarische Albedo über eisigem, reflektierendem Gelände verdunkeln). Sie haben nicht berücksichtigt, dass die Ökosysteme, in denen sie Bäume pflanzen wollten, bereits Kohlenstoff gebunden haben. Und so weiter. „Wir sprechen hier nicht von kleinen Fehlern. Wir sprechen von einem großen Unterschied in der Gesamtmenge an Kohlenstoff, die Sie binden können “, sagt Carla Staver, Ökologin an der Yale University.
Der leitende Wissenschaftler und die Person, die das Labor leitet, das die erste Veröffentlichung erstellt hat, antworteten nicht auf meine Bitte um Interviews, sondern auf die Kritik in der Wissenschaft, die sie geschrieben hatten: „Wir wollten hervorheben, dass wir kein anderes lebensfähiges Klima kennen Lösung ändern, die quantitativ so groß ist wie der Kohlenstoffabbau. Wir haben nicht vorgeschlagen, die Baumrestaurierung als einzigartige Lösung für den Klimawandel zu betrachten. “Sie hielten sich im Großen und Ganzen an ihre Zahlen oder sagten, ihre Kritiker hätten sie falsch interpretiert oder falsch interpretiert. Aber meistens war die Implikation, hey, komm schon! Wir sind alle im selben Boot.
Welches ist wahr, so weit das geht. Aber wenn Wissenschaftler es falsch verstehen, könnte der Kampf auseinanderfallen - oder ein leichteres Ziel für Klimaleugner werden, die bereits Verschwörungen hinter jeder wissenschaftlichen Warnung sehen. "Alle diese technischen Antworten wurden von Menschen verfasst, die glauben, dass es einen Ort für die Wiederherstellung von Wäldern gibt, um den Klimawandel und die Emissionen zu mildern", sagt Staver. „Wir als Wissenschaftler müssen realistisch sein, wie viel uns das bringen wird. Wir müssen nach Treu und Glauben Schätzungen vornehmen. “
Das gleiche passiert mit der Terraton-Initiative. Das Unternehmen dahinter, Indigo, ist ein Start-up, das sich bemüht, regenerative Landwirtschaft zu fördern - Methoden wie die Verwendung von Stauden anstelle von jährlich neu angepflanzten Arten oder die Deckung von Kulturpflanzen, um den Bedarf an Bodenbearbeitung zu verringern. „Wir ermutigen die Landwirte, weniger Düngemittel, weniger Chemikalien sowie Datenwissenschaft und Mikrobiologie zu verwenden, um den Ertrag zu verbessern und eine Prämie für nachhaltigeren Anbau zu erhalten“, sagt David Perry, CEO von Indigo. Terraton startete letzten Juni; Wenn Sie sich anmelden, erhalten Sie 15 US-Dollar für jede Tonne gebundenen Kohlenstoffs, gemessen durch regelmäßige Tests der Bodengesundheit. (Hey, warte, heißt das nicht, dass das Start-up 15 Billionen US-Dollar aufbringen muss? Das Geld, so das Unternehmen, wird aus Indigos Risikogeld stammen und schließlich aus einem Kohlenstoffmarkt, der Ausgleichszahlungen verkauft oder staatliche Subventionen verwendet.) sollte so etwas jemals existieren.) Perry sagt, dass sie erwartet haben, dass 3 Millionen Morgen im ersten Jahr unterschrieben werden, und stattdessen haben sie 10 Millionen Morgen in den ersten 100 Tagen. Welt: gerettet!
Außer, na ja, Mathe. Eine 2017 durchgeführte Studie mit 150.000 Probenpunkten auf der ganzen Erde ergab, dass wir seit dem Aufkommen der Landwirtschaft rund 133 Milliarden Tonnen Kohlenstoff aus dem Boden verloren haben. Mehrere Analysen der Kohlenstoffbindungsbemühungen gehen davon aus, dass wir mit den derzeitigen Einschränkungen und im besten Fall nur etwa 50 oder 60 Prozent dieses verlorenen Kohlenstoffs zurückgewinnen werden. "Es gibt eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern, die sich seit fast 20 Jahren mit diesen Themen befasst und zahlreiche Veröffentlichungen veröffentlicht haben, in denen das Bodenpotenzial des Planeten aufgezeigt wird, und Indigo hat sich dafür entschieden, diese zu ignorieren", sagt Jonathan Foley, ein Umweltwissenschaftler und Geschäftsführer der Klimaschutzgruppe Project Drawdown. "Ich muss mich nur am Kopf kratzen und fragen, warum sie das tun."
Indigo ist natürlich anderer Meinung. „Sein Argument basiert auf zwei Prämissen, von denen wir keine als wahr kennen. Das erste ist, dass Sie genau abschätzen können, wie viel Kohlenstoff aus dem Boden verloren gegangen ist, und das ist wirklich schwer “, sagt Perry. „Zweitens geht er davon aus, dass man nicht mehr Kohlenstoff in den Boden zurückgeben kann, als es ursprünglich der Fall war, und ich denke, wir können mit viel Selbstvertrauen sagen, dass das nicht stimmt. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Natur versucht, den Kohlenstoff im Boden zu maximieren. “
Man kann sich die Landwirtschaft als eine Art Geo-Engineering vorstellen, das die Erträge und die Produktivität der Natur verbessert. Wenn es auch die Fähigkeit der Natur verbessern könnte, Kohlenstoff in den Boden zu bringen, wäre das transformativ. Aber es gibt noch keine Beweise dafür, dass die Menschen den Planeten retten können. Andernfalls zu implizieren, könnte sogar seine eigene Art von moralischem Risiko sein, und die Menschen dazu zu ermutigen, weiterhin Kohlenstoff in die Atmosphäre zu husten, wenn sie Bäume und Ernten bedecken, wird uns retten. Die Bekämpfung des Klimawandels erfordert systematische Maßnahmen auf nationaler Ebene. Diese Art von Lösungen ermöglicht es Ländern und transnationalen Unternehmen, mit dem üblichen Geschäftsgebaren davonzukommen.
„Wenn ein einzelnes Unternehmen eine Milliarde Tonnen CO 2 ausgleichen könnte, müsste es den Friedensnobelpreis gewinnen. Aber ein Teraton? Dafür braucht man vier Planetenerden “, sagt Foley. „Es scheint ein Silicon Valley-Hype-Zyklus zu sein. Lassen Sie uns die Zahlen, Versprechen und dann in fünf Jahren abstürzen. “Das könnte das Vertrauen in die gesamte Idee, den Klimawandel zu bekämpfen, untergraben, sagt er.
Die Nutzung von Land als Kohlenstoffsenke ist eine großartige Idee. Sogar das Land weiß es; es absorbiert bereits 30 Prozent des gesamten Kohlenstoffs. In einem kürzlich veröffentlichten UN-Bericht heißt es, dass die Erde für nur 300 Milliarden US-Dollar abgeholztes oder verlassenes Land auf die Weide zurückbringen und genügend Kohlenstoff binden könnte, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels seit 20 Jahren abzuwehren. Das ist weniger als die Hälfte des jährlichen Verteidigungsbudgets der USA, die Kosten für die Entlassung von 300 WeWork-CEOs. Wiederaufforstung und regenerative Landwirtschaft sind großartige Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels, um sie an die Entwicklungsländer zu verkaufen, da sie tatsächlich anderen Problemen helfen, anstatt die Industrialisierung zu hemmen.
