Der Innovationsbogen hat einen Wendepunkt erreicht: Der technologische Wandel droht uns zu überwältigen. Entdeckung ist nicht aufzuhalten, aber sie muss für immer gestaltet werden. Wir selbst - nicht nur die Marktkräfte - müssen das schaffen.
WIRED MEINUNG ÜBER
Ash Carter, ehemaliger US-Verteidigungsminister, ist Direktor des Belfer-Zentrums für Wissenschaft und internationale Angelegenheiten der Harvard Kennedy School und seines Projekts für Technologie und öffentliche Zwecke. Er ist auch ein Innovation Fellow am MIT. Dieser Artikel wurde aus seinem Ernest-May-Vortrag in der diesjährigen Aspen Strategy Group übernommen.
Meine Mentoren für subatomare Physik stammten aus dem Manhattan-Projekt. Sie waren stolz darauf, Atomwaffen geschaffen zu haben, die zum Ende des Zweiten Weltkriegs beitrugen. Sie betonten jedoch, dass die Fähigkeit zu großen Veränderungen eine große Verantwortung mit sich bringe.
Heute stehen wir in drei großen Kategorien vor ähnlich disruptiven Fortschritten: Digital, Biotechnologie sowie Jobs und Ausbildung. Es ist jedoch nicht klar, dass Technologieführer heutzutage die gleiche Entschlossenheit haben, Technologie mit öffentlichen Zielen in Einklang zu bringen. Viele sind von Natur aus misstrauisch gegenüber der Regierung und glauben, dass das Gemeinwohl durch einen populären und angeblich freieren Mechanismus entstehen wird. Sie gehen davon aus, dass die technologischen Störungen der Vergangenheit ohne größere staatliche Eingriffe überstanden wurden. Das ist aber nicht der Fall.
Nehmen Sie die Migration von der Farm zur Fabrik. Obwohl letztendlich die Standards für Millionen verbessert wurden, dauerte es Jahrzehnte, bis hässliche Nebenwirkungen wie Kommunismus und städtische Ghettos behoben wurden. Nur durch fortschreitende Reformen, darunter Kinderarbeitsgesetze, Schulpflicht, Gesundheitsämter, das Sherman Antitrust Act, muckraking journalism und Gewerkschaften, konnten wir die gröbsten Kanten dieser Zeit abschleifen. Unsere Aufgabe heute ist es, eine Anstrengung wiederzubeleben, die den heutigen disruptiven Wandel erleichtert, damit wir mit weniger von den Schlechten das Gute bekommen.
Die Zusammenarbeit zwischen ihnen und den politischen Entscheidungsträgern ist von wesentlicher Bedeutung. Aus diesem Grund habe ich als Verteidigungsminister den Defence Digital Service, das Defence Innovative Unit-Experimental (DIU-X) im Silicon Valley und das Defence Innovation Board gegründet, zu denen Eric Schmidt, Jeff Bezos, Reid Hoffman und Jen Pahlka gehörten. Ich hatte bei den meisten Technologen den Hunger, Teil von etwas zu sein, das größer war als sie selbst und ihre Firmen.
Heutzutage gibt es nur wenige größere Herausforderungen als die Festlegung ethischer Normen für künstliche Intelligenz. Als hochrangiger Pentagon-Beamter gab ich eine Anweisung heraus, wonach für jedes System, das in der Lage ist, tödliche Gewalt anzuwenden oder zu unterstützen, ein Mensch an der Entscheidung beteiligt sein muss. Im Pentagon können wir Verantwortung nicht vermeiden, indem wir eine Maschine beschuldigen. Gleiches gilt für Designer eines fahrerlosen Fahrzeugs, das jemanden umbringt. Solche Systeme müssen die Rückverfolgung von Entscheidungsmethoden ermöglichen.
Einige Google-Mitarbeiter äußerten Bedenken hinsichtlich Project Maven, einem DOD-Versuch, mit AI Drohnenmaterial zu analysieren. Diese Bedenken sind fehl am Platz. Zunächst muss Maven das von mir verfasste Memorandum befolgen. Unsere Nation bringt ihre Werte auf das Schlachtfeld. Und wer könnte das Pentagon besser lenken als technisch versierte Googler?
Social Media ist ein weiterer Bereich, in dem wir Technologie und öffentliche Zwecke besser aufeinander abstimmen müssen. Die heutigen Plattformen sind wundervolle Ermöglicher des Handels und der Gemeinschaft, aber auch der Dunkelheit, des Hasses, der Lüge und der Isolation. Verletzung der Privatsphäre; sogar angreifen. Laut Pew haben 91% der Amerikaner das Gefühl, die Kontrolle darüber verloren zu haben, wie ihre persönlichen Daten gesammelt und verwendet werden.
Die Anhörungen mit Facebook-Chef Mark Zuckerberg Anfang dieses Jahres waren eine Gelegenheit, den Weg für Lösungen zu ebnen. Stattdessen verpassten sowohl Facebook-Manager als auch der Gesetzgeber eine historische Gelegenheit, um zu erarbeiten, worauf sich alle geeinigt hatten: eine Mischung aus Selbstregulierung durch Technologieunternehmen und informierter Regulierung durch die Regierung.
Die USA haben eine lange Tradition in der Regulierung von Kommunikations- und Informationssystemen. Einige Ökonomen argumentieren, dass die Verbraucher keinen wirtschaftlichen Schaden erleiden, da Facebook und Google kostenlos sind, und die Regierung daher keine Kartellbehörde hat. Diese Sichtweise wäre sowohl Senator Sherman des Sherman Antitrust Act als auch den Justices Brandeis und Douglas, die die frühen Stellungnahmen verfasst haben, fremd.
Wie können wir verschiedene algorithmische Ansätze für die Kuratierung und Bereitstellung sozialer Medien konstruieren? Man würde Inhalte organisieren, indem man die Werbe- und Plattformeinnahmen maximiert, im Wesentlichen das vorherrschende Modell. Eine Sekunde würde die individuelle Wahl widerspiegeln, basierend auf früheren Mustern. Ein dritter würde betonen, was „Trending“ist. Ein vierter könnte gewinnorientiert sein, aber den Gewinn mit dem Eigentümer der Daten in einer anderen Form des abonnementfreien Dienstes teilen. Ein Fünftel hätte Inhalte von Journalisten kuratiert. Im Idealfall könnten Verbraucher die Kanäle frei wechseln und entsprechend einkaufen, vergleichen und bezahlen.
Die sich abzeichnende Revolution der Biowissenschaften, die von Durchbrüchen wie CRISPR angetrieben wird, wird in den kommenden Jahrzehnten mindestens genauso folgenreich sein wie die digitale Disruption. Bis vor kurzem stammten diese Innovationen aus Labortechniken, die Talente auf Doktoratsniveau und institutionellen Umfang erforderten. Heute werden sie jedoch zu Plattformen, auf denen Amateure (die möglicherweise nichts über die zugrunde liegende Wissenschaft wissen) innovativ sein können.
In Cambridge, wo ich arbeite, gibt es mehrere Bio-Inkubatoren, in denen Unternehmer Laborgeräte, die Millionen von Dollar kosten, kostenlos nutzen können. Dies wäre selbst für ein gut finanziertes Start-up vor einigen Jahren unerreichbar gewesen. Dies bedeutet, dass Umfang und Kosten bedeutender Innovationen sinken werden, während die Geschwindigkeit sozialer (wenn auch nicht wissenschaftlich bedingter) Folgeinnovationen erheblich zunehmen wird.
In der Zwischenzeit wird der lange Investitionszyklus der traditionellen Pharmaindustrie durch schnelles Risikokapital ergänzt. Diese neuen Investoren haben möglicherweise nicht die Kultur oder Werte von Wissenschaftlern, die an die NIH- und FDA-Normen gewöhnt sind. Möglicherweise ähnelt dieses Klima dem frühen digitalen Zeitalter mit seinen gemischten Ergebnissen.
