Festgelegt: Ein Atomkrieg wäre echt schlimm. Aber wie schlimm genau? Was wäre, wenn die USA und Russland sich nicht gegenseitig mit Tausenden von Sprengköpfen bewarfen, sondern etwas Begrenzteres? Die langjährigen Gegner Indien und Pakistan haben nach bestem Wissen jeweils ein paar hundert Bomben. Offensichtlich wäre es immer noch ein lokaler Albtraum - Strahlung, abgeflachte Städte, Tod. Ob ein regionaler, so genannter begrenzter Austausch globale ökologische Konsequenzen haben könnte, ist eine Frage, bei der die Nuklearstrategie beunruhigend leise ist.
Klimawissenschaft ist es jedoch nicht. "Ich mag den Begriff Austausch nicht", sagt Alan Robock, ein Klimaforscher bei Rutgers, der seit drei Jahrzehnten Atomwaffen studiert. "Es ist eine Fachsprache, die Atomkriegsplaner verwenden, um nicht an den Horror zu denken, den sie planen." Robock und einige Kollegen führen seit Jahren die Zahlen auf, die Wissenschaftler in den 1980er Jahren als "Atomwinter" bezeichneten Nukleare Detonationen würden genug Staub, Ruß und Rauch in die Atmosphäre befördern, um die Sonne buchstäblich auszublenden. Mit dem Ende des Kalten Krieges verschwanden die Befürchtungen, dass die Welt sowohl im Feuer als auch im Eis enden könnte, aber Berichte über den Untergang dieses Todes könnten verfrüht gewesen sein. Nicht nur, dass Präsident Trump der Einführung von Atomwaffen und deren größerer Zugänglichkeit gegenüber eine etwas unbekümmertere Haltung zuzuweisen scheint, sondern auch, dass die beiden genannten südasiatischen Nachbarländer über nukleare Arsenale verfügen. Wir sind schon früher in den Krieg gezogen.
2007 versuchte Robocks Gruppe zu rechnen. Sie näherten sich damals den Arsenalen Indiens und Pakistans an und stellten sich einen Krieg mit 100 Atombomben in Hiroshima-Größe - 15 Kilotonnen - über Städten vor. Das Ergebnis war im wahrsten Sinne des Wortes erschreckend: Bis zu 5 Millionen Tonnen Kohlenstoff wurden als Rauch und Ruß in die Atmosphäre gepumpt, wo Klimamodelle vorhersagten, dass dies ein Jahrzehnt lang bleiben würde. In nur einem Jahr, in dem in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre bis zu 20 Tage vor der Vegetationsperiode gewirtschaftet wurden, kam es zu Hungersnöten wie im Jahr 1815, dem „Jahr ohne Sommer“, das auf den Vulkanausbruch des Berges folgte. Tambora.
Nicht jeder hat es gekauft. Im Jahr 2018 veröffentlichte ein Team des Los Alamos National Laboratory, in dem unter anderem Atomwaffen hergestellt werden, ein detaillierteres Modell sowohl des Klimas als auch der Brände, die all diesen Kohlenstoff produzieren würden, und kam zu einem anderen Ergebnis. Sicher, dieser „begrenzte Austausch“würde ungefähr 4 Millionen Tonnen Kohlenstoff in die Luft bringen, sagten sie, aber er würde dort nicht bleiben. Kein nuklearer Winter. Wurden gerettet! Nun, nicht die Millionen von Menschen, die in dem Konflikt sterben würden, aber dennoch.
Aber jetzt ist Robock zurück und seine Nachrichten sind nicht gut. Indien und Pakistan, sagt er, „haben mehr Waffen und sie sind mächtiger. Und sie sind die einzigen beiden Länder, die diesen Aufwärtstrend verzeichnen. “Für einen Artikel in der Fachzeitschrift Science Advances in dieser Woche bauten seine Mitarbeiter ein neues Szenario, etwas Intensiveres, mit ungefähr 100 Bomben, die von beiden Seiten direkt abgefeuert wurden Städte. In diesem Teil der Welt sind diese Städte dichter, was bedeutet, dass mehr Menschen mehr Zeug haben - ein Teil davon wird zu Kohlenstoffpartikeln, wenn es verbrennt. Und sie ließen die Zahlen wieder auf Kohlenstoff laufen. "Es gäbe zwischen 16 und 37 Millionen Tonnen", sagt Robock. "Wenn Indien und Pakistan einen Krieg hätten, wäre dies ein viel größeres Potenzial für den Klimawandel." Die Lösung für diese kalte Gleichung: 50 bis 125 Millionen Menschen starben in der ersten Woche. Eine Reduzierung des Sonnenlichts, das die Erdoberfläche um bis zu 35 Prozent erreicht, führt zu einer Abnahme der Temperatur um bis zu 5 Grad Celsius, wobei die Niederschlagsmenge weltweit zwischen 15 und 30 Prozent sinkt… und die Menge der produzierten Lebensmittel um die gleiche Menge. Das ist eine weltweite Hungersnot für ein Jahrzehnt.
Nun müssen Sie hier sicher ein paar Annäherungen akzeptieren. Man muss glauben, dass die indischen und pakistanischen Arsenale so groß und mächtig sind und dass sie sie nutzen würden. Nicht jeder tut es. „Ich glaube nicht, dass eine Seite ihr gesamtes Arsenal ausladen wird. Selbst im schlimmsten Fall gibt es einige Gegenwertschläge, die verheerend und entsetzlich sind “, sagt Sameer Lalwani, Direktor des Südasienprogramms im Stimson Center. Das sehe ich nicht. “
Sie müssen auch an die Art und Weise glauben, wie Robocks Gruppe sagt, dass sich nukleare Luftstürme und die daraus resultierenden Feuerstürme verhalten werden. Sie sagen Pyrocumulonimbus-Wolken voraus, Gewitterwolken, die vom Feuer befeuert werden und die Umgebungsluft und -schlacke ansaugen und in die obere Atmosphäre befördern. Sie sind so hoch, dass der Regen den Kohlenstoff nicht wieder auf den Boden zurückbringt. Und man muss auch glauben, dass sie recht haben, wie Städte brennen. Dazu muss man zunächst wissen, wie viel Zeug in einer Stadt ist - Baumaterialien, Konsumgüter und mit welcher Dichte. Derzeit verwendet das Team eine Pro-Kopf-Schätzung von 11.000 kg brennbarem Material pro Person. Dies war eine der Meinungsverschiedenheiten zwischen Robocks Team und der LANL-Gruppe.
Und Sie müssen auch herausfinden, wie alles brennt, da Ruß das Produkt einer ineffizienten Verbrennung ist. „Wir arbeiten auch daran, explizit Feuerstürme zu modellieren, die in einer Stadt brennen und wie sie sich ausbreiten würden, und wir führen eine Bestandsaufnahme des tatsächlichen Materials in bestimmten Städten in Bezug auf jedes Gebäude durch und wie viel Material es brennen müsste ", Sagt Robock. "Unser nächstes Ergebnis wird viel expliziter berechnen, wie viel Rauch ist."
Weitere Daten würden natürlich helfen. Robock hofft, Google könnte dazu beitragen. "Sie haben 3D-Bilder von jedem Gebäude auf dem Planeten", sagt er. "Aber wir haben sie noch nicht dazu überreden können."
Ob Robock genau richtig ist oder nicht, dürfte hier nicht das Wichtigste sein. (Er ist eindeutig der Experte. Ein Klimawissenschaftler, den ich nach einer Perspektive gefragt habe, sagte, er könne nicht anders, weil er "Alan dazu neigt, Fragen dazu zu stellen, was offensichtlich kein guter Weg ist, um eine unabhängige Meinung zu erhalten.")
Ob ein regionaler Atomkrieg einen globalen oder nur einen regionalen Winter verursacht - vielleicht einen nuklearen Herbst? -, steht nicht einmal auf der Tagesordnung der meisten Strategen. George Perkovich, der das Nuclear Policy Program der Carnegie Endowment for International Peace leitet und speziell Indien und Pakistan studiert, sagt, dass er in mehreren Interviews mit Menschen des US-amerikanischen Atomwaffen-Establishments nie über ökologische Auswirkungen gesprochen habe. Nur wenige neben Robock studieren die Möglichkeit. Robocks Studien sind "alarmierend, und ich denke, es zeigt, was die politische Logik sein sollte, damit jeder diese Studien durchführt", sagt Perkovich. „Selbst wenn der Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan stattfindet und die USA nicht einbezogen werden, wenn diese Studien stimmen und die US-Landwirtschaft zerstört wird und die weltweite Nahrungsmittelversorgung stark unterboten wird, werden die Amerikaner dies wirklich tun Verletzt sein."
