Amanda Little ist die Autorin des neuen Buches Das Schicksal des Essens: Was wir in einer größeren, heißeren und intelligenteren Welt essen werden. Sie hat sich kürzlich mit mir bei Betaworks zusammengesetzt, um über Fleisch aus Laboranbau, GVO, und darüber zu sprechen, warum wir wirklich darüber nachdenken müssen, wie Technologie unseren Kaffee vor der Klimakrise bewahren kann.
Nicholas Thompson: Die Art, wie ich mit Amanda angefangen habe, ist, dass ich versucht habe, sie zu töten. Ich wies ihr eine Geschichte zu, in der sie 200 Meilen in einem Hubschrauber zu einer Bohrinsel fliegen musste, um ein Feature für WIRED zu erhalten.
AL: Ja, es war 2007. Ich hatte Xanax entdeckt, was für mich ein sehr gutes Timing war, weil ich sehr lange in einem sehr kleinen Hubschrauber saß.
NT: Also lass uns dort anfangen. Das war für ein Projekt, das über Öl berichtete. Sie haben mehrere Jahre an diesem Thema gearbeitet und sind dann zum Essen übergegangen. Sag mir warum.
AL: Ich bin den Interessen meiner Leser gefolgt. Ich habe dieses erste Buch mit dem Titel Power Trip: Die Geschichte von Amerikas Liebesbeziehung mit Energie im Jahr 2008 geschrieben. Und überall, wo ich auf Büchertour war, wollten die Leute über Essen sprechen. Wie George Bernard Shaw sagte: „Es gibt keine einfachere Liebe als die Liebe zum Essen.“Es ist ein Thema, das die Menschen verbindet, und das tun wir jeden Tag dreimal am Tag. Und es war eigentlich sehr befreiend, von außen zu kommen, nicht als Food-Person oder als Foodie. Es gab mir viel Freiheit zu sehen, wie emotional dieses Thema für die Menschen ist und warum es eine so polarisierte Diskussion über die Zukunft nachhaltiger Lebensmittel gibt.
NT: War die Hypothese: "Der Klimawandel ist der Kampf unserer Zeit und das wichtigste Element seiner Konsequenzen, mit dem wir umgehen können, ist das Essen"?
AL: Nun, die meisten Menschen auf dem Planeten Erde werden den Klimawandel hauptsächlich durch seine Auswirkungen auf die Ernährung erleben. Und das fand ich wirklich überraschend. Wir haben so viel über Waldbrände und Megadürren und all die Probleme gehört, die mit dem Klimawandel verbunden sind. Aber es war Jerry Hatfield, ein USDA-Wissenschaftler, der mir sagte, dass die größte Störung, die durch den Klimawandel verursacht wird, in den Lebensmittelsystemen liegen wird, da es sehr regionenspezifische Auswirkungen geben wird: von Dürren, von Überschwemmungen, von unerträglicher Hitze. Es wird unbewohnbare Regionen auf der Erde geben, und das globale Nahrungsmittelsystem ist vollständig integriert. In den USA importieren wir mehr als die Hälfte unserer Früchte. Wir sind so stark auf andere Regionen der Welt angewiesen, um die Lebensmittel zu produzieren, die wir lieben, ganz zu schweigen von Kaffee und Schokolade.
NT: Das Buch beginnt also mit einer überraschenden Erkenntnis: Wir befürchten, dass Wasser vom West Side Highway hereinkommt, aber eigentlich sollten wir uns wirklich Sorgen um das Essen machen.
AL: Als ich dies an all diesen verschiedenen Orten berichtete - auf Apfel- und Maisfarmen sowie in Aquakulturanlagen - fiel mir immer wieder auf, dass der Klimawandel etwas ist, das man schmecken kann. Wir sind in diesem Moment Zeuge eines Angriffs des Weißen Hauses auf die Klimawissenschaft, und die Konsequenzen sind so tiefgreifend. Die Getreide- und Sojabauern im Mittleren Westen haben es mit Überschwemmungen auf ihren Feldern zu tun. Italien ging vor einigen Monaten wegen extremen Wetters das Olivenöl aus. Die 20 Millionen kleinen Kaffeebauern auf der ganzen Welt haben nicht nur mit dem Druck der Hitze zu tun, sondern auch mit dem Druck, wie launisch die Kaffeepflanze ist. Die Leute schalten sich ein, weil wir zum Teil feststellen, dass Erdbeeren und Chardonnay auf dem Spiel stehen. Ich weiß nicht, was mit dem BIP in den Vereinigten Staaten passieren würde, wenn wir keine konstante Versorgung mit dunklem Braten bekommen könnten. Aber in unserem Haushalt wäre es katastrophal.
NT: Helfen Sie mir, einen Rahmen für die am stärksten gefährdeten Kulturen zu finden und warum. Weil es sicherlich einige gibt, die haltbarer sind, die durch extreme Kälte und Hitze überleben und sich bewegen können, während sich landwirtschaftliche Zonen bewegen.
AL: Die nährstoffreichen, geschmacksintensiven Pflanzen sind unglaublich launisch. Kaffee ist ein großartiges Beispiel für eine Ernte, die ganz bestimmte Bedingungen benötigt, um erfolgreich zu sein. Ich glaube, es gibt neun große Kaffeeproduktionsländer auf der Welt. Und es gibt Länder wie Vietnam, in denen es jetzt eine riesige Kaffeeproduktion in großem Maßstab gibt, was ziemlich neu ist. Die handwerklichen Kaffeepflanzen mit einem Ursprung sind jedoch stark bedroht. Steinobst und Weinberge sind ebenso bedroht wie Orte, an denen man nicht jedes Jahr oder zu jeder Jahreszeit ernten kann. Es dauert sechs Jahre, bis ein neuer Olivenbaum gepflanzt und wieder online gestellt wurde. Die Auswirkungen auf die Früchte, insbesondere auf Stein- und Baumfrüchte, waren für mich wirklich alarmierend, und es kam nicht nur ein Sturm, der alle Blüten auslöschte und die Ernte verwüstete. Eigentlich war es ein subtiler Wechsel der Jahreszeiten, weil dieser Baum verwirrt wird und denkt, es sei Frühling und Sommer im Februar oder Januar, und so blüht er. Dann kommt ein normaler Frost und löscht alles aus.
NT: Also ist alles in Gefahr, aber die guten Sachen sind am meisten gefährdet?
AL: Ja, das nährstoffreiche, köstliche Zeug. Ich habe gerade über diese guatemaltekische Kaffeefarm geforscht und dieser Kerl brachte mich auf seine Kaffeefarm, die 500 Morgen groß war, und sie war seit fünf Generationen in seiner Familie. Er war aufgrund von Kaffeerostpilz auf dem niedrigsten Produktionsniveau aller Zeiten. Er ist ein 38-jähriger Kaffeebauer und das gesamte Erbe seiner Kaffeefarm hatte noch nie einen solchen Druck erlebt.
NT: Okay, ich werde depressiv. Aber dieses Buch hat tatsächlich viel Optimismus. Würdest du das ein optimistisches Buch nennen?
AL: Nun, es war wirklich aufregend für mich, als Julia Louis-Dreyfus beschloss, das Buch zu verwischen. Und dann sagte sie: „Amanda Little ist sehr hoffnungsvoll.“Ich persönlich bin sehr optimistisch. Diese Erzählung von "Uns geht das Essen aus" ist so alt wie die Zivilisation, oder? Ich denke, dieser Überlebensinstinkt, der sich historisch bemerkbar gemacht hat, macht sich bemerkbar. Und das hat mich interessiert. Ich meine, das waren die Leute, die ich getroffen habe: die Wissenschaftler, Ingenieure und Landwirte, die sich anpassten und darüber nachdachten, wie sie sich anpassen sollten.
NT: Das ist also der Kern des Buches: die Geschichten von Menschen, die auftauchen und Wissenschaft und Technologie nutzen, um diese Probleme zu lösen. Beginnen wir mit einem interessanten Thema: Wie stehen Sie zu GVO und wie hat sich das entwickelt?
AL: Ja, ich bin mit denselben Annahmen vorgegangen, die viele von uns über GVO haben. Aber ich wollte aus dem Kontext der USA herauskommen und so berichtete ich über diese Geschichte in Kenia und ging zu einigen Labors, in denen sie an GVO mit einem anderen Zweck arbeiten.
ERFAHREN SIE MEHR
Der WIRED-Leitfaden zum Klimawandel
Das Problem bei GVO ist derzeit, dass die Anwendung der Technologie wirklich fragwürdig war. Die große GVO-Ernte heißt Roundup Ready. Es ist Roundup Ready-Mais, der auf Millionen Morgen gepflanzt wurde. Und im Wesentlichen hat Monsanto Pflanzen entwickelt, die Chemikalien wie Glyphosat vertragen. Sie können also Tonnen und Tonnen von Chemikalien auf diese Pflanzen auftragen und sie werden nicht absterben, aber das Unkraut wird absterben. Sie können aber auch die genetische Bearbeitung und Modifikation verwenden, um Pflanzen dabei zu unterstützen, sich an realistischere oder notwendigere und dringlichere Belastungen wie beispielsweise Dürre anzupassen. Die Wissenschaftler, die ich in Kenia interviewt habe, haben sich mit Dürreverträglichkeit befasst, sie arbeiten an Insektenresistenzen, und das ist wirklich wertvoll für Landwirte, die sich keine Pestizide leisten können. Und sie sagten im Grunde: „Sehen Sie, Sie können dies mit der Einstellung belegen, dass GVO schrecklich sind und wir Mais-Chips kennzeichnen müssen. Für uns ist dies jedoch eine Frage des Überlebens. “
Seit Beginn der Landwirtschaft manipulieren wir genetisch das Pflanzengenom. Und so ist die Vorstellung, dass GVO uns irgendwie die Möglichkeit geben, an der Essenz des Lebens zu basteln, die dramatischer oder invasiver ist als eine andere Art der konventionellen Züchtung, Bullshit. Denn genau das züchtet man seit jeher. Wir suchen seit Tausenden von Jahren nach süßeren, größeren und saftigeren Früchten und Gemüsen. Und deshalb haben wir heute unser Nahrungsmittelsystem erreicht.
NT: Du gehst also an zwei Kisten mit Pommes vorbei. Man sagt GMO frei. Man hat GVO. Greifen Sie grundsätzlich nach dem GVO?
AL: Nun, ich werde Ihnen sagen, dass ich keinen Mais-Chip will, der mit einer Tonne Glyphosat gewachsen ist. Mein Problem mit dem GVO-Mais-Chip ist nicht, dass es sich um GVO handelt. Übrigens essen wir alle seit zweieinhalb Jahrzehnten GVO. Aber ich will keinen Mais, der eine Tonne Agrochemikalien in meinem Essen hat.
NT: Also lass uns eine Sekunde innehalten. Ich stimme voll und ganz zu: Wir manipulieren das Genom seit jeher. Aber gibt es eine Linie, die wir nicht überschreiten sollten? Gibt es etwas, das wir nicht tun sollten, um das Pflanzengenom zu manipulieren?
AL: Ja, absolut.
NT: Was ist die moralische Linie?
AL: Nun, Dole zum Beispiel ist gerade mit der rosa Ananas herausgekommen, bei der sie ein Gen für die Rosa-Färbung gefunden haben.
NT: Sie sind aus ästhetischen Gründen gegen genetische Veränderung?
AL: Ich denke nur, dass es ein leichtfertiger Einsatz einer sehr wichtigen Technologie ist.
NT: Lassen Sie uns über einige der anderen Technologien sprechen, über die Sie schreiben. Wir haben vertikale Landwirtschaft, 3D-Druck von Lebensmitteln und Fleisch aus dem Labor - sprechen wir über Fleisch aus dem Labor, weil Sie etwas davon gegessen haben. Wie hat es geschmeckt?
AL: Fleischig.
NT: Erklären Sie, was es war, wie es geschmeckt hat und wie die Zukunft aussehen wird.
AL: Nun, lassen Sie mich noch einmal zum Anfang dieser Geschichte zurückkehren, denn ich habe tatsächlich mit der Berichterstattung über Tyson Foods begonnen, das angefangen hat, in Memphis Meats zu investieren, das Unternehmen, auf das ich mich letztendlich konzentriert habe. Warum investieren diese Leute in diese disruptive Technologie? Und im Grunde genommen sagte Tom Hayes, der damals CEO von Tyson war: „Wir wollen nicht Kodak sein.“Also berichtete ich über diese Geschichte und ließ mich vom CEO von Tyson sagen: „Wenn wir das Fleisch anbauen können Warum würden wir das nicht tun, wenn wir kein Tier hätten? “Und ich rief meinen Redakteur an und sagte:„ Oh mein Gott, der CEO von Tyson hat mir nur gesagt, wenn wir Fleisch ohne Tier anbauen können, warum nicht machen wir das? “Und so sorgten wir für großes Aufsehen. Einen Monat später war Tom Hayes arbeitslos.
Was sie in diese alternativen Fleischtechnologien investieren, ist vernachlässigbar im Vergleich zu dem, was sie in die 2, 3 Milliarden Tiere investieren, die sie jedes Jahr schlachten. Tyson ist mit Abstand der größte Fleischproduzent in den USA. Es ist also nicht so, als würden sie Fleischalternativen ausprobieren, aber die Tatsache ist, dass sie sagen, dass sie eine Proteinfirma sind, keine Tierfleischfirma.
NT: Reden wir über die Bioreaktorente.
AL: Uma Valeti, der an der Spitze dieser Laborfleischbewegung oder der zellbasierten Fleischbewegung steht, hat mich in sein Büro eingeladen, um dieses Fleisch zu probieren. Und es war ein kleines Stück Ente, das wahrscheinlich 600 oder 700 Dollar kostete. Aber in drei Jahren sind die Kosten für dieses Zeug von Hunderttausenden Dollar gesunken, ich meine mindestens eine halbe Million Dollar für ein Pfund dieses Bioreaktor-Fleisches auf ein paar hundert Dollar. Jedenfalls brutzelte er dieses Ding in einer kleinen Pfanne in den Memphis Meat Labors auf einer kleinen heißen Platte. Und er sagte immer wieder: "Rieche das Aroma, das bekommst du nicht, weißt du, ein Gemüseburger", was wahr ist, es roch sehr fleischig. Und diese Zellen schienen zu leben. Sie zuckten und bewegten sich und taten das, was lebende Zellen taten, bevor ihnen Sauerstoff entzogen wurde und sie starben, und ich aß sie. Es sind echte lebende Zellen, es sind echte lebende verdammte Zellen, die einfach nicht an ein Gehirn gebunden sind. Und sie sind nicht empfindungsfähig, sondern lebende Zellen. Und so sind sie molekular identisch mit den Zellen, die aus dem Fleisch stammen, das Sie von einem empfindungsfähigen Tier ernten. Es schmeckte sehr ducky. Und es schmeckte sehr fleischig.
