Anfang dieser Woche, unter dem weiten stahlgrauen Himmel von Washington, DC, wurden die Straßen rund um das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA von einer Flut von Farben und aufrichtiger Wut belebt. Die Demonstranten hatten sich in einem Meer aus teigrosa, elektrischem Blau, Sonnengelb und schillernder Mandarine versammelt. Tausende schwenkten Zeichen, die ausriefen: "Wir, das Volk, bedeutet jeder" und "Transrechte sind Bürgerrechte, sind Menschenrechte". Andere riefen nach Gerechtigkeit und Gleichstellung, alle in einem Zug: Diese gerechte Behandlung wurde den beiden schwulen Männern und einer transsexuellen Frau gewährt, deren Fälle - die Diskriminierung am Arbeitsplatz, sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität betrafen - den Weg zum höchsten Gericht des Landes gefunden hatten.
Ähnliche Beiträge
Schärfentiefe Hongkongs Flash Mob für Demokratie
Jason Parham
Schärfentiefe Visuelle Poesie im Hühnersandwichkrieg
Jason Parham
Schärfentiefe Das Filmplakat Brexit verdient
Jason Parham
In den mündlichen Ausführungen vor den neun Richtern bestehen zwei schwule Männer darauf, dass sie aufgrund ihrer sexuellen Ausrichtung entlassen wurden. Einer der Kläger, Gerald Lynn Bostock, wurde freigelassen, nachdem seine Mitarbeiter erfahren hatten, dass er einer lokalen schwulen Softballmannschaft beigetreten war. Ein anderer, Donald Zarda, ein Fallschirmspringer, wurde ebenfalls entlassen, als sein Arbeitgeber darauf hingewiesen wurde, dass er schwul ist. Aimee Stephens behauptet unterdessen, sie sei von ihrem Job bei Harris Funeral Homes entlassen worden, als sie ihrem Arbeitgeber mitteilte, dass sie eine Transfrau sei, und erklärte in einem Brief, dass sie "beschlossen habe, die Person zu werden, die mein Verstand bereits ist". Technisch gesehen ist die Diskriminierung am Arbeitsplatz gemäß Titel VII des Civil Rights Act von 1964 illegal. Es verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft, Religion und Geschlecht. Wie dieses Gesetz ausgelegt wird, ist eine andere Sache.
Die Fälle sind die ersten Fälle von LGBTQ + -Rechten, die vor Gericht gehen, seit Präsident Trump die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh ernannt hat. Wie Irin Carmon von Intelligencer feststellte, stellen sie "einen Moment von schrecklichem historischem Gewicht" dar, in dem die Bank grob "die Frage beantworten muss, ob eine Person als die falsche Art von Frau oder Mann entlassen werden kann" signalisieren, wie das konservativ geprägte gericht in den kommenden jahren queere rechte prägen wird.
Insbesondere wenn Stephens ihren Fall verliert, wird das Urteil erhebliche Auswirkungen auf Transfrauen haben, die bereits in unverhältnismäßigem Maße Gewalt, Belästigung und Diskriminierung ausgesetzt sind und denen der Zugang zu Gesundheitsdiensten und Karrieremöglichkeiten zunehmend verweigert wird.
