Im Juli 2016 hat Ethereum eine frühe Glaubensprüfung bestanden. Die Leute hinter der kaum ein Jahr alten Blockchain hatten Bitcoins Idee von dezentralisiertem Geld aufgegriffen und damit begonnen, eine digitale Landschaft aufzubauen, in der Benutzer, die auf gegenseitigem Vertrauen in Code beruhten, interagieren und Anwendungen erstellen konnten. Dann haben Hacker 50 Millionen US-Dollar aus einer dieser Anwendungen, dem DAO, entfernt. Angesichts einer Krise änderte eine Kerngruppe von Entwicklern schnell den Ethereum-Code, um die verlorenen Gelder zurückzugeben.
Der Überfall warf eine Schlüsselfrage für Ethereum und für Dutzende anderer Plattformen auf, die angeblich „dezentralisiert“sind: Wer entscheidet, wann der Code geändert werden muss? Sogar zur Zeit des DAO-Hacks, als Ethereum eine kleine Gemeinschaft war, löste dieser Schritt Uneinigkeit aus. Einige Leute benutzten weiterhin den alten Code und teilten Ethereum in zwei Teile. Und seitdem, obwohl Ethereum zu einem milliardenschweren Unternehmen mit einer enormen Konstellation von Unternehmen, Entwicklern und Anwendern in seiner Umlaufbahn herangewachsen ist, bleibt sein Prozess für das Treffen harter Entscheidungen unklar. und persönliche Gespräche. In einem umstrittenen neuen Vorschlag, der nicht nur Code, sondern auch Politik umfasst, wird nun geprüft, was dies für die Zukunft von Ethereum bedeutet.
Die Bemühungen des Entwicklers Kristy-Leigh Minehan konzentrieren sich auf die Art von Maschinen, mit denen Kryptowährung abgebaut wird. Wie Bitcoin wird Ethereum durch ein System namens Proof-of-Work geschützt, bei dem Computer im Wettlauf um die Lösung komplexer mathematischer Probleme eingesetzt werden. Der Löser erntet die Belohnungen, daher der Begriff Bergbau. Vor einem Jahrzehnt, als Bitcoin noch in den Anfängen steckte, konnte ein Bergarbeiter mit Chips, die sich auf seinem Heim-Desktop befanden, Gewinne erzielen - zuerst mit Standard-Computerprozessoren und später mit den GPUs, die Grafikkarten antreiben. Der steigende Wert von Bitcoin löste jedoch einen Wettlauf um leistungsfähigere Hardware aus. Hinzu kam eine andere Art von Chip, ASICs, die wie ein feiner, schärferer Meißel speziell für die Berechnungen entwickelt wurden, mit denen eine bestimmte Münze abgebaut wird.
Im Jahr 2014, als er Ethereum entwickelte, beobachtete Vitalik Buterin den Aufstieg dieser spezialisierten Chips mit Besorgnis. Im Ethereum-Whitepaper stellte er fest, dass Bitcoin von großen und gut finanzierten Minenpools mit ASICs dominiert wurde, und beschrieb, wie Ethereum ihren Vorteil einschränken würde. Das änderte sich jedoch im vergangenen Sommer, als der chinesische Chiphersteller Bitmain ankündigte, dass er einen für Ethereums einzigartige Mathematik optimierten ASIC produzieren könnte. Im September gab ein anderes chinesisches Unternehmen, Linzhi, bekannt, dass es diesem Beispiel folgen werde.
Im vergangenen Frühjahr, noch bevor die neuen Chips von Bitmain verfügbar waren, begannen Minehan und zwei andere Entwickler unter dem Pseudonym IfDefElse, an einem neuen Mining-Algorithmus zu arbeiten, um sie zu verlangsamen. Sie nannten es ProgPoW. Für Minehan stellen ASICs eine Bedrohung für das dezentrale Ethos von Ethereum dar. Sie sind in der Regel teurer als GPUs und benötigen mehr Strom als eine normale Steckdose. Und da sie von einer kurzen Liste privater Unternehmen stammen, die hauptsächlich in China ansässig sind, kann der Zugang eingeschränkter sein. Kritiker verweisen auch auf gemütliche Beziehungen zwischen Herstellern und großen Bergbaubetrieben. Minehan argumentiert, dass der Minenarbeiter von Ethereum obsolet werden würde.
Nicht jeder stimmt zu. Die lautstärkste Opposition kam von chinesischen ASIC-Herstellern. Der Mitbegründer von Bitmain, Jihan Wu, hat kürzlich den Spieß umgedreht und argumentiert, dass ProgPoW bei der Zentralisierung von Ethereum unter den beiden öffentlichen amerikanischen GPU-Herstellern AMD und Nvidia eine Rolle gespielt habe. Eine Sprecherin von Linzhi nannte es in einer E-Mail an WIRED einen Schritt, um „der chinesischen Vormachtstellung in der Kryptografie entgegenzuwirken“. Viele Kritiken konzentrierten sich jedoch auf Minehan selbst, wobei sie sich auf ihre Erfahrungen mit GPU-Herstellern konzentrierte und behauptete, dass sie für die Entwicklung bezahlt worden sei der Algorithmus. Minehan bestreitet die Absprache. (Jensen Huang, CEO von Nvidia, sah sich mit einem „Krypto-Kater“konfrontiert, als die GPU-Verkäufe zusammen mit den Kryptopreisen einbrachen, und sagte kürzlich, die Einnahmen aus der Branche würden in Zukunft „vernachlässigbar“sein.)
ERFAHREN SIE MEHR
Der WIRED-Leitfaden für Bitcoin
Einige Entwickler stehen ProgPoW aus technischen Gründen auch skeptisch gegenüber. Langfristig spielt die Art des Bergbau-Chips für die Zentralisierung keine große Rolle, sagt Phil Daian, ein Forscher von Cornell Tech, der Ethereum studiert. Bergbau mit GPUs und ASICs wird "aufgrund der Stromkosten und Skaleneffekte ziemlich oligopolistisch" enden, sagt er. Daian fügt hinzu, dass ASICs die Sicherheit verbessern können, da sie im Gegensatz zu GPUs nur eine Münze abbauen. Wenn Sie Millionen in Ethereum-spezifische ASICs investiert haben, besteht die Möglichkeit, dass Sie nicht verschwören, das Netzwerk zusammenzubrechen.
Im vergangenen Herbst übermittelten Minehan und ihre Kollegen den Code-Vorschlag an die Kernentwickler von Ethereum, die alle zwei Wochen über die Vorteile diskutierten. Der Vorschlag schien eine technische Musterung ohne Einwände zu bestehen, ebenso wie breitere Abstimmungen von Nutzern (basierend auf den Münzen, die sie besitzen), Bergleuten (basierend auf ihrer Rechenleistung) und eine Flut von Twitter-Umfragen. Die anhaltenden Fragen und Kontroversen ließen jedoch die Aufnahme von ProgPoW in das nächste Update von Ethereum unklar. Nach Monaten der Debatte und der Unsicherheit glaubt Minehan, dass einige GPU-Minenarbeiter, die von der ASIC-Bedrohung verschreckt sind, möglicherweise allein mit dem Code von Minehan und ihren Kollegen zuschlagen und eine weitere Spaltung von Ethereum verursachen könnten.
Diese Probleme haben einige in der Ethereum-Community dazu veranlasst, eine „Governance-Krise“zu erklären, die besonders akut ist, da Ethereum größere und möglicherweise kontroversere Änderungen an seinem Code als ProgPoW ansieht, deren Kern ironischerweise darin besteht, den Bergbau aufzugeben. Buterin hat die ProgPoW-Debatte als "Ablenkung" bezeichnet, da die Entwickler darauf hinarbeiten, Ethereum zum "Proof-of-Stake" zu bewegen, bei dem die Sicherheit davon abhängt, wie viele Münzen eine Person besitzt und nicht die Macht des Bergbaus.
"[ProgPoW] ist ein Stresstest darüber, wie Sie den Konsens von Kernentwicklern, Anwendern, Bergleuten und Börsen messen können", sagt Minehan. "Wie messen Sie das ohne eine einzige Behörde?"
