Regierungen und Unternehmen weltweit investieren massiv in künstliche Intelligenz in der Hoffnung auf neue Gewinne, intelligentere Geräte und eine bessere Gesundheitsversorgung. Der Finanzier und Philanthrop George Soros sagte am Donnerstag auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, dass die Technologie auch freie Gesellschaften untergraben und eine neue Ära des Autoritarismus einleiten könnte.
"Ich möchte auf die tödliche Gefahr aufmerksam machen, die offenen Gesellschaften durch die Kontrollinstrumente droht, die maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz in die Hände repressiver Regime legen können", sagte Soros. Er machte ein Beispiel für China und rief wiederholt den Präsidenten des Landes, Xi Jinping.
Chinas Regierung veröffentlichte 2017 eine umfassende KI-Strategie, in der sie versicherte, dass sie die technologischen Fähigkeiten der USA bis 2030 übertreffen würde. Wie in den USA findet ein Großteil der führenden Arbeiten zur KI in China in einer Handvoll großer Tech-Unternehmen wie Search statt Motor Baidu und Einzelhändler und Zahlungsunternehmen Alibaba.
Soros argumentierte, dass solche AI-zentrierten Tech-Unternehmen zu Machern des Autoritarismus werden können. Er wies auf Chinas sich entwickelndes „Sozialkredit“-System hin, das darauf abzielte, die Reputation der Bürger zu verfolgen, indem unter anderem finanzielle Aktivitäten, Online-Interaktionen und sogar der Energieverbrauch aufgezeichnet wurden. Das System nimmt immer noch Gestalt an, ist jedoch auf Daten und die Zusammenarbeit von Unternehmen wie dem Zahlungsunternehmen Ant Financial, einem Spin-out von Alibaba, angewiesen. "Das soziale Kreditsystem würde Xi Jinping die totale Kontrolle über die Menschen geben, wenn es in Betrieb genommen würde", sagte Soros.
ERFAHREN SIE MEHR
Der WIRED-Leitfaden für künstliche Intelligenz
Soros argumentierte, dass solche Synergien zwischen KI-Projekten von Unternehmen und Regierungen eine stärkere Bedrohung darstellen als die Autokraten aus der Zeit des Kalten Krieges, von denen viele Unternehmensinnovationen ablehnten. "Die Kombination von repressiven Regimen mit IT-Monopolen verleiht diesen Regimen einen eingebauten Vorteil gegenüber offenen Gesellschaften", sagte Soros. "Sie stellen eine tödliche Bedrohung für offene Gesellschaften dar."
Soros ist bei weitem nicht der erste, der Alarm über die Gefahren der KI-Technologie auslöst. Es ist ein Lieblingsthema von Elon Musk, und im vergangenen Jahr forderte Henry Kissinger eine US-Regierungskommission auf, um die Risiken der Technologie zu untersuchen. Der Mitbegründer von Google, Sergey Brin, warnte in Alphabets letztem jährlichen Aktionärsbrief, dass die KI-Technologie Nachteile habe, einschließlich des Potenzials, Menschen zu manipulieren. Kanada und Frankreich planen die Einrichtung einer zwischenstaatlichen Gruppe, um zu untersuchen, wie KI die Gesellschaften verändert.
Der Finanzier versuchte, Donald Trump in seine KI-Wachsamkeitskampagne einzubeziehen. Er riet dem Präsidenten, die chinesischen Telekommunikationshersteller ZTE und Huawei stärker zu kritisieren, um zu verhindern, dass sie die 5G-Mobilfunknetze mit hoher Bandbreite auf der ganzen Welt dominieren. Beide Unternehmen lehnen bereits Sanktionen der USA und anderer Regierungen ab.
Soros forderte die gut betuchten Teilnehmer von Davos auf, bei der Schaffung internationaler Mechanismen zur Verhinderung eines AI-verstärkten Autoritarismus mitzuwirken - und dies könnte auch China einschließen und eindämmen. Er forderte sie auf, sich eine technologisch orientierte Version des nach dem Zweiten Weltkrieg unterzeichneten Vertrags vorzustellen, die die Vereinten Nationen untermauert und die Länder zu gemeinsamen Standards für Menschenrechte und Freiheiten verpflichtet.
Hier ist der Text von Soros Rede:
Ich möchte meine heutige Zeit nutzen, um die Welt vor einer beispiellosen Gefahr zu warnen, die das Überleben offener Gesellschaften bedroht.
Letztes Jahr, als ich vor Ihnen stand, habe ich die meiste Zeit damit verbracht, die schändliche Rolle der IT-Monopole zu analysieren. Folgendes habe ich gesagt: „Es entsteht eine Allianz zwischen autoritären Staaten und den IT-Monopolen mit hohem Datenaufkommen, die aufkommende Systeme der Unternehmensüberwachung mit einem bereits entwickelten System der staatlich geförderten Überwachung zusammenbringen. Dies könnte zu einem Netz totalitärer Kontrolle führen, wie es sich selbst George Orwell nicht hätte vorstellen können. “
Ich möchte heute Abend auf die tödliche Gefahr aufmerksam machen, der offene Gesellschaften durch die Kontrollinstrumente ausgesetzt sind, die maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz in die Hände repressiver Regime legen können. Ich werde mich auf China konzentrieren, wo Xi Jinping möchte, dass ein Einparteienstaat das oberste Gebot ist.
Seit letztem Jahr ist viel passiert und ich habe viel über die Form gelernt, die die totalitäre Kontrolle in China annehmen wird.
Alle schnell wachsenden Informationen, die über eine Person verfügbar sind, werden in einer zentralen Datenbank zusammengefasst, um ein „soziales Kreditsystem“zu schaffen. Auf der Grundlage dieser Daten werden Personen anhand von Algorithmen bewertet, mit denen festgestellt wird, ob sie eine Bedrohung für die Person darstellen. Parteistaat. Die Menschen werden dann entsprechend behandelt.
Das soziale Kreditsystem ist noch nicht voll funktionsfähig, aber es ist klar, wohin es geht. Es wird das Schicksal des Einzelnen den Interessen des Einparteienstaates auf eine in der Geschichte beispiellose Weise unterordnen.
Ich finde das soziale Kreditsystem erschreckend und abscheulich. Leider finden es einige Chinesen ziemlich attraktiv, weil es Informationen und Dienstleistungen bietet, die derzeit nicht verfügbar sind, und auch gesetzestreue Bürger vor Staatsfeinden schützen kann.
China ist nicht das einzige autoritäre Regime der Welt, aber es ist zweifellos das reichste, stärkste und am weitesten entwickelte im Bereich des maschinellen Lernens und der künstlichen Intelligenz. Dies macht Xi Jinping zum gefährlichsten Gegner derjenigen, die an das Konzept der offenen Gesellschaft glauben. Aber Xi ist nicht allein. Autoritäre Regime vermehren sich auf der ganzen Welt und wenn sie Erfolg haben, werden sie totalitär.
Als Gründer der Open Society Foundations habe ich mein Leben dem Kampf gegen totalistische, extremistische Ideologien gewidmet, die fälschlicherweise behaupten, dass die Ziele die Mittel rechtfertigen. Ich glaube, dass der Wunsch der Menschen nach Freiheit nicht für immer unterdrückt werden kann. Ich erkenne aber auch, dass offene Gesellschaften derzeit zutiefst gefährdet sind.
Besonders beunruhigend finde ich, dass die von der künstlichen Intelligenz entwickelten Kontrollinstrumente autoritären Regimen gegenüber offenen Gesellschaften einen inhärenten Vorteil verschaffen. Für sie sind Kontrollinstrumente ein nützliches Instrument. Für offene Gesellschaften sind sie eine tödliche Bedrohung.
Ich benutze die „offene Gesellschaft“als Abkürzung für eine Gesellschaft, in der Rechtsstaatlichkeit im Gegensatz zur Herrschaft eines Einzelnen vorherrscht und die Aufgabe des Staates darin besteht, die Menschenrechte und die Freiheit des Einzelnen zu schützen. Meiner persönlichen Ansicht nach sollte eine offene Gesellschaft denjenigen besondere Aufmerksamkeit widmen, die unter Diskriminierung oder sozialer Ausgrenzung leiden und die sich nicht selbst verteidigen können.
Im Gegensatz dazu setzen autoritäre Regime alle Kontrollinstrumente ein, die sie besitzen, um auf Kosten derer, die sie ausbeuten und unterdrücken, an der Macht zu bleiben.
Wie können offene Gesellschaften geschützt werden, wenn diese neuen Technologien autoritären Regimen einen eingebauten Vorteil verschaffen? Das ist die Frage, die mich beschäftigt. Und es sollte auch alle beschäftigen, die es vorziehen, in einer offenen Gesellschaft zu leben.
Offene Gesellschaften müssen Unternehmen regulieren, die Kontrollinstrumente herstellen, während autoritäre Regime sie zu „nationalen Champions“erklären können. Dies hat es einigen staatlichen chinesischen Unternehmen ermöglicht, die multinationalen Giganten einzuholen und sogar zu übertreffen.
Dies ist natürlich nicht das einzige Problem, das uns heute beschäftigen sollte. Beispielsweise bedroht der vom Menschen verursachte Klimawandel das Überleben unserer Zivilisation. Aber der strukturelle Nachteil, mit dem offene Gesellschaften konfrontiert sind, ist ein Problem, das mich beschäftigt hat, und ich möchte Ihnen meine Ideen zum Umgang damit mitteilen.
Meine tiefe Sorge um dieses Thema ergibt sich aus meiner persönlichen Geschichte. Ich wurde 1930 in Ungarn geboren und bin Jude. Ich war 13 Jahre alt, als die Nazis Ungarn besetzten und damit begannen, Juden in Vernichtungslager zu deportieren.
Ich hatte großes Glück, weil mein Vater die Natur des Naziregimes verstand und falsche Ausweise und Verstecke für alle Mitglieder seiner Familie sowie für eine Reihe anderer Juden arrangierte. Die meisten von uns haben überlebt.
Das Jahr 1944 war die prägende Erfahrung meines Lebens. Ich habe schon früh gelernt, wie wichtig es ist, welche Art von politischem Regime vorherrscht. Als das NS-Regime durch die sowjetische Besetzung ersetzt wurde, verließ ich Ungarn so schnell ich konnte und fand Zuflucht in England.
An der London School of Economics entwickelte ich unter dem Einfluss meines Mentors Karl Popper mein konzeptionelles Framework. Dieser Rahmen erwies sich als unerwartet nützlich, als ich eine Stelle auf den Finanzmärkten fand. Das Framework hatte nichts mit Finanzen zu tun, sondern basiert auf kritischem Denken. Dies erlaubte mir, die Mängel der vorherrschenden Theorien zu analysieren, die institutionelle Investoren leiten. Ich wurde ein erfolgreicher Hedgefonds-Manager und war stolz darauf, der bestbezahlte Kritiker der Welt zu sein.
Das Betreiben eines Hedgefonds war sehr stressig. Als ich mehr Geld verdient hatte, als ich für mich oder meine Familie brauchte, hatte ich eine Art Midlife-Crisis. Warum sollte ich mich umbringen, um mehr Geld zu verdienen? Ich habe lange und intensiv darüber nachgedacht, was mir wirklich am Herzen lag und 1979 den Open Society Fund ins Leben gerufen. Ich definierte seine Ziele als Beitrag zur Öffnung geschlossener Gesellschaften, zur Verringerung der Mängel offener Gesellschaften und zur Förderung des kritischen Denkens.
Meine ersten Bemühungen waren darauf gerichtet, das Apartheidsystem in Südafrika zu untergraben. Dann widmete ich mich der Öffnung des Sowjetsystems. Ich gründete ein Joint Venture mit der Ungarischen Akademie der Wissenschaften, die unter kommunistischer Kontrolle stand, deren Vertreter jedoch insgeheim mit meinen Bemühungen sympathisierten. Dieses Arrangement gelang mir über meine wildesten Träume hinaus. Ich war begeistert von dem, was ich gerne als "politische Philanthropie" bezeichne. Das war 1984.
In den folgenden Jahren versuchte ich, meinen Erfolg in Ungarn und in anderen kommunistischen Ländern zu wiederholen. Im Sowjetimperium, einschließlich der Sowjetunion, habe ich mich ziemlich gut geschlagen, aber in China war es eine andere Geschichte.
Mein erster Versuch in China sah vielversprechend aus. Es beinhaltete einen Austausch von Besuchen zwischen ungarischen Ökonomen, die in der kommunistischen Welt sehr bewundert wurden, und einem Team eines neu gegründeten chinesischen Think Tanks, das unbedingt von den Ungarn lernen wollte.
Aufgrund dieses anfänglichen Erfolgs schlug ich Chen Yizi, dem Leiter der Denkfabrik, vor, das ungarische Modell in China zu kopieren. Chen erhielt die Unterstützung von Premierminister Zhao Ziyang und seinem reformorientierten politischen Sekretär Bao Tong.
Ein Joint Venture mit dem Namen China Fund wurde im Oktober 1986 eröffnet. Es war eine Institution, die in China mit keiner anderen vergleichbar war. Auf dem Papier hatte es völlige Autonomie.
Bao Tong war sein Champion. Aber die zahlreichen Gegner radikaler Reformen schlossen sich zusammen, um ihn anzugreifen. Sie behaupteten, ich sei ein CIA-Agent und baten die interne Sicherheitsbehörde, dies zu untersuchen. Um sich zu schützen, ersetzte Zhao Ziyang Chen Yizi durch einen hochrangigen Beamten der externen Sicherheitspolizei. Die beiden Organisationen waren gleichberechtigt und konnten sich nicht gegenseitig in die Angelegenheiten einmischen.
Ich stimmte dieser Änderung zu, weil ich mich über Chen Yizi ärgerte, der zu viele Stipendien an Mitglieder seines eigenen Instituts vergeben hatte, und ich wusste nicht, dass es hinter den Kulissen zu politischen Auseinandersetzungen kam. Antragsteller des China Fund bemerkten jedoch bald, dass die Organisation unter die Kontrolle der politischen Polizei geraten war und anfing, sich fernzuhalten. Niemand hatte den Mut, mir den Grund dafür zu erklären.
Schließlich besuchte mich ein chinesischer Stipendiat in New York und sagte mir, dass er ein erhebliches Risiko für sich selbst habe. Bald danach wurde Zhao Ziyang von der Macht entfernt und ich benutzte diese Ausrede, um die Stiftung zu schließen. Dies geschah kurz vor dem Massaker am Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989 und hinterließ einen „schwarzen Fleck“in den Aufzeichnungen der mit der Stiftung verbundenen Personen. Sie unternahmen große Anstrengungen, um ihre Namen zu klären, und schließlich gelang es ihnen.
Rückblickend ist klar, dass ich einen Fehler gemacht habe, als ich versucht habe, eine Stiftung zu gründen, die auf eine Weise funktioniert, die den Menschen in China fremd war. Zu dieser Zeit schuf die Gewährung eines Zuschusses ein Gefühl der gegenseitigen Verpflichtung zwischen dem Spender und dem Empfänger und zwang beide, einander für immer die Treue zu halten.
Soviel zur Geschichte. Lassen Sie mich nun zu den Ereignissen des letzten Jahres kommen, von denen mich einige überrascht haben.
Als ich nach China ging, traf ich viele Menschen in Machtpositionen, die leidenschaftlich an die Prinzipien der offenen Gesellschaft glaubten. In ihrer Jugend waren sie auf das Land deportiert worden, um dort eine Ausbildung zu absolvieren. In Ungarn litten sie häufig unter weitaus größeren Nöten als ich. Aber sie haben überlebt und wir hatten viel gemeinsam. Wir waren alle am empfangenden Ende einer Diktatur gewesen.
Sie wollten unbedingt etwas über Karl Poppers Gedanken zur offenen Gesellschaft erfahren. Obwohl sie das Konzept sehr ansprechend fanden, blieb ihre Interpretation etwas anders als meine. Sie kannten die konfuzianische Tradition, aber es gab keine Tradition, in China zu wählen. Ihr Denken blieb hierarchisch und trug einen eingebauten Respekt vor hohen Ämtern. Andererseits war ich egalitärer und wollte, dass jeder eine Stimme hat.
Ich war also nicht überrascht, als Xi Jinping zu Hause auf ernsthaften Widerstand stieß. aber ich war überrascht von der Form, die es annahm. Bei der Führungstreffen im letzten Sommer im Badeort Beidaihe wurde Xi Jinping anscheinend ein oder zwei Stifte abgenommen. Obwohl es keine offizielle Mitteilung gab, ging das Gerücht um, dass die Einberufung die Aufhebung der Fristenbeschränkungen und den Personenkult, den Xi um sich herum aufgebaut hatte, ablehnte.
Es ist wichtig zu wissen, dass solche Kritikpunkte Xi nur vor seinen Exzessen warnten, aber die Aufhebung des Zwei-Zeit-Limits nicht rückgängig machten. Darüber hinaus wurde „Der Gedanke an Xi Jinping“, den er als Grundlage für seine Auseinandersetzung mit der kommunistischen Theorie anführte, auf das Niveau des „Gedankens des Vorsitzenden Mao“angehoben. Daher bleibt Xi möglicherweise lebenslang der oberste Führer. Das endgültige Ergebnis der gegenwärtigen politischen Auseinandersetzungen bleibt ungeklärt.
Ich habe mich auf China konzentriert, aber offene Gesellschaften haben viel mehr Feinde, darunter vor allem Putins Russland. Das gefährlichste Szenario ist, wenn diese Feinde sich miteinander verschwören und voneinander lernen, wie sie ihre Leute besser unterdrücken können.
Die Frage stellt sich, was können wir tun, um sie zu stoppen?
Der erste Schritt besteht darin, die Gefahr zu erkennen. Deshalb spreche ich heute Abend. Aber jetzt kommt der schwierige Teil. Diejenigen von uns, die die offene Gesellschaft bewahren wollen, müssen zusammenarbeiten und ein wirksames Bündnis bilden. Wir haben eine Aufgabe, die nicht den Regierungen überlassen werden kann.
Die Geschichte hat gezeigt, dass auch Regierungen, die die Freiheit des Einzelnen schützen wollen, viele andere Interessen haben und der Freiheit ihrer eigenen Bürger Vorrang vor der Freiheit des Einzelnen als allgemeinem Prinzip einräumen.
Meine Open Society-Stiftungen setzen sich für den Schutz der Menschenrechte ein, insbesondere für diejenigen, die keine Regierung haben, die sie verteidigt. Als wir vor vier Jahrzehnten begannen, gab es viele Regierungen, die unsere Bemühungen unterstützten, aber ihre Reihen haben sich verringert. Die USA und Europa waren unsere stärksten Verbündeten, aber jetzt beschäftigen sie sich mit ihren eigenen Problemen.
Daher möchte ich mich auf die meiner Meinung nach wichtigste Frage für offene Gesellschaften konzentrieren: Was wird in China passieren?
Die Frage kann nur vom chinesischen Volk beantwortet werden. Alles, was wir tun können, ist eine scharfe Unterscheidung zwischen ihnen und Xi Jinping. Seit Xi seine Feindseligkeit gegenüber der offenen Gesellschaft erklärt hat, bleibt das chinesische Volk unsere Hauptquelle der Hoffnung.
Tatsächlich gibt es Grund zur Hoffnung. Wie mir einige China-Experten erklärt haben, gibt es eine konfuzianische Tradition, nach der Berater des Kaisers zu Wort kommen sollen, wenn sie mit einer seiner Handlungen oder Verfügungen überhaupt nicht einverstanden sind, auch wenn dies zur Verbannung oder Hinrichtung führen kann.
Das war eine große Erleichterung für mich, als ich am Rande der Verzweiflung war. Die engagierten Verteidiger der offenen Gesellschaft in China, die ungefähr in meinem Alter sind, sind größtenteils in den Ruhestand getreten, und ihre Plätze wurden von jüngeren Menschen eingenommen, deren Beförderung von Xi Jinping abhängt. Aber es ist eine neue politische Elite entstanden, die bereit ist, die konfuzianische Tradition aufrechtzuerhalten. Dies bedeutet, dass Xi weiterhin eine politische Opposition zu Hause haben wird.
Xi präsentiert China als Vorbild für andere Länder, aber er wird nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland kritisiert. Seine Belt and Road Initiative war lange genug in Betrieb, um ihre Mängel aufzudecken.
Es sollte die Interessen Chinas fördern, nicht die Interessen der Empfängerländer. Die ehrgeizigen Infrastrukturprojekte wurden hauptsächlich durch Kredite und nicht durch Zuschüsse finanziert, und ausländische Beamte wurden häufig bestochen, diese zu akzeptieren. Viele dieser Projekte erwiesen sich als unwirtschaftlich.
Der ikonische Fall ist in Sri Lanka. China baute einen Hafen, der seinen strategischen Interessen dient. Sie konnte nicht genügend Handelsverkehr anziehen, um die Schulden zu bedienen, und ermöglichte es China, den Hafen zu übernehmen. Es gibt verschiedene ähnliche Fälle, die weitverbreiteten Groll hervorrufen.
Malaysia führt den Pushback an. Die frühere Regierung unter der Führung von Najib Razak war nach China verkauft, aber im Mai 2018 wurde Razak von einer von Mahathir Mohamed angeführten Koalition abgewählt. Mahathir stoppte sofort mehrere große Infrastrukturprojekte und verhandelt derzeit mit China, wie viel Entschädigung Malaysia noch zahlen muss.
In Pakistan, dem größten Empfänger chinesischer Investitionen, ist die Situation nicht so eindeutig. Die pakistanische Armee ist voll und ganz China verpflichtet, aber die Position von Imran Khan, der letzten August Premierminister wurde, ist ambivalenter. Anfang 2018 kündigten China und Pakistan großartige Pläne für eine militärische Zusammenarbeit an. Zum Jahresende befand sich Pakistan in einer tiefen Finanzkrise. Eines wurde jedoch deutlich: China beabsichtigt, die Belt and Road Initiative auch für militärische Zwecke einzusetzen.
All diese Rückschläge haben Xi Jinping gezwungen, seine Haltung gegenüber der Belt and Road Initiative zu ändern. Im September kündigte er an, dass „Eitelkeitsprojekte“zugunsten sorgfältig konzipierter Initiativen gemieden werden, und im Oktober warnte die Volkszeitung, dass Projekte den Interessen der Empfängerländer dienen sollten.
Kunden sind jetzt vorgewarnt und einige von ihnen, von Sierra Leone bis Ecuador, hinterfragen oder verhandeln Projekte neu.
Am wichtigsten ist, dass die US-Regierung China nun als "strategischen Rivalen" identifiziert hat. Präsident Trump ist notorisch unberechenbar, aber diese Entscheidung war das Ergebnis eines sorgfältig ausgearbeiteten Plans. Seitdem wurde das eigenwillige Verhalten von Trump weitgehend durch eine China-Politik abgelöst, die von den Verwaltungsbehörden verabschiedet und vom Berater für asiatische Angelegenheiten des Nationalen Sicherheitsrates Matt Pottinger und anderen beaufsichtigt wurde. Die Politik wurde in einer wegweisenden Rede von Vizepräsident Mike Pence am 4. Oktober umrissen.
Dennoch ist es zu einfach, China als strategischen Rivalen zu deklarieren. China ist ein wichtiger globaler Akteur. Eine wirksame Politik gegenüber China kann nicht auf einen Slogan reduziert werden.
Es muss viel ausgefeilter, detaillierter und praktischer sein. und es muss eine amerikanische wirtschaftliche Reaktion auf die Belt and Road Initiative beinhalten. Der Pottinger-Plan beantwortet nicht die Frage, ob es sein oberstes Ziel ist, die Wettbewerbsbedingungen auszugleichen oder sich ganz von China zu lösen.
Xi Jinping verstand die Bedrohung, die die neue US-Politik für seine Führung darstellte, voll und ganz. Er spielte bei einem persönlichen Treffen mit Präsident Trump beim G20-Treffen in Buenos Aires. In der Zwischenzeit eskalierte die Gefahr eines globalen Handelskrieges und der Aktienmarkt startete im Dezember einen ernsthaften Ausverkauf. Dies führte zu Problemen für Trump, der sich mit aller Kraft auf die Zwischenwahlen 2018 konzentriert hatte. Als Trump und Xi sich trafen, waren beide Seiten auf einen Deal gespannt. Kein Wunder, dass sie eins erreicht haben, aber es ist sehr nicht schlüssig: ein Waffenstillstand von neunzig Tagen.
In der Zwischenzeit gibt es klare Anzeichen dafür, dass in China ein breiter wirtschaftlicher Niedergang zu verzeichnen ist, der den Rest der Welt betrifft. Eine globale Abschwächung ist das Letzte, was der Markt sehen möchte.
Der unausgesprochene Gesellschaftsvertrag in China baut auf einem stetig steigenden Lebensstandard auf. Wenn der Rückgang der chinesischen Wirtschaft und des chinesischen Aktienmarktes stark genug ist, könnte dieser Gesellschaftsvertrag untergraben werden und sogar die Geschäftswelt könnte sich gegen Xi Jinping wenden. Ein derartiger Abschwung könnte auch das Ende der Belt and Road Initiative bedeuten, da Xi möglicherweise nicht mehr genügend Ressourcen zur Verfügung hat, um weiterhin so viele verlustbringende Investitionen zu finanzieren.
In der Frage der globalen Internet-Governance gibt es einen nicht erklärten Kampf zwischen dem Westen und China. China will Regeln und Verfahren diktieren, die die digitale Wirtschaft bestimmen, indem es die Entwicklungsländer mit seinen neuen Plattformen und Technologien dominiert. Dies ist eine Bedrohung für die Freiheit des Internets und für die indirekte Öffnung der Gesellschaft.
Letztes Jahr war ich immer noch der Meinung, dass China stärker in die Institutionen der globalen Governance eingebettet sein sollte, aber seitdem hat das Verhalten von Xi Jinping meine Meinung geändert. Meiner Ansicht nach sollten sich die USA auf China konzentrieren, anstatt einen Handelskrieg mit praktisch der ganzen Welt zu führen. Anstatt ZTE und Huawei leichtfertig loszulassen, muss es gegen sie vorgehen. Wenn diese Unternehmen den 5G-Markt dominieren würden, würden sie ein inakzeptables Sicherheitsrisiko für den Rest der Welt darstellen.
Bedauerlicherweise scheint Präsident Trump einen anderen Weg einzuschlagen: Zugeständnisse an China zu machen und den Sieg zu erklären, während er seine Angriffe auf US-Verbündete wiederholt. Dies könnte das politische Ziel der USA untergraben, die Missbräuche und Exzesse Chinas einzudämmen.
Lassen Sie mich abschließend die Botschaft zusammenfassen, die ich heute Abend überbringe. Mein zentraler Punkt ist, dass die Kombination von repressiven Regimen mit IT-Monopolen diesen Regimen einen eingebauten Vorteil gegenüber offenen Gesellschaften verschafft. Die Kontrollinstrumente sind nützliche Instrumente in den Händen autoritärer Regime, stellen jedoch eine tödliche Bedrohung für offene Gesellschaften dar.
China ist nicht das einzige autoritäre Regime der Welt, aber es ist das reichste, stärkste und technologisch am weitesten fortgeschrittene. Dies macht Xi Jinping zum gefährlichsten Gegner offener Gesellschaften. Deshalb ist es so wichtig, die Politik von Xi Jinping von den Bestrebungen der Chinesen zu unterscheiden. Das soziale Kreditsystem würde Xi die totale Kontrolle über die Menschen geben, wenn es in Betrieb genommen würde. Da Xi der gefährlichste Feind der offenen Gesellschaft ist, müssen wir unsere Hoffnungen auf das chinesische Volk und insbesondere auf die Geschäftswelt und eine politische Elite richten, die bereit ist, die konfuzianische Tradition aufrechtzuerhalten.
