Dies ist eine Frage, die die Art und Weise, wie Technologie-Giganten wie Uber und Lyft Geschäfte tätigen, auf den Punkt bringt: Sind Gig-Economy-Arbeiter wirklich nur Bauunternehmer, oder sollten sie als Angestellte eingestuft und entschädigt werden? Am Montag wies das US-Arbeitsministerium in einem Brief an eine gig-economy-Firma auf eine Antwort hin, dass es sich bei den Arbeitern tatsächlich um unabhängige Auftragnehmer handele.
Der Brief ging auf eine Anfrage eines einzelnen, nicht namentlich genannten Unternehmens zurück, bei dem die Abteilung um Rat gefragt wurde, ob ihre Mitarbeiter nach dem Gesetz als Auftragnehmer angesehen werden könnten. Im Jahr 2015 gab die Obama-Regierung umfassende Leitlinien zu diesem Thema heraus und schlug vor, dass Arbeitnehmer, die wirtschaftlich von einem Unternehmen abhängig sind, als Arbeitnehmer gelten sollten. Die Regierung von Trump nahm jedoch sofort die online veröffentlichten Richtlinien aus der Obama-Zeit zurück und ließ die Unternehmen über die aktuelle Position des Arbeitsministeriums nachdenken.
Die am Montag abgegebene Stellungnahme gilt nur für das im Schreiben angesprochene Unternehmen und ist nicht rechtsverbindlich. Aber es wurde immer noch allgemein als Gewinn für Gig-Unternehmen angesehen. "Die meisten Gig-Economy-Unternehmen, die ich kenne, haben sehr ähnliche Modelle", sagt Rich Meneghello, Cochair der Gig-Economy-Praxis bei der Anwaltskanzlei Fisher Phillips. "Ich glaube, das Arbeitsministerium hat das gewusst und versucht, eine Nachricht an Unternehmen mit demselben Modell zu senden."
Fürsprecher der Labour Party sahen den Brief als Schlag für Vertragsarbeiter an, denen angeblich Leistungen und Schutz, einschließlich Mindestlohn und Überstundenvergütung, verweigert werden. "Diese Stellungnahme von DOL ist eine zynische Interpretation des Arbeitsrechts", sagte Rebecca Smith, Leiterin des Arbeitsstrukturprogramms des gemeinnützigen National Employment Law Project, in einer Erklärung.
Der Brief identifiziert nicht das fragliche Unternehmen, enthält jedoch einige aussagekräftige Hinweise darauf, wie das Arbeitsministerium der Trump-Administration zwischen Auftragnehmern und Mitarbeitern unterscheidet. Die Abteilung bezeichnet das Unternehmen als "virtuellen Marktplatz", der Dienstleister mit Verbrauchern verbindet. Um festzustellen, wie die Mitarbeiter im Unternehmen zu klassifizieren sind, analysierte die Abteilung sechs Aspekte des Geschäfts.
Zunächst wurde geprüft, wie viel Kontrolle der Arbeitgeber über die Arbeitnehmer hat. Da das Unternehmen die Schichten, Quoten oder Arbeitszeiten der Arbeitnehmer nicht kontrolliert und ihnen die Flexibilität gibt, für Wettbewerber zu arbeiten, gelangte die Abteilung zu dem Schluss, dass die Arbeitnehmer den Auftragnehmern ähnlicher sind. In dem Brief heißt es auch, dass die Arbeitnehmer "für sich selbst im Geschäft" seien, weil das Unternehmen die Arbeit der Menschen nicht prüfe oder ihre Leistung bewerte.
Als nächstes bewertete die Abteilung die "Dauerhaftigkeit" der Arbeitnehmer und stellte fest, dass sie "einen hohen Grad an Freiheit zu bewahren scheinen, aus dem Arbeitsverhältnis auszutreten", ein weiteres Indiz für ein Vertragsverhältnis. Die Abteilung kam auch zu dem Schluss, dass die Arbeitnehmer für ihre eigenen Einrichtungen und Ausrüstungen bezahlten. Die Abteilung merkt an, dass sich die Mitarbeiter auf die Software verlassen, die das Unternehmen erstellt, "aber diese Abhängigkeit verringert ihre relative Unabhängigkeit nur geringfügig, weil sie ähnliche Software auf Konkurrenzplattformen verwenden können."
Zwei weitere Überlegungen betrafen, wie viel Können die Arbeit erfordert und welches Gewinn- und Verlustpotenzial die Arbeitnehmer haben. Die Abteilung gab an, keine Informationen über die Fähigkeiten der Arbeitnehmer in diesem Fall zu haben, aber die Tatsache, dass die Arbeitnehmer ihre eigenen Preise aushandeln und Arbeiten bei einer Reihe von Wettbewerbern annehmen oder ablehnen konnten, war ein Indiz dafür, dass die Arbeitnehmer und nicht das Unternehmen kontrollierte Gewinne und Verluste.
Schließlich untersuchte die Abteilung, wie "integriert" die Dienstleistungen der Arbeitnehmer in das Geschäft sind. In diesem Fall stellte die Abteilung fest, dass das Unternehmen lediglich ein Überweisungsdienst ist, über den Arbeitnehmer und Verbraucher miteinander in Kontakt treten können. Das heißt, in den Augen der Abteilung sind die Dienstleistungen, die der Arbeitnehmer leistet - ob er jemanden mitnimmt oder sein Haus putzt -, eine separate Angelegenheit.
Diese Integrationsfrage ist laut Meneghello in Gerichtsverfahren über die Gig-Economy immer wieder aufgetaucht, unter anderem in einem Fall, an dem das Lebensmittelunternehmen GrubHub beteiligt ist. In diesem Fall argumentierte GrubHub, dass Zustellfahrer keine Mitarbeiter seien, da GrubHub lediglich eine Plattform zur Verbindung von Restaurants und Kunden sei. GrubHub setzte sich in diesem Fall durch, der nun vor ein Berufungsgericht geht. Meneghello sagt, der Standard, den das Arbeitsministerium in seinem Brief anwendet, sei "potentiell massiv, wenn er auf Gig-Unternehmen angewendet wird".
Und doch, während das Arbeitsministerium mit diesem Brief sicherlich eine Botschaft sendet, sagen einige Gig-Economy-Forscher, dass die Ergebnisse möglicherweise nicht für die bekanntesten Gig-Economy-Unternehmen zutreffen. Alex Rosenblat, Autor des Buches Uberland: Wie Algorithmen die Arbeitsregeln umschreiben, sagt, dass Uber einige der Tests, die das Arbeitsministerium in diesem Fall durchgeführt hat, nicht bestehen würde. Beispielsweise weist die Abteilung darauf hin, dass das betreffende Unternehmen seinen Mitarbeitern keine Anforderungen auferlegt, "wie zum Beispiel welchen Transportweg sie nehmen sollen", was Uber genau überwacht. Und im Gegensatz zu Uber erlaubt das in dem Brief erwähnte Unternehmen den Arbeitnehmern, "Wiederholungsgeschäfte mit einem Verbraucher zu arrangieren, einschließlich zukünftiger Jobs außerhalb des virtuellen Marktes".
