Es wäre eine Untertreibung zu sagen, dass es für einige hochkarätige Silicon Valley-Lieblinge einige enttäuschende Monate waren. Die Aktien von Uber, Lyft und Peloton werden unter den Kursen ihres Börsengangs gehandelt. WeWork und Endeavour haben den Börsengang verschoben.
Natürlich haben Risikokapitalinvestoren, die früh auf diese Unternehmen gesetzt haben, ein Vielfaches ihrer ursprünglichen Investitionen getätigt. Später erging es privaten Anlegern jedoch nicht so gut, und diejenigen, die nach dem Börsengang Aktien kauften, entwickelten sich schlechter. Die kalte Reaktion des öffentlichen Marktes auf das, was als Erfolgsgeschichte gepriesen wurde, wirft Fragen nach der Gesundheit beider Märkte und der Lebensfähigkeit vieler Unternehmen auf, die das mühsame Keulen von Start-ups zu öffentlichen Unternehmen überstehen.
Diese Fragen sollten nicht nur jetzt, sondern immer gestellt werden. Ist der Markt auf dem Höhepunkt und steht vor dem Fall? Überschätzen Risikoinvestoren aus dem Silicon Valley den Wert ihrer Unternehmen? Wenn ja, sind sowohl der private als auch der öffentliche Markt aus dem Gleichgewicht geraten, weil jahrelang billiges Kapital Venture-Fonds in Unachtsamkeit geraten ließ? Die jüngsten hochkarätigen Flops scheinen eine warnende Geschichte zu sein, aber es gibt auch Gründe, diese Geschichten nicht als Frühindikator zu betrachten.
Von diesen Geschichten stechen Uber und WeWork hervor. Nach einer Verzögerung, bei der der Gründer Travis Kalanick abgesetzt wurde, und einem neuen Managementversuch, mehr Professionalität zu vermitteln, ging Uber schließlich im Mai an die Börse, und zwar zu einer weniger als erwarteten Bewertung. Der Prozess war jedoch schwierig, da institutionelle Anleger die Rentabilität des Unternehmens in Frage stellten. Diese wurde noch eingehender geprüft, als das Unternehmen im August einen Verlust von 5 Milliarden US-Dollar bekannt gab. Ihre Aktien haben sich erholt, liegen aber jetzt mehr als 35 Prozent unter dem Angebotspreis.
Im Vergleich zu WeWork scheint Uber jedoch ein Erfolg zu sein. Wie Uber hatte WeWork einen charismatischen Gründer, Adam Neumann, der die Silicon Valley Kool-Aid in Anspruch nahm, schnell zu handeln und Dinge zu zerbrechen. Neumann präsentierte WeWork als Disruptor schlechthin und bezeichnete sein Büroteilunternehmen als Technologieplattform und nicht als Immobilienunternehmen, so wie Kalanick Uber als Technologieplattform und nicht als Mitfahrzentrale charakterisierte. Wie Kalanick wurde Neumann vertrieben, aber erst als sich herausstellte, dass die Bewertung des privaten Marktes des Unternehmens von fast 50 Milliarden US-Dollar eine Illusion war, die durch eine erstaunlich fehlgeleitete Investition des japanischen Milliardärs Masayoshi Son und des Vision Fund von Softbank in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar unterstützt wurde. Der Fonds mit einem Vermögen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar, das durch Sons frühe Beteiligung an Alibaba und einen beträchtlichen Teil der Saudis gestärkt wurde, verfügt über mehr als genug Barmittel, um dem Verlust standzuhalten, was möglicherweise erklärt, warum Son bereit war, ein solches Spiel zu spielen.
Nach dem plötzlichen Zusammenbruch von WeWorks IPO-Plänen ging Peloton an die Börse und sank prompt, während die Endeavour Group dies versuchte sich als Multi-Plattform-Medienunternehmen zu profilieren, die Temperatur der Märkte zu messen und zu entscheiden, dass es am besten ist, seine eigenen IPO-Pläne, die sich noch im Entstehen befinden, zurückzustellen. Und dann ist da noch Palantir, das sich dem Data Mining verschrieben hat und ein bedeutendes Geschäft sowohl im privaten als auch im staatlichen Sektor aufgebaut hat, dessen Versuche, eine Bewertung von mindestens 25 Milliarden US-Dollar auf den öffentlichen Märkten zu rechtfertigen, keine Früchte getragen haben.
Diese Reihe hochkarätiger Stolpersteine hat Fragen nach der Gesundheit des breiteren Marktes und der Wirtschaft aufgeworfen - und zu widersprüchlichen Theorien über das bevorstehende Schicksal geführt. Einige sagen, dass die Fähigkeit von geldverlierenden Unternehmen, an die Börse zu gehen, ein Zeichen dafür ist, dass der Markt im Begriff ist, seinen Höhepunkt zu erreichen. Dies beruht auf der Theorie, dass Risikokapitalinvestoren versuchen, das zu bekommen, was sie können, solange sie können. Andere sagen, dass die schwache Performance dieser angeblichen Giganten ein Zeichen dafür ist, dass der Markt kurz vor dem Zusammenbruch steht. Wenn selbst das kluge Geld kein Geld verdienen kann, ist dies eindeutig das Ende der Gewinnlinie. Beide Theorien kommen zu dem gleichen Ergebnis; Wie die meisten Theorien über den Markt kann auch keiner von beiden eine gute Erfolgsgeschichte vorhersagen.
Vielleicht ist dies ein weiterer Fall von schlechten Nachrichten, die die Schlagzeilen beherrschen. Die Tech-Version des Newsrooms lautet: "Wenn es blutet, führt es", "ist der IPO-Markt kaputt" und "IPOs sagen, der Markt steht kurz vor dem Einsturz". Aber sind diese Geschichten ein Muster, oder machen wir eines? Softbank hat Milliarden geworfen. Sohn, sein Gründer und CEO, hat eine inkonsistente Erfolgsbilanz.
HEUTE ANMELDEN
Melden Sie sich für den Daily Newsletter an und verpassen Sie nie das Beste von WIRED.
Der Aufstieg und plötzliche Fall von WeWork könnte mehr über Son und Neumann und die Anfälligkeit privater Tech-Investoren für das Image des digitalen Disruptors von Steve Jobs sagen als über die öffentlichen Märkte an sich. Die anderen Fehlzündungen des Börsengangs sind erwähnenswert, aber sie sind möglicherweise weniger ein Zeichen für Probleme auf dem öffentlichen Markt als vielmehr eine Warnung vor dem Überschwang des privaten Marktes oder dem verzweifelten Bedürfnis nach einem Ausstieg aus dem Bargeldmarkt. Angesichts der Tatsache, dass selbstgefällige Risikoinvestoren in der Lage sind, den Wert im Vergleich zu öffentlichen Märkten zu messen, ist es möglicherweise sinnvoll, zu erkennen, dass private Märkte ebenso anfällig für Blasen und Gruppendenken sind wie öffentliche Märkte.
