Gibt es eine verlockendere Überschrift als "Wissenschaftler entdecken eine Heilung für Krebs"? Einige Versionen dieser fantastischen Behauptung wurden mit der Regelmäßigkeit eines Superblutwolfmondes für den Großteil eines Jahrhunderts in den Nachrichtenzyklus aufgenommen. 1998 teilte James Watson der New York Times mit, dass Y2K eine Krebsbehandlung bringen würde. Diese Zeitschrift war auch nicht immun und lieferte einige Jahre später die Überschrift „End of Cancer“. Jede Instanz weckt die Hoffnung, dass Patienten und ihre Familien verzweifelt nach einer Lösung suchen, unabhängig von Risiko oder Kosten. Und doch, hier sind wir im Jahr 2019, mit dieser Konstellation komplexer, vielfältiger Krankheiten, die wir zusammenfassen und „Krebs“nennen, um der Einfachheit willen, töten wir nach den neuesten Statistiken der Weltgesundheitsorganisation immer noch einen von acht Männern und eine von elf Frauen.
Man könnte meinen, Schöpfer und Konsumenten von Nachrichten hätten ihre Lektion inzwischen gelernt. Aber die neueste Version der Geschichte über gefälschte Krebsbehandlungen ist noch offensichtlicher fehlerhaft als gewöhnlich. Die Amnesie, die durch die Krebsbehandlung in der Öffentlichkeit ausgelöst wurde, und die Bereitschaft der Medien, sie für Klicks zu nutzen, sind so bodenlos wie nie zuvor. Die Hoffnung scheint die Geschichte zu übertreffen.
Was ist los
Am Montag veröffentlichte die Jerusalem Post, eine zentristische israelische Zeitung, einen Online-Artikel über ein kleines Unternehmen namens Accelerated Evolution Biotechnologies, das seit 2000 an einem potenziellen Wirkstoffcocktail gegen Krebs arbeitet. Israelische Wissenschaftler glauben, sie hätten einen gefunden “und verließen sich fast ausschließlich auf ein Interview mit dem Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens, Dan Aridor, einer von nur drei Personen, die auf der AEBi-Website aufgeführt sind. Darin machte Aridor eine Reihe weitreichender Behauptungen, einschließlich dieses Augenklappers: "Wir glauben, dass wir in einem Jahr eine vollständige Heilung für Krebs anbieten werden."
Es war ein besonders dreister Schachzug, da das Unternehmen keine einzige Studie am Menschen durchgeführt oder eine Unze von Daten aus seinen abgeschlossenen Studien zu Petrischalenzellen und Nagetieren in Käfigen veröffentlicht hat. Im normalen Arzneimittelentwicklungsverfahren würde ein Pharma-Startup solche präklinischen Arbeiten einem Peer-Review unterziehen, um etwaige Behauptungen zu untermauern und die Finanzierung für klinische Tests zu beschaffen. Der PR-Schritt von AEBi könnte ein Versuch sein, eine Verknüpfung herzustellen. In einem Interview am Dienstag sagte der Gründer und CEO des Unternehmens, Ilan Morad, der Times of Israel, dass der Mangel an Cashflow der Grund ist, warum AEBi beschlossen hat, keine Daten zu veröffentlichen.
Im Originalartikel der Jerusalem Post wurden keine externen Experten auf dem Gebiet der Onkologie befragt. Sie äußerte sich auch nicht skeptisch über die Kluft zwischen spekulativer, präklinischer Arbeit in kontrollierten Laborumgebungen und einer universellen Heilung innerhalb eines Zeitraums von 12 Monaten. Jeder, der etwas über Onkologie weiß, wird Ihnen sagen, dass eine Vielzahl von vielversprechenden Behandlungen die menschlichen Tests nicht bestehen. Eine aktuelle Schätzung bezifferte die Erfolgsquote für Krebsmedikamente, die auf den Markt kommen, auf düstere 3, 4 Prozent.
Was sagen die Leute
Ungefähr 12 Stunden, nachdem die Jerusalem Post einen Link zu ihrer Geschichte getweetet hatte, verstärkten Zahlen ganz rechts ihre optimistische Schlagzeile. Der Pro-Trump-Twitter-Troll Jacob Wohl hat es gepostet, kurz darauf folgte der konservative politische Experte Glenn Beck, der seinen eigenen, selbstverherrlichenden Touch hinzufügte. "Wie wir gehofft und gebetet haben, und ich sprach über das Geschehen bis 2030: Eine GESAMTE Heilung für Krebs."
Bis Dienstagmorgen hatte Fox News einen eigenen Bericht veröffentlicht. Die Geschichte fügte einige Vorbehalte hinzu, einschließlich eines stark formulierten Kommentars, der von einem New Yorker Onkologie-Experten per E-Mail geschickt wurde und AEBis Behauptung als "eine weitere in einer langen Reihe falscher, unverantwortlicher und letztendlich grausamer falscher Versprechungen für Krebspatienten" bezeichnete Die griffige Schlagzeile von Fox behielt eine fast identische Formel wie die ursprüngliche Geschichte der Jerusalem Post und wurde von ähnlichen Berichten kopiert, die in lokalen Fernsehnachrichten von Philadelphia bis Melbourne, Australien, auftauchten.
Während viele große Nachrichtenagenturen die Geschichte ignorierten, veröffentlichten sowohl die New York Post als auch Forbes ihre eigenen leuchtenden Versionen, die größtenteils auf der Berichterstattung der Jerusalem Post beruhten. Innerhalb von 24 Stunden hatten beide Websites neue, deutlich weniger rosige Geschichten veröffentlicht, in denen sie Krebsexperten interviewten (keuchen!). Forbes veröffentlichte tatsächlich zwei. Eine vom Autor der Originalgeschichte mit dem Titel „Experten beklagen die Behauptungen des israelischen Teams, dass sie die Heilung für Krebs gefunden haben“, und eine andere, die noch expliziter betitelt wurde: „Ein israelisches Unternehmen behauptet, dass sie in einem Jahr eine Heilung für Krebs haben werden. Glaub ihnen nicht."
Eine solche Kurskorrektur ist in der schnelllebigen Welt des Online-Journalismus weder ungewöhnlich noch schändlich. Aber, wie Wissenschaftler des Internets bestätigen, verbreiten sich Fehlinformationen schneller online als Versuche, sie zurückzugewinnen. Während Empörung der Treibstoff sein mag, der die Viralität der meisten gefälschten Nachrichtenberichte nährt, sind die Menschen bei Nachrichten über unsere Gesundheit tendenziell von einem optimistischeren Impuls motiviert. "Positivität spielt eine größere Rolle bei der Entscheidung, was gelesen und was geteilt werden soll", schrieb Hyun Suk Kim, ein Kommunikationsforscher an der Ohio State University, in einer Analyse darüber, wie Gesundheitsnachrichten über soziale Netzwerke verbreitet werden.
Das Stück „Cancer Cured!“Wird also weiter und schneller reisen als die Geschichte „Cancer Still Sucks“. Beispiel: Als Forbes seinen Originalartikel twitterte, erhielt er 47 Antworten, 821 Retweets und 1.635 Likes. Das, das einen Tag später herauskam und eine 180-Grad-Umkehrung des Tons veröffentlichte, hat bisher nur vier Antworten, 30 Retweets und 61 Likes erhalten.
Warum es wichtig ist
