2016 kämpfte Tim Cook gegen das Gesetz - und gewann.
Am späten Nachmittag des 16. Februar 2016 versammelten sich Cook und mehrere Leutnants im „Junior Boardroom“auf der Executive-Etage in One Infinite Loop, dem alten Hauptsitz von Apple. Das Unternehmen hatte gerade von einem US-amerikanischen Richter den Auftrag erhalten, eine spezielle Software zu entwickeln, mit der das FBI ein von Syed Farook, einem Verdächtigen bei den Schüssen in San Bernardino im Dezember 2015, verwendetes iPhone entsperren kann, bei denen 14 Menschen starben.
Das iPhone war mit einem vierstelligen Passcode gesperrt, den das FBI nicht hatte knacken können. Das FBI wollte, dass Apple eine spezielle Version von iOS erstellt, die eine unbegrenzte Kombination von Passwörtern elektronisch akzeptiert, bis die richtige gefunden wurde. Das neue iOS könnte auf das iPhone geladen werden, wobei die Daten intakt bleiben.
Aber Apple hatte abgelehnt. Cook und sein Team waren überzeugt, dass eine neue freigeschaltete Version von iOS sehr, sehr gefährlich sein würde. Es könnte missbraucht, durchgesickert oder gestohlen werden, und wenn es einmal in freier Wildbahn ist, könnte es niemals wiedergefunden werden. Dies könnte möglicherweise die Sicherheit von Hunderten von Millionen Apple-Nutzern gefährden.
Im Sitzungssaal gingen Cook und sein Team den Text Zeile für Zeile durch. Sie mussten entscheiden, welche Rechtsposition Apple einnehmen sollte, und herausfinden, wie lange sie reagieren mussten. Es war ein anstrengendes Treffen, bei dem viel auf dem Spiel stand. Apple erhielt keine Warnung wegen des Schreibens, obwohl Cook, Apples bester Anwalt, Bruce Sewell, und andere seit Wochen aktiv über den Fall mit den Strafverfolgungsbehörden gesprochen hatten.
Das Schreiben "war keine einfache Bitte um Beistand in einem Strafverfahren", erklärte Sewell. „Es war ein zweiundvierzigseitiges Plädoyer der Regierung, das mit dieser Litanei der schrecklichen Dinge begann, die in San Bernardino getan worden waren. Und dann das… etwas voreingenommene Litanei aller Zeiten, in denen Apple Nein zu den als sehr vernünftig dargestellten Forderungen gesagt hatte. Das war es also, was wir im Gesetz als sprechende Beschwerde bezeichnen. Es sollte vom ersten Tag an eine Geschichte erzählen… das würde die Öffentlichkeit gegen Apple bekommen."
Das Team kam zu dem Schluss, dass der Befehl des Richters ein PR-Schritt war - ein sehr öffentlicher Arm, der Apple unter Druck setzen sollte, die Forderungen des FBI zu erfüllen - und dass dies ernsthafte Probleme für das Unternehmen bedeuten könnte. Apple “ist eine berühmte, unglaublich starke Verbrauchermarke und wir werden uns gegen das FBI wehren und im Endeffekt sagen:‚ Nein, wir werden Ihnen nicht das geben, wonach Sie suchen, um zu versuchen, damit umzugehen diese terroristische Bedrohung , sagte Sewell.
Sie wussten, dass sie sofort antworten mussten. Das Schreiben würde die Nachrichten des nächsten Tages dominieren, und Apple musste eine Antwort erhalten. "Tim wusste, dass dies eine massive Entscheidung seinerseits war", sagte Sewell. Es war ein großer Moment, eine Entscheidung, bei der es nur ums Unternehmen ging. Cook und das Team blieben die ganze Nacht auf - 16 Stunden lang - und arbeiteten an ihrer Antwort. Cook kannte seine Position bereits - Apple würde sie ablehnen -, aber er wollte alle Aspekte kennen: Welche rechtliche Position hatte Apple? Was war ihre rechtliche Verpflichtung? War das die richtige Antwort? Wie soll es klingen? Wie soll es lesen? Was war der richtige Ton?
Cook war sehr besorgt über die Reaktion der Öffentlichkeit und wusste, dass eines der Ergebnisse seiner Aktion sein könnte, dass Apple beschuldigt wird, mit Terroristen auf der Seite zu stehen. Welche Art von Unternehmen würde dem FBI bei einer Terroruntersuchung nicht helfen? In Bezug auf die Öffentlichkeitsarbeit war Apple immer auf der Seite von Befürwortern der Privatsphäre und bürgerlichen Libertären. Dieser Fall hat das Unternehmen unerwartet auf die Seite eines Terroristen gestellt. Dies war ein brandneues Gebiet, und Cook musste herausfinden, wie er sich darin zurechtfinden sollte. Er musste der Welt zeigen, dass er sich für die Privatsphäre der Nutzer einsetzte, anstatt den Terrorismus zu unterstützen.
Pünktlich zum morgendlichen Nachrichtenzyklus an der Ostküste veröffentlichte Cook um 4.30 Uhr einen offenen Brief an Apple-Kunden, in dem er erläuterte, warum das Unternehmen gegen das Urteil verstoßen würde, das „die Sicherheit unserer Kunden gefährdet“Gefahr, die von der Regierung ausgehen könnte, die zu viel Macht hat: "Die Auswirkungen der Forderungen der Regierung sind erschreckend", schrieb er. "Wenn die Regierung das All-Writs-Gesetz verwenden kann, um das Entsperren Ihres iPhones zu vereinfachen, kann es in das Gerät eines anderen greifen, um dessen Daten zu erfassen."
Apple habe mit dem FBI zusammengearbeitet, um zu versuchen, das Telefon zu entsperren, Daten bereitzustellen und Ingenieure zur Verfügung zu stellen, erklärte Cook. „Aber jetzt hat uns die US-Regierung um etwas gebeten, das wir einfach nicht haben und das wir für zu gefährlich halten, um es zu erschaffen… Eine Hintertür zum iPhone. “Er fuhr fort:„ In den falschen Händen könnte diese Software - die es heute nicht gibt - jedes iPhone freischalten, das sich im physischen Besitz einer anderen Person befindet. “Dies könnte möglicherweise katastrophale Folgen haben und die Benutzer machtlos machen Beenden Sie unerwünschte Eingriffe in die Privatsphäre. „Das FBI kann dieses Tool mit anderen Worten beschreiben, aber machen Sie keinen Fehler: Wenn Sie eine iOS-Version erstellen, die die Sicherheit auf diese Weise umgeht, würde dies zweifellos zu einer Hintertür führen. Und obwohl die Regierung argumentiert, dass ihre Verwendung auf diesen Fall beschränkt wäre, gibt es keine Möglichkeit, eine solche Kontrolle zu gewährleisten. “
Cook warf der Regierung vor, Apple zu zwingen, „unsere eigenen Benutzer zu hacken und jahrzehntelange Sicherheitsverbesserungen zu untergraben, die unsere Kunden schützen… von raffinierten Hackern und Cyberkriminellen. “Von da an wäre es ein schlüpfriger Hang. Die Regierung könnte dann verlangen, dass Apple Überwachungssoftware erstellt, um Nachrichten abzufangen, auf Krankenakten oder Finanzdaten zuzugreifen oder die Standorte der Benutzer zu verfolgen. Cook musste eine Linie ziehen. Er glaubte, dass die Absichten des FBI gut seien, aber es liege in seiner Verantwortung, Apple-Nutzer zu schützen. "Wir können keinen Präzedenzfall finden, in dem ein amerikanisches Unternehmen gezwungen ist, seine Kunden einem höheren Angriffsrisiko auszusetzen", schrieb er. Obwohl es für ihn schwierig war, Anordnungen der US-Regierung zu widerstehen, und er wusste, dass er eine Gegenreaktion bekommen würde, musste er Stellung beziehen.
Lang anhaltende Debatte
Die Anordnung des Richters rückte eine lange Debatte, die Apple mit den Behörden über die Verschlüsselung geführt hatte, ins Rampenlicht. Seit dem Debüt von Apples verschlüsseltem Betriebssystem iOS 8 Ende 2014 waren sich Apple und die Regierung mehr als ein Jahr lang uneins.
iOS 8 hat eine viel stärkere Verschlüsselung hinzugefügt als bisher bei Smartphones. Es verschlüsselt alle Daten des Benutzers - Telefongespräche, Nachrichten, Fotos, Kontakte usw. - mit dem Passcode des Benutzers. Die Verschlüsselung war so stark, dass nicht einmal Apple sie brechen konnte. Die Sicherheit früherer Geräte war viel schwächer, und es gab verschiedene Möglichkeiten, in sie einzudringen, aber Apple konnte nicht mehr auf gesperrte Geräte mit iOS 8 zugreifen, selbst wenn die Strafverfolgung über eine gültige Garantie verfügte. "Im Gegensatz zu unseren Mitbewerbern kann Apple Ihren Passcode nicht umgehen und kann daher nicht auf diese Daten zugreifen", schrieb das Unternehmen auf seiner Website. "Aus technischen Gründen ist es für uns nicht möglich, auf behördliche Auflagen zur Extraktion dieser Daten von Geräten mit iOS 8 zu reagieren."
Das Update hatte die Ermittler wiederholt behindert. Bei der Pressekonferenz in New York, zwei Tage nach Cooks Brief über San Bernardino, teilten die Behörden mit, dass sie in Fällen, die sie verfolgen, von 175 iPhones ausgeschlossen worden seien. Seit mehr als einem Jahr setzen die Strafverfolgungsbehörden auf höchster Ebene Apple unter Druck, um eine Lösung zu finden. "Als das FBI in San Bernardino reichte, wurde dies meiner Meinung nach von vielen Menschen in der Öffentlichkeit als Anfang von etwas angesehen", sagte Sewell. "Während es in Wirklichkeit ein langer Punkt war, der dazu führte, mit viel Aktivität, die der eigentlichen Entscheidung von [FBI-Direktor James] Comey vorausging."
Sewell erklärte, dass er, Cook und andere Mitglieder der Rechtsabteilung von Apple sich regelmäßig mit Leitern des FBI, des Justizministeriums und des Generalstaatsanwalts in Washington und Cupertino getroffen hätten. Cook, Sewell und andere hatten sich nicht nur mit James Comey getroffen, sondern auch mit Generalstaatsanwalt Eric Holder, Generalstaatsanwältin Loretta Lynch, FBI-Direktor Bob Mueller (Comeys Vorgänger) und stellvertretender Generalstaatsanwalt Sally Yates.
Cook und Sewell trafen sich Ende 2014 mit Eric Holder und Jim Cole, dem damaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalt, und FBI-Agenten erklärten, sie seien "daran interessiert, Zugang zu Telefonen auf Massenbasis zu erhalten". Dies geschah lange vor dem Anschlag in San Bernardino, und Apple machte von Anfang an klar, dass sie dem FBI keinen Zugriff auf die Telefone von Apple-Nutzern gewähren würden. Cook und Sewell erklärten gegenüber Holder und Cole, dass sie "nicht der Meinung seien, dass dies eine angemessene Bitte eines Unternehmens sei, das sich in erster Linie um den Schutz aller Bürger bemühe". Sie führten ein ähnliches Gespräch mit Lynch und Yates.
Sewell sagte, dass es während der Diskussionen klar war, dass einige Strafverfolgungsbeamte nicht von den allgemeinen sozialen Problemen überzeugt waren. Einige waren intellektuell mit ihrer Position einverstanden, bestanden aber als Beamte des Gesetzes darauf, dass sie Zugang brauchten, um Fälle zu verfolgen. Aber Sewell sagte, dass Cook an seiner Position festhielt, dass Sicherheit und Privatsphäre ein Eckpfeiler waren. Cook bestand darauf, dass jeder Versuch, die Sicherheit zu umgehen, sehr gefährlich sein würde. Sobald eine Hintertür erstellt wurde, kann sie leicht durchgesickert, gestohlen oder missbraucht werden.
Aber als der Fall San Bernardino kam, sahen die Strafverfolgungsbehörden darin eine Gelegenheit, Apples Hand zu erzwingen. "Auf FBI-Ebene herrschte das Gefühl, dass dies der perfekte Sturm ist", sagte Sewell. „Wir haben jetzt eine tragische Situation. Wir haben ein Telefon. Wir haben einen toten Angreifer. Dies ist die Zeit, die wir vorantreiben werden. Und zu diesem Zeitpunkt beschloss das FBI, [das Schreiben, in dem Apple angewiesen wurde, eine Hintertür einzurichten] einzureichen. “
Der Feuersturm
Wie Cook und sein Team vorausgesagt hatten, löste die Anordnung des Richters einen Feuersturm in den Medien aus. Die Geschichte beherrschte die Nachrichten die ganze Woche und würde zwei Monate lang weiterhin Schlagzeilen sein. Apples Reaktion wurde von Strafverfolgungsbehörden, Politikern und Experten wie der demokratischen Senatorin Dianne Feinstein aus Kalifornien, der Leiterin des US-Geheimdienstausschusses, scharf verurteilt. Sie forderte Apple auf, bei dem „Terroranschlag in meinem Staat“zu helfen, und drohte mit der Gesetzgebung.
Bei einer Pressekonferenz in Manhattan kritisierte auch der New Yorker Polizeikommissar William Bratton die Politik von Apple. Er hielt ein Telefon hoch, das an einer gesonderten Untersuchung der Erschießung zweier Polizisten beteiligt war. "Trotz eines Gerichtsbeschlusses können wir nicht auf dieses iPhone zugreifen", sagte er den versammelten Journalisten. "Zwei meiner Polizisten wurden erschossen, und die Behinderung dieses Falls ist unsere Unfähigkeit, in dieses Gerät zu gelangen."
Einige Tage später forderte der damalige Präsidentschaftskandidat Donald Trump bei einer Kundgebung in Pawleys Island, South Carolina, einen Boykott gegen Apple. Trump warf Cook sogar vor, politisch motiviert zu sein: „Tim Cook will eine große Zahl machen, wahrscheinlich um zu zeigen, wie liberal er ist.“Trump spielte vor seinem konservativen Publikum und versuchte, Cook wie einen liberalen Bösewicht wirken zu lassen und Angst zu üben Taktiken, die den Anschein erwecken, als würde Apple sich mit Terroristen abfinden. Er twitterte weitere Angriffe auf Apple und forderte erneut einen Boykott, bis das Unternehmen die Informationen an das FBI weitergab.
Mit so vielen Politikern und Beamten gegen Apple stellte sich auch die amerikanische Öffentlichkeit dagegen auf. Eine Umfrage von Pew ergab, dass 51 Prozent der Befragten das iPhone entsperren sollten, um das FBI zu unterstützen. Nur 38 Prozent befürworten Cooks Position. Einige Tage später kam eine weitere Umfrage von Reuters / Ipsos zu einem anderen Ergebnis. Laut dieser Umfrage stimmten 46 Prozent der Haltung von Apple zu, 35 Prozent waren anderer Meinung und 20 Prozent wussten es nicht. Der Unterschied wurde auf die Formulierung der Frage zurückgeführt: Die Frage der Pew-Umfrage enthielt weniger Informationen über Apples Position und schien voreingenommen gegenüber dem FBI zu sein. Eine Analyse der in sozialen Medien verwendeten Emojis kam zu einem ähnlichen gemischten Ergebnis. Durch die Analyse der positiven und negativen Emojis in den Tweets der Leute (Smileys, Stirnrunzeln, Klatschen, Daumen hoch und Daumen runter) fand eine Marketingfirma namens Convince & Convert eine ziemlich ausgeglichene Spaltung zwischen denen, die sich für Apple einsetzten, und denen, die das FBI unterstützten. Obwohl dieser Ansatz weniger wissenschaftlich war, war klar, dass die Öffentlichkeit gespalten war. Diese Erfahrung war beispiellos und viele wussten nicht, was sie denken sollten.
Und letztendlich war es nicht alles schlecht. Cooks Haltung schien auch einen gewissen Einfluss auf die öffentliche Meinung zu haben. In Hunderten von Antworten auf Trumps Tweets haben viele Bürger Apples Aktionen verteidigt. Trumps Tweets brachten eher widersprüchliche Meinungen zum Vorschein, aber die meisten Reaktionen waren eher auf die Verteidigung von Apple gerichtet. Ein Antwortender twitterte: „Apple-Produkte zu boykottieren ist absurd. Brechen Sie in ein Telefon ein, keiner von uns hat Privatsphäre. Der Regierung kann man nicht trauen! “Mehrere hochkarätige Persönlichkeiten sprachen sich auch für Cook und Apple aus, darunter Facebook-Chef Mark Zuckerberg, Google-Chef Sundar Pichai, Twitter-Chef Jack Dorsey und Edward Snowden, der Whistleblower der NSA. Auch die Redaktion der New York Times hat sich für Apple stark gemacht. In einem Leitartikel mit dem Titel "Warum Apple das Recht hat, eine Anordnung anzufechten, um dem FBI zu helfen" schrieben sie: "Es besteht eine sehr gute Chance, dass ein solches Gesetz, das die Arbeit der Strafverfolgung erleichtern soll, Privatpersonen, Unternehmen und die Polizei zum Erfolg bringt." Regierung selbst weit weniger sicher. “Cook und sein Team stimmten offensichtlich zu und hockten sich hin, um den Kampf fortzusetzen.
Der Kriegsraum
In den nächsten zwei Monaten wurde die Executive-Etage in One Infinite Loop zu einem 24-Stunden-Situationsraum, in dem Mitarbeiter Nachrichten verschickten und auf Anfragen von Journalisten reagierten. Ein PR-Mitarbeiter gab an, manchmal täglich mehrere Aktualisierungen mit bis zu 700 Journalisten zu versenden, die die E-Mails abschickten. Dies steht in krassem Gegensatz zu Apples üblicher PR-Strategie, die aus gelegentlichen Pressemitteilungen und dem routinemäßigen Ignorieren der Anrufe und E-Mails von Reportern besteht.
Cook hatte auch das Gefühl, er müsse die Truppen versammeln, um die Moral in einer Zeit hoch zu halten, in der das Unternehmen angegriffen wurde. In einer E-Mail an Apple-Mitarbeiter mit dem Titel "Vielen Dank für Ihre Unterstützung" schrieb er: "In diesem Fall geht es um viel mehr als ein einzelnes Telefon oder eine einzelne Untersuchung." Er fuhr fort: "Es geht um die Datensicherheit von Hunderten von Millionen von gesetzestreuen Menschen und die Schaffung eines gefährlichen Präzedenzfalls, der die bürgerlichen Freiheiten aller bedroht. “Es funktionierte. Die Mitarbeiter von Apple vertrauten darauf, dass ihr Vorgesetzter die Entscheidung traf, die nicht nur für sie, sondern auch für die breite Öffentlichkeit richtig war.
Cook war sehr besorgt darüber, wie Apple in diesem Medien-Feuersturm wahrgenommen werden würde. Er wollte es sehr gerne als Gelegenheit nutzen, um die Öffentlichkeit über persönliche Sicherheit, Privatsphäre und Verschlüsselung aufzuklären. "Ich denke, viele Reporter sahen eine neue Version, ein neues Gesicht von Apple", sagte die PR-Person, die darum bat, anonym zu bleiben. „Und es war Tims Entscheidung, auf diese Weise zu handeln. Ganz anders als in der Vergangenheit. Manchmal schickten wir dreimal täglich E-Mails an Reporter, um sie auf dem Laufenden zu halten. “
Außerhalb von Apples Mauern ging Cook in eine Zauberoffensive. Acht Tage nach der Veröffentlichung seiner Datenschutzerklärung nahm er an einem Prime-Time-Interview mit ABC News teil. Er saß in seinem Büro in One Infinite Loop und erklärte aufrichtig Apples Position. Es war das "wichtigste [Interview], das er als CEO von Apple gegeben hat", sagte die Washington Post. "Cook beantwortete die Fragen mit einer Überzeugung, die noch nachdrücklicher war als sonst", schrieb die Zeitung. „Er sprach eine scharfe und aufstrebende Sprache, nannte die Anfrage das‚ Software-Äquivalent von Krebs 'und sprach von ‚grundlegenden' bürgerlichen Freiheiten.
Er sagte, er sei bereit, den Kampf bis zum Obersten Gerichtshof zu führen. “Es war klar, dass Apples Anführer seinen Glauben nicht aufgeben würde, selbst wenn es wirklich schwierig wurde.
Das Interview verlief gut, und im Hauptquartier von Apple hielten es die Mitarbeiter im Kriegsraum für einen entscheidenden Punkt. Sie fanden, dass Cook nicht nur die Sichtweise von Apple großartig erklärt, sondern auch der Welt zeigt, dass er ein mitfühlender, ethischer Anführer ist, dem die Benutzer vertrauen können, dass er ihre Privatsphäre wahrt. "Dies ist keine räuberische Führungskraft, die eine Menge Geld verdienen will", sagte Sewell. „Dies ist jemand, dem du vertrauen kannst. Jemand, der tut, was er sagt, wird es tun. Und tue keine böswilligen oder böswilligen Dinge, sondern versuche fair zu sein, versuche ein guter Verwalter des Unternehmens zu sein und meine, was er sagt und was er tut, an das er glaubt. “
Apple-Mitarbeiter kannten diese Seite von Tim Cook schon seit vielen Jahren, aber die Öffentlichkeit bekam zum ersten Mal einen Einblick. Dies war ein Sieg für Apple, da viele Mitglieder der Öffentlichkeit Apples Entscheidung, iPhone-Informationen vom FBI fernzuhalten, zunächst nicht zustimmten. Einen weiteren Sieg errang Apple Ende Februar, als ein Gericht in New York einen Antrag des FBI zurückwies, Apple anzuweisen, das Telefon eines kleinen Drogendealers zu öffnen. Richter James Orenstein stimmte der Position von Apple zu, dass das All-Writs-Gesetz nicht dazu verwendet werden könne, das Unternehmen anzuweisen, seine Produkte zu öffnen. „Die Implikationen der Regierungsposition sind so weitreichend - sowohl in Bezug auf das, was es heute erlauben würde, als auch was es in Bezug auf die Absicht des Kongresses impliziert
im Jahr 1789 “, sagte er.
Obwohl dieser spezielle Fall für das Gericht in San Bernardino nicht bindend war, sagte Sewell, dass es dem Unternehmen dringend benötigte Munition bei der Presse gab. "Für uns war es sehr, sehr wichtig", sagte er. „Es ermöglichte uns, wieder in die Presse zu gehen und zu Leuten zurückzukehren, die im Allgemeinen Kritiker waren, und zu sagen:‚ Hier geht es nicht um Apple-Kommerzialisierung. Es geht nicht darum, dass Apple ein schlechter Schauspieler ist. Dies ist eine prinzipielle Position und der einzige Richter im Land, der sich das ansieht, ist mit uns einverstanden. '“Cook und Sewell waren zuversichtlich, dass mit Richter Orenstein an ihrer Seite bald auch andere sein würden.
Keine Privatsphäre in Amerika
Im weiteren Verlauf des Kampfes wuchs die Unterstützung der Befürworter der Privatsphäre, aber die öffentliche Meinung über Apples Entscheidung war immer noch weitgehend gespalten. Eine NBC-Umfrage unter 1.000 Amerikanern, die im März 2016 durchgeführt wurde, ergab, dass 47 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass das Unternehmen nicht mit dem FBI zusammenarbeiten sollte, während 42 Prozent dies für richtig hielten. 44 Prozent der Befragten befürchteten, dass die Regierung zu weit gehen und die Privatsphäre ihrer Bürger verletzen würde, wenn Apple seinen Forderungen nachkommen würde.
Die Vereinten Nationen sprachen sich für Apple aus, und der Sonderberichterstatter David Kaye argumentierte, Verschlüsselung sei "von grundlegender Bedeutung für die Ausübung der Meinungs- und Meinungsfreiheit im digitalen Zeitalter". Kaye erklärte weiter, die "Ordnung des FBI impliziere die Sicherheit und damit" Die freie Meinungsäußerung unbekannter, aber wahrscheinlich zahlreicher Menschen, die auf sichere Kommunikation angewiesen sind. “Doch das FBI setzte seine PR-Offensive fort, und der damalige Direktor James Comey erklärte den Teilnehmern einer Konferenz des Boston College zum Thema Cybersicherheit im März:„ Es gibt Kein Ort außerhalb der Reichweite der Justiz…. Absolute Privatsphäre gibt es in Amerika nicht. “
Der tiefste Punkt für Apple war, als Generalstaatsanwältin Loretta Lynch das Unternehmen während einer Grundsatzrede auf der sicherheitsgerichteten RSA-Konferenz in San Francisco kritisierte. Lynch warf Apple im Wesentlichen vor, sich dem Gesetz und den Gerichten zu widersetzen. Ihre Kommentare wurden weit verbreitet und in den Abendnachrichten veröffentlicht. "Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein", sagte Sewell. "Es ist aufrührerisch, wenn der Generalstaatsanwalt im öffentlichen Fernsehen sagt:" Apple verstößt gegen eine gerichtliche Anordnung und handelt daher rechtswidrig "…. Viele Medien griffen dies auf, als der Generalstaatsanwalt sagte, Apple sei es… Missachtung eines Gerichtsbeschlusses. Aber es gab keine gerichtliche Verfügung. “Die Entscheidung des Richters verlangte Apples Hilfe in dem Fall. es hat das Unternehmen nicht dazu gezwungen, eine Unterscheidung, die von vielen Kritikern verloren gegangen ist oder ignoriert wurde. Apple hat keine Gesetze gebrochen, und es war fest entschlossen, für die Privatsphäre der Nutzer zu kämpfen, obwohl die Regierung großen Druck ausübte.
Der Fall wird fallen gelassen
Sechs Wochen, nachdem der Richter den Antrag gegen Apple eingereicht hatte, flogen Sewell und das Rechtsteam am 28. März nach San Bernardino, um ihren Fall vor dem Richter zu diskutieren. Cook bereitete sich darauf vor, am nächsten Tag hinunterzufliegen, um auszusagen.
Aber an diesem Abend trat das FBI zurück und forderte das Gericht auf, das Verfahren gegen Apple auf unbestimmte Zeit auszusetzen. Das FBI gab an, erfolgreich auf die auf dem Telefon gespeicherten Daten zugegriffen zu haben, erklärte jedoch nicht, wie. Später wurde weithin berichtet, dass das FBI mithilfe des israelischen Telefonforensikunternehmens Cellebrite Zugang zu Farooks iPhone erhalten habe, doch das Unternehmen bestritt seine Beteiligung. Die Identität der professionellen Hacker, die letztendlich in das Telefon eingebrochen sind, ist noch nicht bekannt. Bei einer gerichtlichen Anhörung im Senat im Mai gab Senatorin Dianne Feinstein bekannt, dass dies das FBI 900.000 US-Dollar gekostet habe. Beamte hatten zuvor zugegeben, dass das FBI keine Informationen gefunden hatte, die sie noch nicht hatten, und keine Hinweise auf Kontakte mit ISIS oder anderen Unterstützern. Das FBI musste den Kampf mit Apple einstellen, erklärte Sewell, da es ohne Apples Hilfe nicht auf das iPhone zugreifen könne. Als sich herausstellte, dass sie tatsächlich auf das Telefon zugreifen konnten, brach der Fall zusammen.
Befürworter der Privatsphäre feierten das Ende des Falls und den offensichtlichen Sieg von Apple. "Die Glaubwürdigkeit des FBI hat gerade einen neuen Tiefpunkt erreicht", sagte Evan Greer, Kampagnenleiter von Fight for the Future, einer Aktivistengruppe, die sich für den Schutz der Privatsphäre im Internet einsetzt. „Sie haben wiederholt das Gericht und die Öffentlichkeit belogen, um einen gefährlichen Präzedenzfall zu verfolgen, der uns alle weniger sicher gemacht hätte. Glücklicherweise haben Internetnutzer schnell und effektiv mobilisiert, um die Öffentlichkeit über die Gefahren von Hintertüren aufzuklären, und gemeinsam haben wir die Regierung gezwungen, zurückzutreten. “
Aber Cook war persönlich enttäuscht, dass der Fall nicht vor Gericht kam. Auch wenn Apple „gewonnen“hatte und nicht gezwungen wäre, die Hintertür einzurichten, war nichts wirklich gelöst worden. "Tim war ein wenig enttäuscht, dass wir keine Lösung bekommen haben", sagte Sewell. Er „meinte wirklich, es wäre fair gewesen und es wäre angemessen gewesen, diese Theorien vor Gericht zu prüfen…. [Obwohl] die Situation, die am Ende davon übrig blieb, nicht schlecht für uns war, hätte er es vorgezogen, den Fall zu versuchen. “Das Problem ist bis heute ungelöst. Es könnte jederzeit wiedererweckt werden, und unter der Regierung Trump ist es wahrscheinlich. Es war nur ein weiteres Gefecht im Krieg um Privatsphäre und Sicherheit, und im Zuge der technologischen Entwicklung wird der Kampf wahrscheinlich in Zukunft erneut ausbrechen.
Von Tim Cook: Das Genie, das Apple von Leander Kahney auf die nächste Stufe gebracht hat, erscheint am 16. April bei Portfolio, einem Abdruck der Penguin Publishing Group, einer Abteilung von Penguin Random House, LLC. © 2019
