Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Undark und ist Teil der Climate Desk-Zusammenarbeit.
Wenn die meisten Menschen einen Wald heraufbeschwören, stellen sie sich ein dichtes Netzwerk von Bäumen vor, deren Kronen sich hoch über ihnen wölben und zwischen deren Blättern Sonnenflecken blitzen. Einige denken vielleicht auch an Vogelgezwitscher und Insekten oder rufen Gedanken an dichtes Laub im Unterholz hervor, das Knirschen von Blättern oder Kiefernnadeln unter den Füßen oder überwachsene Pfade, die sich ins Dickicht schlängeln.
Unabhängig von der jeweiligen Bildsprache ist es zweifellos malerischer als die Definition der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen: Eine Fläche von mehr als 1, 25 Hektar, die von Bäumen bewachsen ist, die mindestens zwei Meter hoch sind und mehr als 10 Prozent der Baumkronen bedecken. Diese einfache und unkomplizierte Liste von Attributen erleichtert zwar die Klassifizierung von Land, gibt jedoch wenig Aufschluss darüber, wie ein Wald aussehen kann und sollte, was wichtig ist, da neuere Untersuchungen darauf hindeuten, dass nicht alle gleich geschaffen sind.
Aus klimatischer Sicht sind Wälder lebenswichtig, da sie mit Vegetation, Pilzen und Mikroorganismen gefüllt sind, die Kohlendioxid aus der Luft ziehen und speichern. Obwohl die Menge an CO 2, die sie absorbieren können, möglicherweise überschätzt wurde, gibt es keinen Zweifel daran, dass große, gesunde Wälder einen relativ einfachen Weg darstellen können, um die Treibhausgasemissionen auszugleichen und den Klimawandel zu bekämpfen.
In der Tat haben die Vereinten Nationen diesen Wert erkannt, als sie ihr REDD + -Programm gestartet haben, mit dem Entwicklungsländer Geld für den Schutz der Wälder zur Verfügung stellen, anstatt sie zu fällen, und dann 2015 das Schema im Pariser Übereinkommen über den Klimawandel verankert. Dies geschah im Anschluss an die Bonn Challenge, ins Leben gerufen von Deutschland und der Internationalen Naturschutzunion im Jahr 2011, mit dem Ziel, bis 2020 mehr als eine halbe Million Quadratkilometer abgeholztes und degradiertes Land auf der ganzen Welt wiederherzustellen und bis 2030 mehr als zu verdoppeln.
Der Privatsektor hat sich ebenfalls eingemischt, um andere umweltzerstörerische Aktivitäten auszugleichen. Im April hat der Ölriese Shell 300 Millionen US-Dollar zugesagt, um die CO2-Emissionen seiner Kunden durch Waldrestaurierungsprojekte in Ländern wie den Niederlanden und Spanien auszugleichen.
Das Problem: Einige Experten befürchten, dass sich diese Initiativen auf eine so anämische Definition des Waldes stützen, dass sie letztendlich weitaus weniger Nutzen bringen, als die Befürworter vermuten. In einem Kommentar, der im April in Nature veröffentlicht wurde, stellten Simon Lewis, Professor für Global Change Science am University College London, Charlotte Wheeler, eine Waldforscherin an der University of Edinburgh, und ihre Mitautoren fest, dass fast die Hälfte der Fläche im Rahmen des Bonner Programms zugesagt wurde Herausforderung sind tatsächlich geplante Plantagen, auf denen einzelne Baumarten gepflegt werden - normalerweise für Holz- oder Nahrungspflanzen. Während dies die weltweite Zahl der „bewaldeten Gebiete“erhöhen könnte, schlagen die Forscher vor, dass solche Plantagen wenig dazu beitragen werden, die Umweltziele der Initiative zu erreichen.
"Obwohl diese die lokale Wirtschaft unterstützen können, speichern Plantagen viel weniger Kohlenstoff als natürliche Wälder, die sich ohne oder mit geringer Störung durch den Menschen entwickeln", schrieben sie. „Durch die regelmäßige Ernte und Rodung von Plantagen wird das gespeicherte CO 2 alle 10 bis 20 Jahre wieder in die Atmosphäre abgegeben. Im Gegensatz dazu binden Naturwälder noch viele Jahrzehnte lang Kohlenstoff. “
Und es geht nicht nur um Kohlenstoff. Gesunde, reife Wälder unterstützen eine Vielzahl von Lebensformen, indem sie Nährstoffe, Lebensraum und Schatten liefern und aufnehmen. Sie fangen, speichern und filtern Wasser. Sie verbessern die Luftqualität, indem sie Schadstoffe entfernen. Und ihre Auswirkungen erstrecken sich über ihre Grenzen hinaus; Ein funktionierender Wald verhindert, dass Land degradiert wird, hält es produktiv, kann das Risiko von Überschwemmungen auf tiefer gelegenen Böden verringern und bietet eine Quelle für Holz, Nahrung, Medizin und Arbeitsplätze für die Menschen.
Für Wissenschaftler wie Lewis und Wheeler stellt sich daher die Frage, ob die politischen Entscheidungsträger konkurrierende Interessen in Einklang bringen können, um die Bemühungen zur Erhaltung und Wiederaufforstung zu fördern, die in kürzester Zeit tatsächlich das Beste bewirken.
Das aktuelle Bild der globalen Wälder ist gemischt. Laut einem im letzten Jahr in Nature veröffentlichten Schreiben stieg die Gesamtbaumbedeckung zwischen 1982 und 2016 um etwa 7 Prozent, wobei Verluste in tropischen Regionen durch Gewinne an anderer Stelle ausgeglichen wurden.
Zwischen 1990 und 2015 ging die Gesamtwaldmenge weltweit um rund 3 Prozent zurück. Bis 2015 waren laut einem umfassenden Bericht nur 9 Prozent der eisfreien Flächen von primären oder intakten Wäldern bedeckt, die von Menschen nicht oder nur minimal genutzt wurden über die Landnutzung, die im Sommer vom Zwischenstaatlichen Gremium für Klimaänderungen veröffentlicht wurde. Weitere 22 Prozent bestanden aus gepflanzten oder bewirtschafteten Wäldern, die für Holz, Zellstoff oder andere Zwecke verwendet wurden.
Das IPCC betonte, dass die Entwaldung, insbesondere in den Tropen, eine Hauptquelle für Kohlenstoffemissionen ist, und kam zu dem Schluss, dass dies gestoppt werden muss, um die Erwärmung der Welt um mehr als 1, 5 Grad Celsius zu verhindern. Gleichzeitig wurde in dem Bericht argumentiert, dass ein erhebliches Maß an Wiederaufforstung (Rückführung der Wälder an Land, an dem sie sich befanden) und Aufforstung (Anpflanzen einzelner Bäume oder neuer Wälder an Orten, an denen sie sich traditionell nicht befanden) erforderlich sein wird.
Die richtige Mischung wird der Schlüssel sein, so Experten, die betonen, dass Aufforstungs- und Aufforstungsbemühungen die Arbeit zum Schutz bestehender Wälder nicht ersetzen sollten. Obwohl Bäume in ihren frühen Jahren Kohlenstoff schneller aufnehmen, stellen Lewis und Wheeler fest, dass reife, natürliche Wälder 40-mal besser sind als Plantagen zur Speicherung von Kohlenstoff und 6-mal besser als Agroforst (wo Getreide und Nutzbäume zusammen wachsen).
Dies ist wichtig, da Baumpflanzversuche unbeabsichtigte Folgen haben können. Eine Studie von vier Entwicklungsländern, die zwischen 1961 und 2007 von der Nettorodung zur Nettorodung übergegangen sind, ergab, dass die meisten mehr Holz und landwirtschaftliche Produkte aus dem Ausland importierten - was möglicherweise zu Waldverlust oder -zerstörung an anderer Stelle führte.
In China ist es ehrgeizigen nationalen Aufforstungsplänen gelungen, die Anzahl der Bäume erheblich zu erhöhen. Laut einer in der Zeitschrift Biological Conservation veröffentlichten Studie wurden einheimische Wälder durch Baumplantagen effektiv verdrängt, und die Hinzufügung nicht einheimischer Arten könnte langfristige Auswirkungen auf die Wasserressourcen des Landes haben.
"An erster Stelle steht der Schutz unserer Produkte", sagt Marie Noëlle Keijzer, Mitbegründerin und Geschäftsführerin des in Belgien ansässigen gemeinnützigen WeForest. „Die zweitwichtigste Priorität ist die Wiederherstellung. Es dauert 10 Jahre, bis die Bäume signifikant werden, und dann 30 Jahre, bis sie wirklich den gesamten Kohlenstoff absorbiert haben, den sie absorbieren können. Sie möchten also keinen neuen Baum mit einem vorhandenen Baum oder einem vorhandenen Wald mit der gesamten Artenvielfalt und allem, was dort vorhanden ist, vergleichen."
Auch sollte die Wiederaufforstung die Aufmerksamkeit nicht von der Wiederherstellung weniger glamouröser Lebensräume wie Grasland, Feuchtgebiet, Torfland und Moor ablenken, sagen Experten. Die Autoren eines Artikels über naturbasierte Klimalösungen, der im Juni in Nature Climate Change veröffentlicht wurde, warnen davor, dass eine unkontrollierte Aufforstung einige dieser baumlosen Gebiete bedrohen könnte. Sie empfanden dies als „besonders besorgniserregend, da der ursprüngliche Lebensraum häufig mehr und widerstandsfähigeres Kohlenstoff liefern kann Speichervorteile. “
Experten gehen nicht nur davon aus, wie diese Programme umgesetzt werden, sondern vertreten auch die Ansicht, dass die Aufforstungsbemühungen am besten auf bestimmte Gebiete der Welt ausgerichtet sein könnten. In der Nähe des Äquators, wo es warm und feucht ist und Land relativ billig und verfügbar ist, wachsen Bäume und nehmen Kohlenstoff schneller auf. Eine früher in diesem Jahr in Science Advances veröffentlichte Studie ergab, dass mehr als 3, 3 Millionen Quadratkilometer verlorener tropischer Regenwald in Afrika, Südostasien und Amerika wiederhergestellt werden könnten.
Keijzer nennt die tropische Wiederaufforstung die „tief hängende Frucht“aus zwei Gründen: „Erstens, weil Sie wirtschaftliche Werte für die Länder schaffen, die sie am dringendsten brauchen, und damit die Möglichkeit haben, Millionen von Menschen aus der extremen Armut zu befreien.“Zweitens weist sie darauf hin „Wenn Sie beispielsweise in Belgien einen Baum pflanzen wollten, würden Sie wahrscheinlich mehr als 10 Euro pro Baum ausgeben, wenn nicht 15“, aber in tropischen Regionen „können Sie ihn für einen halben Dollar pflanzen“.
Die Aufforstung der Tropen kann jedoch erhebliche Forschungsarbeiten erfordern, sodass Projekte realistisch sein müssen, was sie leisten können. "Es gibt nur sehr wenige Teile der Tropen, in denen es genügend Fachwissen und Wissen gibt, um heimische Wälder in großem Maßstab zurückzubringen", sagt Andrew Marshall, Leiter der gemeinnützigen ökologischen Restaurierungsorganisation Reforest Africa.
Er vergleicht das Vereinigte Königreich mit weniger als 20 einheimischen Baumarten mit Tansania, das in einem Hektar die gleiche Vielfalt aufweist. "Sie sprechen von Hunderten von Arten, die Sie benötigen, um Methoden zu finden und / oder einige Schlüsselarten zu entwickeln, die gut wachsen und die anderen kommen zurück", sagt er. "Man kann nicht mit allem arbeiten."
Wie genau Waldflächen wiederhergestellt werden, hängt von zwei Schlüsselfaktoren ab: Wie es derzeit aussieht und welches Ziel die Wiederaufforstung letztendlich verfolgt.
Das Land könnte bereits einen degradierten Wald beherbergen, mit weniger Baumbestand, weniger Arten und ärmerem Boden. Es könnte abgeholzt worden sein, wo viele Bäume gefällt wurden und das Land hauptsächlich für andere Zwecke wie Landwirtschaft oder Infrastruktur genutzt wird. Es könnte von einer invasiven Art wie Lianen dominiert werden - den großen Holzreben, von denen Tarzan schnell tropisches Land oder Molinia - ein Gras, das sich über das walisische Hochland ausbreitet, nachdem die Weideflächen gestoppt wurden - erobert werden.
In den extremsten Fällen ist das Land möglicherweise sogar nicht mehr in der Lage, Leben zu führen, aber Keijzer sagt, dass sie noch nie auf einen Ort gestoßen ist, der nicht wiederhergestellt werden kann.
Theoretisch könnte die Wiederaufforstung an vielen Orten durch natürliche Regeneration erreicht werden, bei der das Land mit minimalem menschlichem Eingriff in den Wald zurückkehren kann. „Am sichersten ist es, Orte zu finden, die sich auf natürliche Weise erholen, und Gebiete, die sich bereits in der Nähe anderer Waldgebiete befinden, Gebiete, die erst vor kurzem abgeholzt wurden“, sagt Marshall. "Weil man erwarten würde, dass sich noch etwas Saatgut im Boden befindet und Vögel und wild lebende Tiere Samen verteilen."
Diese Option hat auch den Vorteil, dass sie billig ist. Es ist jedoch aus praktischen, sozialen und wirtschaftlichen Gründen nicht immer möglich, die Natur ihren Lauf nehmen zu lassen, und häufig ist eine helfende Hand erforderlich. Überall in der Sahelzone in Nordafrika setzen die Landwirte erfolgreich eine kontrollierte natürliche Regenerationstechnik ein, bei der sie sorgfältig die Überreste alter Baumwurzeln unter der Erde pflegen, um die Bäume wieder zum Leben zu erwecken.
Afforestt, ein weltweit tätiges Unternehmen mit Sitz in Indien, hat eine künstliche Bodenformel entwickelt, bei der ein mit Mikroorganismen gefüllter Komposttee gebraut wird.
Und anderswo spielen fortschrittlichere Technologien eine Rolle. Mangrovenbäume in Myanmar wurden mit Drohnen gepflanzt, die vom britischen Startup Dendra Systems (ehemals Biocarbon Engineering) entwickelt wurden, um beispielsweise Samen direkt in Felder zu schießen.
Afforestt-Gründer Shubhendu Sharma sieht Wert in dieser Vielfalt von Ansätzen: „Es gibt 100 Wege, einen verlorenen Wald zurückzubringen“, sagt er. "Wie bei der Religion gibt es einen Gott und verschiedene Wege, um das zu erreichen."
Experten sind sich einig, dass das ultimative Ziel darin bestehen sollte, den Wald langfristig nachhaltig zu machen, was bedeutet, globale, nationale und lokale Interessen abzuwägen.
Marshall betont, dass die Wiederaufforstung in Zusammenarbeit mit den direkt Betroffenen erfolgen muss; Schließlich gab es in der Regel einen menschlichen Grund, warum der Wald überhaupt abgeholzt oder degradiert wurde. "Wenn die Menschen ihre Familien ernähren müssen, ist das wesentlich wichtiger als die Frage, ob ein Affe im Baum in dieser Nacht keinen Platz zum Schlafen hat", sagt er.
Auf lokaler Ebene, sagt Keijzer, reicht es nicht aus, Bäume zu pflanzen. Die Forstwirtschaft sollte zum Wohle der Bewohner gestaltet werden. Dies kann bedeuten, dass Waldstücke für die lokale Nutzung gebaut werden, exotische Arten gepflanzt werden, die schneller wachsen und neben einheimischen Arten mehr Geld wert sind, oder dass Naturschutzgebiete mit damit verbundenen touristischen Arbeitsplätzen geschaffen werden. Mit einer nachhaltigen lokalen Wirtschaft, sagt Keijzer, werden die Menschen weniger wahrscheinlich alle Bäume fällen, um einfach über die Runden zu kommen.
WeForest, die Organisation von Keijzer, arbeitet jetzt mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen zusammen, um einen formellen Standard für die Wiederherstellung von Waldlandschaften zu schaffen, der Aspekte wie die Forstwirtschaft und den Lebensunterhalt der Menschen vor Ort berücksichtigt.
Die Einbindung von Kommunen in diese Arbeit kann laut Andrew Heald, technischer Direktor der Confederation of Forest Industries, oder Confor, einem britischen Verband der Forstindustrie, jedoch auch mehr als nur materielle Vorteile bringen. Wiederaufforstungsprogramme, an denen lokale Gemeinschaften beteiligt sind, können dazu beitragen, die Menschen wieder mit der Natur in Verbindung zu bringen, und beschreiben das Pflanzen von Bäumen als eine „echte Art von Erklärung des Optimismus für die Zukunft von etwas“.
Unabhängig davon, wie internationale Mittel und lokale Ressourcen eingesetzt werden, ist eine klare Ausrichtung auf die intelligente Wiederaufforstung, die den Nutzen für Mensch und Umwelt in Einklang bringt, von entscheidender Bedeutung, da die Zukunft der großen Wälder auf der ganzen Welt zunehmend düsterer wird.
Der Amazonas-Regenwald zum Beispiel, der jährlich etwa 2, 2 Milliarden Tonnen CO2 absorbiert - etwa 5 Prozent aller globalen Kohlenstoffemissionen - hat in den letzten 50 Jahren 17 Prozent seiner Fläche durch Eingriffe des Menschen verloren. Der im Juni in Nature Climate Change veröffentlichte Kommentar zu naturbasierten Klimalösungen warnte, dass die Hälfte der Baumarten des Amazonas bis 2050 durch eine Kombination aus Klimawandel und Entwaldung für Viehweide, Sojaanbau und Holz verloren gehen könnte. Und das berücksichtigt nicht die fast 5 Millionen Morgen, die im vergangenen Sommer verbrannt wurden.
