Es gibt Leute, die glauben, dass die politische Polarisierung, unter der die Vereinigten Staaten jetzt leiden, endlich nachlassen könnte, wenn die Amerikaner beider Parteien irgendwie einfühlsamer werden könnten. Wenn Sie einer dieser Menschen sind, hat die American Political Science Review ernüchternde Neuigkeiten für Sie.
Letzte Woche veröffentlichte die APSR - eine der Alpha-Zeitschriften in der Politikwissenschaft - eine Studie, in der festgestellt wurde, dass „empathische Besorgnis die Partisanenfeindlichkeit in den Wählern nicht verringert und in mancher Hinsicht sogar noch verstärkt“.
Die Studie bestand aus zwei Teilen. Im ersten Teil zeigten Amerikaner, die auf einer Empathieskala hohe Punktzahlen erzielten, ein höheres Maß an „affektiver Polarisierung“- definiert als die Differenz zwischen der von ihnen abgegebenen Bevorzugungsbewertung ihrer politischen Partei und der von ihnen abgegebenen Bewertung der gegnerischen Partei. Im zweiten Teil wurde den Studenten eine Nachricht über einen umstrittenen Sprecher der Gegenseite gezeigt, der einen College-Campus besuchte. Schüler, die auf der Empathieskala besser abgeschnitten hatten, applaudierten eher den Bemühungen, dem Sprecher eine Plattform zu verweigern.
Es wird schlimmer. Diese Schüler mit hohem Einfühlungsvermögen waren auch eher amüsiert über Berichte, denen zufolge Studenten, die gegen die Rede protestierten, einen Zuschauer verletzt hatten, der mit dem Sprecher sympathisierte. Das ist richtig: Laut dieser Studie neigen Menschen, die zu Empathie neigen, zu Schadenfreude.
Diese Studie ist dringend wichtig - allerdings nicht, weil sie ein Paradigmenwechsel ist, der ein radikal neues Licht auf unsere Lage wirft. Wie die Autoren bemerken, stimmen ihre Ergebnisse in vielerlei Hinsicht mit den Schlussfolgerungen überein, zu denen andere Wissenschaftler in den letzten Jahren gelangt sind. Die Sichtweise der Empathie, die aus diesem wachsenden Werk hervorgeht, ist der Öffentlichkeit jedoch nicht viel zugefallen. Und das Verständnis der Öffentlichkeit könnte entscheidend sein, um die politische Polarisierung Amerikas irgendwo zwischen hier und dem Abgrund umzukehren.
Wie viele frühere Studien misst diese Studie den Grad der „empathischen Besorgnis“der Menschen, indem sie sie fragt, wie stark sie einer Reihe von sieben Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen, wie zum Beispiel „Ich habe oft zarte, besorgte Gefühle für Menschen, denen es weniger gut geht als mir“Es scheint seltsam, dass Menschen, die sich mit dieser Aussage identifizieren, bei einem Protest eine Belustigung finden, wenn jemand verletzt wird. Vielleicht hilft es, das Paradoxon in einen extremeren Kontext zu stellen.
Stellen Sie sich vor, diese ausgesprochen einfühlsamen Menschen hören letzten Monat vom Tod des IS-Führers Abu Bakr al-Baghdadi. Es ist nicht zu leugnen, dass Baghdadi am Tag seines Todes in gewisser Weise "weniger Glück" hatte als sie - aber erwarten Sie, dass sie "zärtliche, besorgte Gefühle" für ihn haben? Und wären Sie überrascht, wenn sie berichteten, dass sie von seinem Tod ein wenig mitgenommen haben?
Was im Fall Bagdadi offensichtlich zutrifft - dass die Menschen Empathie nicht wahllos einsetzen -, stellt sich auch in weniger extremen Fällen als zutreffend heraus, bei denen keine terroristischen Machthaber involviert sind. Verschiedene Wissenschaftler haben in verschiedenen Zusammenhängen eine „Empathielücke“zwischen „in der Gruppe“und „außerhalb der Gruppe“gefunden. In einer Studie zeigten Fußballfans mehr Besorgnis über die Schmerzen, die Fans ihrer Lieblingsmannschaft empfinden, als über die Schmerzen, die Fans von empfinden eine rivalisierende Mannschaft.
Natürlich ist diese neue Studie mehr als nur eine magere Empathie für die Out-Gruppe. Es zeigt sich, dass Menschen mit hohem Einfühlungsvermögen die Out-Gruppe ungünstiger sehen (im Vergleich zu ihrer eigenen Gruppe) als Menschen mit niedrigem Einfühlungsvermögen; und dass sie sich vielleicht noch mehr über das Leiden einiger Mitglieder außerhalb der Gruppe freuen. Auch hier leuchtet der Bagdadi-Fall auf.
Immerhin empfanden hoch empathische Amerikaner das Leid der Mitglieder der Gruppe, die von der von Bagdadi angeführten Out-Gruppe vor der Kamera enthauptet wurden, vermutlich schärfer. Und dies könnte zu mehr Antipathie gegenüber der Out-Gruppe und ihrem Anführer führen. (In Präsident Trumps farbenfrohen Streifzügen über den Überfall der Spezialeinheiten überspülte er seine liebevollen Erinnerungen an Bagdadis Tod mit lebhaften Hinweisen auf die Enthauptungen, als wollte er versuchen, dass sich der Tod für sein Publikum erfreulicher anfühlt. Ob bewusst oder nicht, er nutzte die Tatsache, dass Einfühlungsvermögen innerhalb der Gruppe den Willen gegenüber der Out-Gruppe erhöhen kann.)
Die Autoren der APSR-Studie - Elizabeth Simas und Scott Clifford von der University of Houston sowie Justin Kirkland von der University of Virginia - denken an diese Art von Dynamik, wenn sie schreiben: „Polarisierung ist nicht die Folge eines Mangels an Empathie unter den Menschen Öffentlichkeit, aber ein Produkt der voreingenommenen Art und Weise, in der wir Empathie erfahren. “
Oder, in der allgemeineren Formulierung, die der verstorbene amerikanische Gelehrte Richard Alexander favorisiert: Die Kehrseite der "gruppeninternen Freundschaft" ist "Gruppenfeindlichkeit".
Alexander war Biologe. Er glaubte, dass unsere Gefühle und ihre Entfaltungsmuster durch natürliche Auslese nach einem einfachen Prinzip geformt wurden: Genetische Tendenzen, die das Überleben und die Verbreitung der Gene unserer Vorfahren begünstigten, sind die Tendenzen, die wir geerbt haben (ob sie es haben oder nicht) dieser Effekt in einem modernen Umfeld). Diese Tendenzen bilden die menschliche Natur.
In diesem Licht erscheint es nur natürlich, dass unsere schönsten Gefühle - Liebe, Mitgefühl, Empathie - selektiv und taktisch eingesetzt werden; und es ist nur natürlich, dass dieser taktische Einsatz zu einer Vertiefung von Hass und Gewalt führen kann. Die Vermehrung von Genen zu unterstützen, kann eine üble Angelegenheit sein.
Wie viele Darwinisten glaubte auch Alexander, dass unsere häufige Unkenntnis der taktischen Logik, die unsere Gefühle bestimmt, selbst ein Teil der menschlichen Natur ist. es wurde von der natürlichen Auslese bevorzugt, weil es Vorteile bringt, einen sonnigen Blick auf die eigenen Motivationen zu haben. Auf diese Weise können Sie Erklärungen abgeben wie "Ich glaube, dass nur schlechte Menschen leiden sollten", ohne hinzuzufügen, "und manchmal sollten Menschen leiden, weil ihre In-Gruppe zufällig meine Out-Gruppe ist." Unsere Gene, schrieb Alexander, täuschen uns vor Denken, dass wir "gesetzestreue, gütige, altruistische Seelen" sind.
Die neue APSR-Studie könnte zum Teil eine Studie über diesen Wahn sein. Wenn Personen, die an dieser 7-Punkte-Empathie-Umfrage teilnehmen, ihre Empathie reflektieren, konzentrieren sie sich wahrscheinlich auf Situationen, in denen sie Empathie empfinden. Sie denken wahrscheinlich nicht darüber nach, dass sie kein Mitgefühl für die Bagdadis der Welt empfinden, oder dass sie wenig oder gar kein Mitgefühl für die Trumps der Welt oder, je nachdem, die Nancy Pelosis der Welt empfinden. Es mag ihnen nicht einmal in den Sinn kommen, dass Trump oder Pelosi (oder ihre Anhänger) vielleicht etwas Besseres verdienen. Wenn sie ihre eigene Empathie einschätzen, erhalten sie keine Punkte für diese Empathielücke.
Die Verbindung zwischen gruppeninterner Freundschaft und Gruppenfeindlichkeit funktioniert in beide Richtungen. So wie der erstere den letzteren erheben kann, kann der letztere den ersteren erheben. Wie üblich ist diese Dynamik in extremen Fällen am auffälligsten: Fragen Sie die New Yorker, wie sie sich am Tag nach dem 11. September im Vergleich zum Vortag über andere New Yorker gefühlt haben. Das zeigt sich aber auch in der alltäglichen Politik. Trumps Empörung stärkt die Bindungen zwischen seinen Gegnern.
Und das ist noch nicht alles. Diese verstärkten Bindungen können dazu beitragen, die Abneigung gegen Trump und Trump-Anhänger aufrechtzuerhalten oder sogar zu erhöhen. Und diese Antipathie kann dann die Bindungen zwischen den Trump-Anhängern stärken und so dazu beitragen, ihre Antipathie gegenüber … aufrechtzuerhalten oder sogar zu verstärken.
Solche Rückkopplungszyklen sind ein Grund dafür, dass es schwierig sein kann, die politische Polarisierung zu stoppen, geschweige denn umzukehren, wenn sie erst einmal begonnen hat.
Es könnte helfen, wenn wir alle lernen, den verschiedenen Gefühlen - einschließlich der schönen, assoziativen -, die uns durch das Leben treiben und ziehen, weniger blind zu gehorchen. In dem Buch Against Empathy empfiehlt der Yale-Psychologe Paul Bloom, nachdem er verschiedene Wege dokumentiert hat, wie Empathie uns in die Irre führen kann, „rationales Mitgefühl“- eine nachdenkliche, reflektierte Darstellung von assoziativen Gefühlen, die von gut informierter Skepsis gegenüber instinktiveren Einsatzmustern geleitet wird.
Das ist leider super schwer. Es ist eine Sache, alle Beweise dafür zu sammeln, dass Menschen weniger gut sind, als sie denken. Angesichts der natürlichen Vorliebe für Selbsttäuschung, die Alexander und andere betonten, ist es eine andere Sache, wirklich damit zu rechnen, dass Sie einer dieser Menschen sind. In einer Studie gab die durchschnittliche Person an, dass sie weniger anfällig für diese Verzerrungen war als die durchschnittliche Person, nachdem die Experimentatoren die Menschen über verschiedene kognitive Verzerrungen informiert hatten - wie unsere Tendenz, viel Verantwortung für Erfolge und wenig für Misserfolge zu übernehmen. Kein vielversprechender Start.
ABONNIEREN
Abonnieren Sie WIRED und bleiben Sie mit Ihren Lieblingsautoren für Ideen auf dem Laufenden.
