Die Entscheidung der srilankischen Regierung in dieser Woche, die großen sozialen Netzwerke wie Facebook, WhatsApp, YouTube und Snapchat nach einem Terroranschlag am Ostertag auf drei katholische Kirchen und drei gehobene Hotels zu schließen, scheint ein Wendepunkt zu sein unsere Beziehung zu diesen Plattformen. Wenn Sie so wollen, ein gordischer Knoten-Moment, in dem Sie statt sich zu quälen, wie Sie das Social-Media-Durcheinander entwirren sollen, einfach ein Schwert herausziehen und es abschneiden.
Die koordinierten Angriffe, die in drei srilankischen Städten stattfanden und mehr als 300 Menschen töteten, sollten religiöse Auseinandersetzungen in einem Land fördern, das sich langsam von einem Bürgerkrieg von einem Vierteljahrhundert erholt hat. Auf dem 10-jährigen Weg zu Frieden und Stabilität kam es gelegentlich zu religiösen Gewaltakten, wie den antimuslimischen Unruhen im März 2018, bei denen zwei Menschen starben. Auch in diesem Fall blockierte die srilankische Regierung vorübergehend die sozialen Netzwerke, um die Ausbreitung der Gewalt einzudämmen.
Ein Abgeordneter schrieb damals auf Twitter: „Die Hassrede auf @facebook steigt unerträglich an #SriLanka. Die Regierung muss sofort handeln, um Leben zu retten. “Später ergänzte er seinen Kommentar:„ Das habe ich nicht so gemeint. Mein Fehler. KEINE Hassrede ist akzeptabel. Ich habe gemeint, dass die Diskussionen in dieser angespannten Situation nicht akzeptabel sind. “Wir verstehen, dass dies auch dann der Fall ist, wenn es unsensibel erscheint: Facebook kümmert sich eindeutig nicht genug um die Lügen und den Hass auf seiner Website, und das ist normalerweise entsetzlich, aber überlebenswichtig. Zu bestimmten Zeiten ist diese Nachlässigkeit jedoch mehr als entsetzlich, sie ist lebensbedrohlich.
Noam Cohen
Ideen-Mitwirkender
Noam Cohen ist Journalist und Autor von Besserwisser: Der Aufstieg des Silicon Valley als politisches Kraftwerk und sozialer Abrissbirne, der die Geschichte der Informatik und der Stanford University nutzt, um die libertären Ideen zu verstehen, die von Technologieführern vertreten werden. Während seiner Zeit bei der New York Times schrieb Cohen einige der frühesten Artikel über Wikipedia, Bitcoin, Wikileaks und Twitter. Er lebt mit seiner Familie in Brooklyn.
Die Osterangriffe waren von unterschiedlichem Ausmaß, und die rasche Entscheidung der Regierung, gegen die sozialen Netzwerke vorzugehen, ordnete sie einer anderen Kategorie zu - das heißt, die Behörden sagten im Wesentlichen, dass die sozialen Netzwerke nicht mehr als Werkzeuge betrachtet werden, die missbraucht werden können von schlechten Schauspielern, um Spannungen zu verschärfen, aber Waffen, die von Terroristen sofort entfernt werden müssen. Derselbe Abgeordnete hielt es diesmal nicht für nötig, den Stromausfall auf Twitter zu erklären. Ein Berater des Präsidenten von Sri Lanka wurde in der New York Times zitiert und sagte: "Dies war eine einseitige Entscheidung."
Vor unseren Augen überprüft die Welt die richtige Rolle für die dominierenden sozialen Netzwerke. Ivan Sigal, der Geschäftsführer von Global Voices, einer Organisation, die sich für die grenzüberschreitende Nutzung des Internets einsetzt, ging auf Twitter, um angesichts der Angriffe in Sri Lanka zu beobachten, dass „wir diese Plattformen vor einigen Jahren nutzen würden, um einander helfen und Hilfe koordinieren. Jetzt sehen wir sie als Bedrohung. “Er fuhr fort:„ Vor einigen Jahren sahen wir die Sperrung von Social-Media-Sites nach einem Angriff als empörende Zensur an. Jetzt sehen wir es als wesentliche Sorgfaltspflicht an, uns vor Bedrohungen zu schützen. #facebook dein Haus ist nicht in Ordnung."
In einer unschuldigeren Zeit galten soziale Netzwerke als unglaubliche Kommunikationsmittel - teils Telefon, teils Gemeinschaftsraum, teils Urlaubsbrief - nichts als ein Segen für unser zunehmend unzusammenhängendes Leben. In Zeiten der Krise, wie Sigal schreibt, würden sie uns noch enger zusammenbinden. Schon bald begannen wir uns Sorgen zu machen, ob dies das vollständige Bild sei. Wir sahen soziale Netzwerke als süchtig machend und nicht unbedingt so gut für unsere eigene Gesundheit und die Gesundheit von Kindern - das ist etwas, von dem wir eindeutig gerne Gebrauch gemacht haben, das wir aber vielleicht herausfinden sollten, um unsere Abhängigkeit durch Willenskraft oder staatliche Regulierung zu verringern. Ein Laster wie Casino-Glücksspiel oder Tabak.
Jetzt erkennen wir, dass es in globalen sozialen Netzwerken ein inhärentes Potenzial für Extremismus gibt, das sie zu einer Gefahr macht. In Krisenzeiten oder wenn schlechte Akteure sie in ihre antidemokratischen Spielbücher aufnehmen, kann es einfach keinen sicheren Weg geben, soziale Netzwerke bereitzustellen. Durch die automatische Verstärkung sämtlicher Nachrichten, die auf ihren Plattformen angezeigt werden, und die Verwendung hochpersönlicher Daten und Algorithmen, um diese Nachrichten an den Ort zu lenken, an dem sie die größte Wirksamkeit haben, sind soziale Netzwerke eine Waffe. Sie sind nicht als Erweiterung der Menschen zu verstehen, die sie nutzen, sondern als Gefahr für die Gesellschaft.
Wir brauchen die Kontrolle über soziale Netzwerke - vernünftige Regeln darüber, wo, wann und welche Arten von Plattformen frei zu betreiben sind, so wie fast alle Regierungen der Welt umfassende Vorschriften darüber erlassen, wo, wann und welche Arten von Waffen zugelassen werden sollten Gemeinschaften. Soziale Netzwerke aufgrund von Appellen an die „Freiheit“nicht einzudämmen, würde bedeuten, vage Worte, die vor 250 Jahren geschrieben wurden, der Kontrolle von Waffen in die Quere kommen zu lassen.
Ich bin langsam und in Anfällen gekommen und fange mit dieser Ansicht an. Bis vor kurzem habe ich es vorgezogen, mich auf die schlechten Schauspieler zu konzentrieren, die soziale Netzwerke missbrauchen - nicht nur die Hasshändler, sondern auch die CEOs von Silicon Valley, die von dem Missbrauch der Netzwerke profitieren. Diese amoralischen Führer schienen das geeignete Ziel der Verachtung zu sein.
Aber habe ich nicht, indem ich mich auf die Mängel dieser Personen konzentrierte, dem Argument zugestimmt, dass es eine gute Möglichkeit gibt, diese sozialen Netzwerke auch in Krisenzeiten oder bei Spaltungswahlen zu betreiben? Wenn sie nur die richtigen Führer hätten! Im Grunde habe ich die müde Verteidigung des uneingeschränkten Waffenbesitzes nachgebildet - soziale Netzwerke töten keine Menschen, Menschen töten Menschen. In der Tat verstärken Waffen die Gewalt ihrer Benutzer, ebenso wie soziale Netzwerke.
Das Lesen der Verteidigungsmaßnahmen, die im Namen der sozialen Netzwerke als Reaktion auf die Entscheidung Sri Lankas ergriffen wurden, den Stromausfall (einschließlich WIRED) zu verhängen, erinnerte mich erneut an die Waffenkontrolldebatte. Einige Verteidiger stellten fest, dass Sri Lanka eine relativ unfreie Presse hat und dass soziale Netzwerke eine wichtige alternative Quelle für Nachrichten und Berichterstattung sind. Alp Toker, Executive Director von NetBlocks, einer in London ansässigen Organisation, die Internet-Verbote auf der ganzen Welt aufspürt, sprach mit Associated Press über das Vakuum an Informationen, das nach dem Herunterfahren des sozialen Netzwerks in Sri Lanka zurückbleibt und „von anderen leicht ausgenutzt wird Parteien. Es kann das Gefühl der Angst verstärken und Panik auslösen. “
Dies spricht wiederum für die Stärke sozialer Netzwerke - ihre Verteidiger versprechen, dass soziale Netzwerke ein korruptes System durch ein benutzerbasiertes System ersetzen können. Ich verstehe die Anziehungskraft einer solchen Behauptung, auch wenn es eine Form der Behauptung des Waffenextremisten ist, dass die beste Antwort auf einen Bösen mit einer Waffe ein Guter mit einer Waffe ist. Das heißt, eine Verteidigung, die darauf beruht, den Status quo als unwiderruflich fehlerhaft zu betrachten und an seiner Stelle eine Art von Anarchie für sich selbst zu favorisieren.
Es gab andere Argumente, die sich schnell bei der Verteidigung sozialer Netzwerke herauskristallisierten. Einige verwiesen auf eine Studie, in der behauptet wurde, dass das Schließen sozialer Netzwerke zu mehr Gewalt geführt habe. Diese Behauptungen können schwer zu beurteilen sein. Gegner von Waffengesetzen werden argumentieren, dass die Gebiete mit den strengsten Waffengesetzen - oft große Städte - die meiste Waffengewalt haben. Wie effektiv ist die Waffenkontrolle dann?
