Auch als Unternehmen auf der ganzen Welt um die Einhaltung der umfassenden Datenschutzbestimmungen kämpften, die im vergangenen Monat in der Europäischen Union in Kraft getreten waren, arbeiteten die EU-Gesetzgeber an einer Reihe weiterer Änderungen, die globale Auswirkungen auf das Internet haben könnten.
Heute hat ein Ausschuss der EU-Legislative ein vorgeschlagenes Modell für das Urheberrecht gebilligt, das wahrscheinlich dazu führen wird, dass viele Apps und Websites hochgeladene Inhalte mithilfe automatisierter Filter auf urheberrechtlich geschütztes Material prüfen. Der Vorschlag wird nun zur Abstimmung durch das gesamte Europäische Parlament gebracht.
Der Effekt ähnelt dem Versuch von YouTube, die Veröffentlichung von urheberrechtlich geschütztem Audio und Video auf seiner Website zu erkennen und zu blockieren. Er wird jedoch auf alle Arten von Inhalten angewendet, einschließlich Text, Bilder und Software sowie Audio und Video. Kritiker sagen, dass dieser Teil des Vorschlags, Artikel 13, dazu führen würde, dass legitime Inhalte, wie Satire oder kurze Auszüge, auch außerhalb der EU blockiert würden.
In einem anderen Abschnitt des Vorschlags müssten Online-Dienste für die Nutzung ihrer Inhalte die Gebühren für Nachrichtenpublikationen entrichten. Dies wurde weithin als "Linksteuer" bezeichnet, doch Hyperlinks und Suchmaschinenlisten sind im jüngsten Richtlinienentwurf, den die deutsche Piratin Julia Reda im Europäischen Parlament geteilt hat, ausdrücklich ausgenommen. Die Regeln werden weithin als eine Möglichkeit angesehen, Dienste wie Facebook und Twitter, die kurze Ausschnitte oder andere Vorschauen von Nachrichtenbeiträgen zeigen, dazu zu zwingen, eine Gebühr an die Verlage zu zahlen, aber der Entwurf macht nicht klar, ob Ausschnitte noch in Ordnung sind und wenn ja, wie lang sie sein können. Die Auswirkungen auf Google sind ebenfalls unklar, da einige der von Google angezeigten Inhalte, wie die Informationsfelder für die "Feature-Schnipsel", möglicherweise nicht als Suchmaschinen-Einträge gelten.
Der Vorschlag ist der jüngste Versuch der europäischen Regierungen, in den USA Technologie-Giganten zu regieren. Zusätzlich zu den Datenschutzbestimmungen hat die EU in den letzten Jahren gegen Google hohe Kartellstrafen verhängt, Apple eine hohe Steuerlast auferlegt und das digitale "Recht auf Vergessen" verabschiedet. Im vergangenen Jahr verabschiedete Deutschland ein Gesetz, das Social Media-Unternehmen anordnet, Hassreden innerhalb von 24 Stunden nach ihrer Veröffentlichung zu löschen. Im Gegensatz zu diesen anderen Regeln, die sich auf Steuern und Gebühren konzentrieren, versucht der Urheberrechtsvorschlag, mehr Geld in die Taschen der Verlage in Europa und anderswo zu stecken, indem Lizenzgebühren vorgeschrieben werden.
Eine Koalition von vier europäischen Verlagsgruppen hat eine Erklärung veröffentlicht, in der das Europäische Parlament begrüßt wird, „dass es entscheidend für die Zukunft einer freien, unabhängigen Presse, für die Zukunft des professionellen Journalismus, für die Zukunft von faktengeprüften Inhalten, für die Zukunft von ein reiches, vielfältiges und offenes Internet und letztendlich für die Zukunft einer gesunden Demokratie. “
Der Urheberrechtsvorschlag wäre eine EU- "Richtlinie", die dann in jedem EU-Land in Gesetze umgesetzt würde. Diese Gesetze können leicht variieren. Dies und der vage Wortlaut einiger Teile des Vorschlags erschweren es, die genauen Ergebnisse der Vorschriften vorherzusagen.
Caroline Atkinson, Leiterin der globalen öffentlichen Ordnung bei Google, wandte sich gegen die Idee einer präventiven Filterung für alle Arten von Inhalten in einem Blogbeitrag von 2016 zu einer früheren Version des Vorschlags. "Dies würde das Internet effektiv in einen Ort verwandeln, an dem alles, was ins Internet hochgeladen wird, von Anwälten gelöscht werden muss, bevor ein Publikum gefunden werden kann", schrieb sie. Atkinson schrieb, dass das Bezahlen für das Anzeigen von Snippets nicht rentabel sei und letztendlich den Datenverkehr verringern würde, den Google Publisher über Google News und die Google-Suche gesendet hat. Facebook und Twitter haben auf Anfragen nach Kommentaren nicht geantwortet.
Der Vorschlag würde die Verantwortung für die Online-Veröffentlichung von urheberrechtsverletzenden Werken von den Nutzern einer Plattform auf die Plattformen selbst verlagern. Es würde verlangen, dass Dienste, die urheberrechtlich geschütztes Material speichern und veröffentlichen sollen, "angemessene und verhältnismäßige Maßnahmen" ergreifen, um sicherzustellen, dass urheberrechtlich geschütztes Material nicht ohne die Erlaubnis seines Inhabers verfügbar ist "Die Umsetzung von Maßnahmen durch Diensteanbieter sollte nicht in einer allgemeinen Überwachungspflicht bestehen." Kritiker argumentieren jedoch, dass die Richtlinie die Verwendung von automatischen Filtern in großem Umfang zur Folge haben wird. In einigen Fällen könnten Plattformen verhindern, dass Inhalte blockiert werden, indem die Inhalte von lizenziert werden Rechteinhaber.
Die Gesetze würden nur in EU-Ländern gelten, aber Unternehmen könnten weltweit Filter anwenden, sagt Gus Rossi, Direktor für globale Politik bei der Interessenvertretung Public Knowledge. Er weist darauf hin, dass sich einige Unternehmen wie Microsoft dafür entschieden haben, die Datenschutzbestimmungen der EU nicht nur in Europa, sondern weltweit einzuhalten.
Die Art und Weise, wie automatisierte Filter normalerweise funktionieren, besteht darin, dass Rechteinhaber ihre Inhalte auf eine Plattform wie YouTube hochladen und die Plattformsoftware automatisch nach Kopien dieser Werke sucht. Wenn der Filter feststellt, dass Inhalte mutmaßlich verletzt werden, blockiert die Plattform die Veröffentlichung oder löscht sie, wenn sie bereits veröffentlicht wurden.
Kritiker sagen jedoch, dass die Filter Inhalte herausfiltern, die legal sein sollten, wie beispielsweise kurze Auszüge aus einem anderen Werk. In einem ironischen Beispiel wurde der YouTube-Kanal der französischen rechtsextremen Partei National Rally (ehemals National Front), die die vorgeschlagene Urheberrechtsrichtlinie unterstützt, kürzlich wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen vorübergehend gesperrt, berichtete Techdirt. Der Kanal ist wieder verfügbar. Die National Rallye hat auf eine Bitte um einen Kommentar nicht geantwortet.
Automatisierte Filter könnten von Personen missbraucht werden, die nicht die Rechte an Inhalten besitzen, die sie zu schützen versuchen, sagt Cory Doctorow, Autor und Sonderberater der Electronic Frontier Foundation. Jemand könnte beispielsweise die US-Verfassung auf eine Website wie Medium hochladen und behaupten, es handele sich um ihre urheberrechtlich geschützte Arbeit. Wenn Medium ein automatisiertes Filtersystem implementiert hätte, würde die Plattform jeden daran hindern, lange Passagen aus der Verfassung zu zitieren. Doctorow sagt, dies könnte von Scherzern missbraucht werden oder von denen, die bestimmte Inhalte unterdrücken wollen. Der Entwurf des Vorschlags sieht keine Strafen für falsche Behauptungen vor.
Die Implementierung automatisierter Filter kann auch für kleinere Unternehmen teuer sein. "Artikel 13 betrifft nicht nur große amerikanische Internetplattformen (die sich die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften durchaus leisten können), sondern wird auch die Konkurrenten, einschließlich europäischer Startups, und Kleinunternehmen am schwersten treffen", heißt es in einem offenen Brief, der von mehr als 70 unterzeichnet wurde Internet-Pioniere, darunter der Web-Erfinder Tim Berners-Lee und der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales. Der Brief besagt, dass Filter unzuverlässig sind und die Kosten für die Installation "teuer und mühsam" sind.
EU-Abgeordneter Axel Voss von der Christlich-Demokratischen Union in Deutschland räumt ein, dass der Vorschlag nicht perfekt ist und wahrscheinlich zu einigen Fehlalarmen führen wird. Aber er sagt WIRED, dass es besser sein wird als das derzeitige System, großen Plattformen zu ermöglichen, von der Schaltung von Werbung neben urheberrechtsverletzendem Material zu profitieren. "Wir müssen irgendwo anfangen", sagt er.
